Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесник Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2017 по делу N А15-4174/2016 по иску ОАО АКБ "Экспресс" (г. Махачкала, ОГРН 1020500000619, ИНН 0541015808) к индивидуальному предпринимателю Саидовой Асмат Магамедовне (ИНН 056210675683, ОГРНИП 306056230400050) о взыскании 410 436,25 руб. задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саидовой Асмат Магамедовне (далее - предприниматель) о взыскании 410 436,25 руб. задолженности, из которых: 307 692,31 руб. основного долга и 102 743,94 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 по кредитному договору от 23.03.2012 N 9/2012-00.
Решением от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с банка в доход федерального бюджета 5604 руб. 36 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт получения предпринимателем кредита подтверждается материалами дела, при этом отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в соответствии с приказами Банка России от 21.01.2013 N 09-20 и N 09-21 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем которого назначен Джамалутдинов М.Д.
В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства истец на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установил выдачу предпринимателю кредита.
Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор N 9/2012-00 от 23.03.2012 и задолженность ответчика по этому договору составляет 410 436,25 руб., из которых 307 692,31 руб. основного долга и 102 743,94 руб. процентов за пользование денежными средствами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе (статья 65 АПК РФ).
Письменный кредитный договор сторонами не представлен.
В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь незаверенная электронная выписка по ссудному счету, полученная из электронной базы данных банка.
При этом, выписка является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 23.03.2012 N 9/2012-00 и распоряжение именно предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет.
Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).
Таких доказательств, в материалы дела не представлено.
В исковом заявлении истец указал, что возможность представления кредитного договора и иных доказательств, подтверждающих выдачу кредитных средств ответчику, отсутствует, поскольку они не обнаружены в архиве банка.
Таким образом, доказательств реальности заключения кредитного договора, получения денежных средств и их использования ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2017 по делу N А15-4174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 16АП-1646/2017 ПО ДЕЛУ N А15-4174/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А15-4174/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесник Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2017 по делу N А15-4174/2016 по иску ОАО АКБ "Экспресс" (г. Махачкала, ОГРН 1020500000619, ИНН 0541015808) к индивидуальному предпринимателю Саидовой Асмат Магамедовне (ИНН 056210675683, ОГРНИП 306056230400050) о взыскании 410 436,25 руб. задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саидовой Асмат Магамедовне (далее - предприниматель) о взыскании 410 436,25 руб. задолженности, из которых: 307 692,31 руб. основного долга и 102 743,94 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 по кредитному договору от 23.03.2012 N 9/2012-00.
Решением от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с банка в доход федерального бюджета 5604 руб. 36 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт получения предпринимателем кредита подтверждается материалами дела, при этом отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в соответствии с приказами Банка России от 21.01.2013 N 09-20 и N 09-21 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем которого назначен Джамалутдинов М.Д.
В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства истец на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установил выдачу предпринимателю кредита.
Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор N 9/2012-00 от 23.03.2012 и задолженность ответчика по этому договору составляет 410 436,25 руб., из которых 307 692,31 руб. основного долга и 102 743,94 руб. процентов за пользование денежными средствами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе (статья 65 АПК РФ).
Письменный кредитный договор сторонами не представлен.
В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь незаверенная электронная выписка по ссудному счету, полученная из электронной базы данных банка.
При этом, выписка является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 23.03.2012 N 9/2012-00 и распоряжение именно предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет.
Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).
Таких доказательств, в материалы дела не представлено.
В исковом заявлении истец указал, что возможность представления кредитного договора и иных доказательств, подтверждающих выдачу кредитных средств ответчику, отсутствует, поскольку они не обнаружены в архиве банка.
Таким образом, доказательств реальности заключения кредитного договора, получения денежных средств и их использования ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2017 по делу N А15-4174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)