Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что услуги страхования навязаны банком, так как служили обязательным условием предоставления кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-894/2017 по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., пояснения истца Л. и его представителя - С. (доверенность N <адрес> от 26.06.2017, сроком на один год), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сетелем Банк", просил признать недействительными условия договора целевого потребительского кредита от 27 февраля 2016 года, обязывающие его уплатить страховые премии по договорам страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ООО "Страховая компания "Кардиф" и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 25 231,10 рублей, уплаченные по договору целевого потребительского кредита в качестве страховой премии по договору общего страхования жизни от 27 февраля 2016 года, взыскать денежные средства в размере 1 200 рублей, уплаченные по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи" от 27 февраля 2016 года, неустойку в размере 19 823,33 рубля, убытки в размере 2 676,28 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, штраф.
В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор целевого потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 84 992 рублей на срок 24 месяца, с установлением процентной ставки в размере 15,78% годовых. В сумму кредита банком были включены платежи по оплате страховых премий по договору страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ООО "Страховая компания "Кардиф" в размере 26 431,10 рублей, стоимость услуги СМС-информатор в размере 1 416 рублей, в связи с чем размер кредитных денежных средств составил 112 839,10 рублей. Данные действия ответчика, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку услуги по страхованию была навязана ему банком, поскольку служило обязательным условием предоставления кредита. Полагая, что взимание с него ответчиком денежных средств для оплаты страховых премий неправомерно и ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие данное взимание подлежат признанию недействительными, Л. не получив ответ на направленную в адрес ответчика 10 сентября 2016 года претензию, вынужден обратиться в суд.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 г. исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец, полагая решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
При рассмотрении дела в суд апелляционной представителя ответчика и третьих лиц, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из содержания данной нормы закона следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуге обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Анализируя приведенные нормы, суд правомерно исходил из того, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2016 г. между сторонами заключен договор целевого потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил Л. кредит на оплату товара в размере 84 992 рублей под 15,749% годовых.
Согласно заявлению о предоставлении кредита, подписанному Л. и являющемуся офертой, истец изъявил желание на добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни", на страхование от рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи" с ООО "СК "Кардиф" и на подключение услуги "CMC-информатор" с "Сетелем Банк" ООО.
При этом из текста заявления следует, что заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно подключения (не подключения) к Программе добровольного страхования заемщиков "Сетелем банк" ООО и /или услуги "СМС-информатор" и/или заключения (не заключения) договора добровольного личного страхования и/или договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе "ценные вещи" с выбранной компанией (компаниями).
В соответствии с индивидуальными условиями договора в сумму кредита включены плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем банк" ООО, организованной со страховой компанией в размере 25 231,10 рублей, сумма страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи" в размере 1 200 рублей, оплата стоимости услуги "CMC-информатор" в размере 1 416 рублей.
Подлинность подписей в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита истец в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора были между сторонами согласованы, подписав заявление, истец выразил свое согласие на включение сумм платы за подключение к программе страхования, при этом истцу было разъяснено право отказаться от страхования и то, что отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита.
Принимая во внимание, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что оспариваемые услуги по страхованию и СМС-информированию были навязаны сотрудниками банка, а истец был лишен выражения своей воли при заключении кредитного договора в части выбора страховой компании либо отказа от страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма страховых премий и за услугу CMC-информатор предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
Установив в процессе рассмотрения дела, что при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация, в том числе и право отказа от страхования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами договора частично недействительным, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание ввиду следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что договоры страхования были заключены вынужденно, без добровольного согласия, стороной истца, в материалах дела не имеется.
Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре, в том числе и в отношении условий страхования и СМС-информирования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, был заполнен сотрудником банка на компьютере, в связи с чем, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, отказаться от предоставления дополнительных услуг, что противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что форма заявления предусматривает выбор заявителя как вида дополнительных услуг, так и страховой компании, с которой заявитель желает заключить договор страхования, в том числе, имеется возможность указать отличную от предложенных банком, страховую компанию. В заявлении четко указана стоимость каждой, выбранной заявителем дополнительной услуги. При этом давая согласие на подключение каждой услуги заявитель поставил личную подпись.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения тех или иных дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Несмотря на обеспечение обязательств договорами страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных ответчиком условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом при рассмотрении дела не установлено, доказательств наличия таких нарушений судам первой и апелляционной инстанции истцом не представлено, следует согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении как основного искового требования о взыскании с ответчика убытков, так и производных от него исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 33-13075/2017 ПО ДЕЛУ N 2-894/2017
Требование: О признании недействительными условий договора целевого потребительского кредита, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что услуги страхования навязаны банком, так как служили обязательным условием предоставления кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 33-13075/2017
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-894/2017 по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., пояснения истца Л. и его представителя - С. (доверенность N <адрес> от 26.06.2017, сроком на один год), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сетелем Банк", просил признать недействительными условия договора целевого потребительского кредита от 27 февраля 2016 года, обязывающие его уплатить страховые премии по договорам страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ООО "Страховая компания "Кардиф" и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 25 231,10 рублей, уплаченные по договору целевого потребительского кредита в качестве страховой премии по договору общего страхования жизни от 27 февраля 2016 года, взыскать денежные средства в размере 1 200 рублей, уплаченные по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи" от 27 февраля 2016 года, неустойку в размере 19 823,33 рубля, убытки в размере 2 676,28 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, штраф.
В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор целевого потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 84 992 рублей на срок 24 месяца, с установлением процентной ставки в размере 15,78% годовых. В сумму кредита банком были включены платежи по оплате страховых премий по договору страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ООО "Страховая компания "Кардиф" в размере 26 431,10 рублей, стоимость услуги СМС-информатор в размере 1 416 рублей, в связи с чем размер кредитных денежных средств составил 112 839,10 рублей. Данные действия ответчика, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку услуги по страхованию была навязана ему банком, поскольку служило обязательным условием предоставления кредита. Полагая, что взимание с него ответчиком денежных средств для оплаты страховых премий неправомерно и ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие данное взимание подлежат признанию недействительными, Л. не получив ответ на направленную в адрес ответчика 10 сентября 2016 года претензию, вынужден обратиться в суд.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 г. исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец, полагая решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
При рассмотрении дела в суд апелляционной представителя ответчика и третьих лиц, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из содержания данной нормы закона следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуге обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Анализируя приведенные нормы, суд правомерно исходил из того, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2016 г. между сторонами заключен договор целевого потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил Л. кредит на оплату товара в размере 84 992 рублей под 15,749% годовых.
Согласно заявлению о предоставлении кредита, подписанному Л. и являющемуся офертой, истец изъявил желание на добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни", на страхование от рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи" с ООО "СК "Кардиф" и на подключение услуги "CMC-информатор" с "Сетелем Банк" ООО.
При этом из текста заявления следует, что заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно подключения (не подключения) к Программе добровольного страхования заемщиков "Сетелем банк" ООО и /или услуги "СМС-информатор" и/или заключения (не заключения) договора добровольного личного страхования и/или договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе "ценные вещи" с выбранной компанией (компаниями).
В соответствии с индивидуальными условиями договора в сумму кредита включены плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем банк" ООО, организованной со страховой компанией в размере 25 231,10 рублей, сумма страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи" в размере 1 200 рублей, оплата стоимости услуги "CMC-информатор" в размере 1 416 рублей.
Подлинность подписей в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита истец в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора были между сторонами согласованы, подписав заявление, истец выразил свое согласие на включение сумм платы за подключение к программе страхования, при этом истцу было разъяснено право отказаться от страхования и то, что отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита.
Принимая во внимание, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что оспариваемые услуги по страхованию и СМС-информированию были навязаны сотрудниками банка, а истец был лишен выражения своей воли при заключении кредитного договора в части выбора страховой компании либо отказа от страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма страховых премий и за услугу CMC-информатор предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
Установив в процессе рассмотрения дела, что при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация, в том числе и право отказа от страхования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами договора частично недействительным, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание ввиду следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что договоры страхования были заключены вынужденно, без добровольного согласия, стороной истца, в материалах дела не имеется.
Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре, в том числе и в отношении условий страхования и СМС-информирования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, был заполнен сотрудником банка на компьютере, в связи с чем, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, отказаться от предоставления дополнительных услуг, что противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что форма заявления предусматривает выбор заявителя как вида дополнительных услуг, так и страховой компании, с которой заявитель желает заключить договор страхования, в том числе, имеется возможность указать отличную от предложенных банком, страховую компанию. В заявлении четко указана стоимость каждой, выбранной заявителем дополнительной услуги. При этом давая согласие на подключение каждой услуги заявитель поставил личную подпись.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения тех или иных дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Несмотря на обеспечение обязательств договорами страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных ответчиком условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом при рассмотрении дела не установлено, доказательств наличия таких нарушений судам первой и апелляционной инстанции истцом не представлено, следует согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении как основного искового требования о взыскании с ответчика убытков, так и производных от него исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)