Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Пальмира"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г.
по делу N А40-198109/15 (182-1637), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску ООО "Невская Транспортная Компания"
к ООО "Пальмира"
3-е лицо: ПАО "Европлан"
о взыскании 234.613 руб. 42 коп. и 30.000 руб. судебных расходов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в общей сумме 234 613 руб. 42 коп., 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 234 613 руб. 42 коп. задолженности, в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт изменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 19.05.2014 между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Невская Транспортная Компания" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 989182-ФЛ/СПБ-14, N 990376- ФЛ/СПБ-14, N 989190- ФЛ/СПБ-14, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество: Транспортное средство Peugeot 408 в количестве 3 единиц.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом (старый должник) и ответчиком (новый должник) были заключены договоры, предметом которых является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора N 989182-ФЛ/СПБ-14, N 990376- ФЛ/СПБ-14, N 989190- ФЛ/СПБ-14.
По условиям сделки (п. 1.5. договора) в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязался перечислить старому должнику денежные средства.
Истец указал, что ответчик не оплатил суммы, указанные в п. 1.5. договоров. Согласно расчету истца задолженность составила 234 613 руб. 42 коп.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не доказал оплату вознаграждения за принятие прав и обязанностей лизингополучателя по договорам перенайма к договорам лизинга N 990376-ФЛ/СП6-14, N 989182-ФЛ/СПБ-14 и N 989190-ФЛ/СПБ-14 в размере 234 613,42 рублей, учитывая что спорные соглашения являются действующими и не признаны в установленном законом порядке недействительными, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 234 613 руб. 42 коп. обоснованными и правомерно их удовлетворил.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 г. по делу N А40-198109/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 09АП-21336/2016 ПО ДЕЛУ N А40-198109/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 09АП-21336/2016
Дело N А40-198109/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Пальмира"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г.
по делу N А40-198109/15 (182-1637), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску ООО "Невская Транспортная Компания"
к ООО "Пальмира"
3-е лицо: ПАО "Европлан"
о взыскании 234.613 руб. 42 коп. и 30.000 руб. судебных расходов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в общей сумме 234 613 руб. 42 коп., 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 234 613 руб. 42 коп. задолженности, в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт изменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 19.05.2014 между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Невская Транспортная Компания" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 989182-ФЛ/СПБ-14, N 990376- ФЛ/СПБ-14, N 989190- ФЛ/СПБ-14, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество: Транспортное средство Peugeot 408 в количестве 3 единиц.
Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом (старый должник) и ответчиком (новый должник) были заключены договоры, предметом которых является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора N 989182-ФЛ/СПБ-14, N 990376- ФЛ/СПБ-14, N 989190- ФЛ/СПБ-14.
По условиям сделки (п. 1.5. договора) в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязался перечислить старому должнику денежные средства.
Истец указал, что ответчик не оплатил суммы, указанные в п. 1.5. договоров. Согласно расчету истца задолженность составила 234 613 руб. 42 коп.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не доказал оплату вознаграждения за принятие прав и обязанностей лизингополучателя по договорам перенайма к договорам лизинга N 990376-ФЛ/СП6-14, N 989182-ФЛ/СПБ-14 и N 989190-ФЛ/СПБ-14 в размере 234 613,42 рублей, учитывая что спорные соглашения являются действующими и не признаны в установленном законом порядке недействительными, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 234 613 руб. 42 коп. обоснованными и правомерно их удовлетворил.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 г. по делу N А40-198109/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)