Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дойче Лизинг Восток"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-240052/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1225),
по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271)
к АО "ЭДАС ПАК" (ИНН 7729329445, ОГРН 1027700129786)
о взыскании неустойки по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ермаков Р.Ю. по доверенности от 13.01.2016;
- от ответчика: Гнатюк А.В. по доверенности от 01.03.2016,
установил:
АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЭДАС ПАК" о взыскании неустойки в размере 110 252,81 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1 процент.
Решением суда от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 4 003,72 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1 (один) процент, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.02.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 12/441/1/А/08/4, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и передать лизингополучателю во ременное владение и пользование оборудование флексопечатную машину ПРИМАФЛЕКС СМ заводской N 102786/54025.
Предмет лизинга лизингодателем передан лизингополучателю 31.03.2009, что подтверждается актом приема-передачи.
25.02.2011 между сторонами договора лизинга подписано изменение N 5 к договору лизинга, которым изменен в сторону уменьшения размер неустойки с 0,1% до 0,029% при просрочке оплаты АО "ЭДАС ПАК" с 24 по 27 лизинговый платеж, а в случае, если лизингополучатель не производит лизинговый платеж (с 24 по 27) в полном объеме до последнего дня месяца, в котором этот платеж должен быть осуществлен, лизингодатель праве потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором должен был быть осуществлен очередной лизинговый платеж.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, истец начислил сумму пени за просрочку исполнения обязательства пени в размере 110 252,81 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1 процент.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, неустойка начислена обоснованно, однако, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, за пределами срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 78 419,22 евро.
Довод жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Тем самым, право суда уменьшить неустойку не зависит от оспаривания стороной (ответчиком) положений договора с несоразмерной неустойкой, а зависит только от соответствующего ходатайства Ответчика об уменьшении неустойки.
Ответчиком было заявлено в суде соответствующее ходатайство со ссылкой на то, что неустойка в размере 0,1% (одна десятая процента) от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 3.18 Договора лизинга) составляет 36,5% годовых (тридцать шесть целых и пять десятых) в ЕВРО.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы но краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора), в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
При этом суд первой инстанции не должен был руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), устанавливаемой в отношении российского рубля, так как обязательство по договору выражено в Евро, валютой договора является Евро.
Ответчиком суду предоставлялась соответствующая информация о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.
Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает средневзвешенную процентную ставку по краткосрочным кредитам в Евро, в 6 - 7 раз.
В соответствии с расчетом неустойки, произведенной ответчиком, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в Евро, размер неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за декабрь 2012 года - ноябрь 2013 года, март 2014 года - май 2014 года, сентябрь 2014 года, январь 2015 года, составляет 4 003,72 Евро.
Доводы жалобы о признании долга ответчиком, что прерывает течение срока исковой давности, отклоняются судом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга за октябрь 2010 года, апрель 2011 года, с августа 2011 года по ноябрь 2013 года, с марта 2014 года по май 2014 года, сентябрь 2014 года, январь 2015 года.
Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика неустойки по договору лизинга за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, обязательство по оплате которых наступило до 10.12.2012, поскольку истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 10.12.2015.
Ссылка истца на письма ответчика N 22 от 03.02.2015 и N 69 от 11.03.2015 необоснованна, истец не представил не обозрение суда оригиналы указанных писем, на вопрос суда о наличии у истца оригиналов указанных писем, в судебном заседании заявил, что у истца имеются только копии указанных писем, а оригиналы отсутствуют.
В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
При этом текст указанных писем не свидетельствует о признании ответчиком долга.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности": "К действиям, свидетельствующим о признании долга в цепях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга".
Ни одно из перечисленных выше действий по признанию долга ответчиком не совершено, напротив, в указанных письмах ответчик не только не признал претензии истца, не просил об отсрочке или о рассрочке платежа, а заявляет об отмене штрафных санкций, о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и о выставлении претензии за пределами сроков исковой давности.
Из содержания указанных писем усматриваются только возражения ответчика против уплаты неустойки в заявленном в претензии истцом размере.
Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил. В связи с этим выводы суда о пропуске срока исковой давности являются правильными.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-240052/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 09АП-30217/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-240052/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 09АП-30217/2016-ГК
Дело N А40-240052/15
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дойче Лизинг Восток"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-240052/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1225),
по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271)
к АО "ЭДАС ПАК" (ИНН 7729329445, ОГРН 1027700129786)
о взыскании неустойки по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ермаков Р.Ю. по доверенности от 13.01.2016;
- от ответчика: Гнатюк А.В. по доверенности от 01.03.2016,
установил:
АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЭДАС ПАК" о взыскании неустойки в размере 110 252,81 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1 процент.
Решением суда от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 4 003,72 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1 (один) процент, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.02.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 12/441/1/А/08/4, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и передать лизингополучателю во ременное владение и пользование оборудование флексопечатную машину ПРИМАФЛЕКС СМ заводской N 102786/54025.
Предмет лизинга лизингодателем передан лизингополучателю 31.03.2009, что подтверждается актом приема-передачи.
25.02.2011 между сторонами договора лизинга подписано изменение N 5 к договору лизинга, которым изменен в сторону уменьшения размер неустойки с 0,1% до 0,029% при просрочке оплаты АО "ЭДАС ПАК" с 24 по 27 лизинговый платеж, а в случае, если лизингополучатель не производит лизинговый платеж (с 24 по 27) в полном объеме до последнего дня месяца, в котором этот платеж должен быть осуществлен, лизингодатель праве потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором должен был быть осуществлен очередной лизинговый платеж.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, истец начислил сумму пени за просрочку исполнения обязательства пени в размере 110 252,81 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1 процент.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, неустойка начислена обоснованно, однако, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, за пределами срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 78 419,22 евро.
Довод жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Тем самым, право суда уменьшить неустойку не зависит от оспаривания стороной (ответчиком) положений договора с несоразмерной неустойкой, а зависит только от соответствующего ходатайства Ответчика об уменьшении неустойки.
Ответчиком было заявлено в суде соответствующее ходатайство со ссылкой на то, что неустойка в размере 0,1% (одна десятая процента) от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 3.18 Договора лизинга) составляет 36,5% годовых (тридцать шесть целых и пять десятых) в ЕВРО.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы но краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора), в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
При этом суд первой инстанции не должен был руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), устанавливаемой в отношении российского рубля, так как обязательство по договору выражено в Евро, валютой договора является Евро.
Ответчиком суду предоставлялась соответствующая информация о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.
Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает средневзвешенную процентную ставку по краткосрочным кредитам в Евро, в 6 - 7 раз.
В соответствии с расчетом неустойки, произведенной ответчиком, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в Евро, размер неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за декабрь 2012 года - ноябрь 2013 года, март 2014 года - май 2014 года, сентябрь 2014 года, январь 2015 года, составляет 4 003,72 Евро.
Доводы жалобы о признании долга ответчиком, что прерывает течение срока исковой давности, отклоняются судом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга за октябрь 2010 года, апрель 2011 года, с августа 2011 года по ноябрь 2013 года, с марта 2014 года по май 2014 года, сентябрь 2014 года, январь 2015 года.
Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика неустойки по договору лизинга за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, обязательство по оплате которых наступило до 10.12.2012, поскольку истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 10.12.2015.
Ссылка истца на письма ответчика N 22 от 03.02.2015 и N 69 от 11.03.2015 необоснованна, истец не представил не обозрение суда оригиналы указанных писем, на вопрос суда о наличии у истца оригиналов указанных писем, в судебном заседании заявил, что у истца имеются только копии указанных писем, а оригиналы отсутствуют.
В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
При этом текст указанных писем не свидетельствует о признании ответчиком долга.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности": "К действиям, свидетельствующим о признании долга в цепях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга".
Ни одно из перечисленных выше действий по признанию долга ответчиком не совершено, напротив, в указанных письмах ответчик не только не признал претензии истца, не просил об отсрочке или о рассрочке платежа, а заявляет об отмене штрафных санкций, о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и о выставлении претензии за пределами сроков исковой давности.
Из содержания указанных писем усматриваются только возражения ответчика против уплаты неустойки в заявленном в претензии истцом размере.
Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил. В связи с этим выводы суда о пропуске срока исковой давности являются правильными.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-240052/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)