Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истец обратился к ответчику с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответчик на претензию не ответил, документы истцу не представил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,
при секретаре *** Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов - отказать.
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** от 04.09.2012 года. 10.07.2015 года истец обратился к ответчику с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копия кредитного договора, копия приложений к нему, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у истца. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, документы истцу не представил.
Истец просит суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Г., а именно: копия кредитного договора N *** от 04.09.2012 года, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора 04.09.2012 года на момент подачи искового заявления.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом. В апелляционной жалобе содержится просьба истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 04.09.2012 года между Г. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N ***.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо возложена на лицо, обратившееся в суд.
Согласно положениям ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что субъективное право истца ответчиком нарушено не было, в связи с чем у истца отсутствует материально-правовой интерес по заявленным требованиям. Так, суд верно указал на то, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено в суд первой инстанции доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о подачи им личного заявления ответчику о предоставлении копии документов его кредитного досье. При этом, сама по себе претензия, находящиеся в материалах дела - не относимое доказательство, поскольку не отражает волю истца именно на получение документов, а является лишь необходимым досудебным требованием расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 875 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада и, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, а при отсутствии идентификации личности клиента банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.
Представленные в обоснование иска претензия от 10 июля 2015 года и копия почтового уведомления от 15 июля 2015 года, в котором в качестве отправителя указано ООО "Эскалат", с отметкой отделения почтовой связи города Казань не подтверждают обстоятельства, указанные в иске. Каких-либо доказательств того, что ООО "Эскалат" уполномочено от имени Г. представлять его интересы и получать информацию, составляющую банковскую тайну, истцом не представлено.
Более того, истец зарегистрирован и проживает в г. Москве, в связи с чем не ясно, по какой причине он отправлял подписанную лично претензию из другого региона РФ.
Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства его обращения в банк с заявлением о предоставлении документов, и, соответственно, доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в связи с чем в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.
Выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске, являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37956/2016
Требование: Об истребовании документов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истец обратился к ответчику с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответчик на претензию не ответил, документы истцу не представил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-37956
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,
при секретаре *** Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов - отказать.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** от 04.09.2012 года. 10.07.2015 года истец обратился к ответчику с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копия кредитного договора, копия приложений к нему, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у истца. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, документы истцу не представил.
Истец просит суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Г., а именно: копия кредитного договора N *** от 04.09.2012 года, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора 04.09.2012 года на момент подачи искового заявления.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом. В апелляционной жалобе содержится просьба истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 04.09.2012 года между Г. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N ***.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо возложена на лицо, обратившееся в суд.
Согласно положениям ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что субъективное право истца ответчиком нарушено не было, в связи с чем у истца отсутствует материально-правовой интерес по заявленным требованиям. Так, суд верно указал на то, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено в суд первой инстанции доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о подачи им личного заявления ответчику о предоставлении копии документов его кредитного досье. При этом, сама по себе претензия, находящиеся в материалах дела - не относимое доказательство, поскольку не отражает волю истца именно на получение документов, а является лишь необходимым досудебным требованием расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 875 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада и, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, а при отсутствии идентификации личности клиента банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.
Представленные в обоснование иска претензия от 10 июля 2015 года и копия почтового уведомления от 15 июля 2015 года, в котором в качестве отправителя указано ООО "Эскалат", с отметкой отделения почтовой связи города Казань не подтверждают обстоятельства, указанные в иске. Каких-либо доказательств того, что ООО "Эскалат" уполномочено от имени Г. представлять его интересы и получать информацию, составляющую банковскую тайну, истцом не представлено.
Более того, истец зарегистрирован и проживает в г. Москве, в связи с чем не ясно, по какой причине он отправлял подписанную лично претензию из другого региона РФ.
Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства его обращения в банк с заявлением о предоставлении документов, и, соответственно, доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в связи с чем в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.
Выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске, являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)