Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица утверждает, что она никаких договоров с банком не заключала, услугами ответчика не пользовалась, карты или денежные средства не получала, подлинники удостоверяющих личность документов сотрудникам ответчика не представляла и не теряла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договоров недействительными, обязании прекращения обработки и передачи персональных данных, обязании внести корректировки о кредитной истории, о взыскании расходов за юридические услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор о карте N *** от 17 января 2012 года, заключенный между Н. и АО "Банк Русский Стандарт".
Признать недействительным договор о карте N *** от 17 января 2012 года, заключенный между Н. и АО "Банк Русский Стандарт".
Признать недействительным договор банковского обслуживания Транспортной карты N *** от 03 сентября 2012 года заключенный между Н. и АО "Банк Русский Стандарт".
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Н. расходы на юридические услуги в размере *** рублей, расходы на доверенность в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета г. Москвы,
Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным, обязании прекращения обработки и передачи персональных данных, обязании внести корректировки о кредитной истории, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в марте 2015 года ей по почте поступило требование АО "Банк Русский Стандарт" о надлежащем исполнении обязательств по договору о карте N *** от 17 января 2012 года, об оплате задолженности. Однако она никаких договоров с АО "Банк Русский Стандарт" не заключала, услугами ответчика не пользовалась, карты или денежные средства не получала, подлинники удостоверяющих личность документов сотрудникам ответчика не предоставляла и не теряла. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительными договор о карте N *** от января 2012 года, об открытии счета N ***, выпуске банковской карты "***", признать недействительным договор о карте N ***, об открытии счета N ***, выпуске банковской карты "***" и договор банковского обслуживания Транспортной карты N ***, об открытии счета N ***, выпуске банковской карты "Транспортная карта (г. Москва)", признать незаконными действия АО "Банк Русский Стандарт" по требованию разместить на счетах суммы по договору; обязать АО "Банк Русский Стандарт" прекратить обработку и передачу персональных данных истца третьим лицам и уничтожить персональные данные истца; обязать АО "Банк Русский Стандарт" внести корректировки в кредитную историю в Бюро кредитных историй, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности *** руб. и в счет оплаты государственной пошлины за обращение в суд в сумме *** рублей.
Истец Н. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании частично признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит АО "Банк Русский Стандарт" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав возражения Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что от имени Н. с АО "Банк Русский Стандарт" заключены следующие договоры: договор о карте N ***, открыт счет N *** и выпущена на имя истца банковская карта "***"; договор о карте N ***, открыт счет N *** и выпущена на имя истца банковская карта "***"; *** и выпущена на имя истца банковская карта "Транспортная карта (г. Москва)".
Н., отрицая факты заключения указанных договоров, обратилась с целью защиты прав и законных интересов в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о незаконных действиях кредитной организации, а затем в суд.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" признал факт того, что Н. указанные договоры не заключала.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ частично удовлетворил требования истца и признал указанные договоры недействительными.
Проанализировав положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена.
В связи с тем, что достоверных доказательств передачи негативных данных о Н. в Бюро кредитных историй, а также обработки ее персональных данных и передачи их третьим лицам не представлено, суд также отклонил требования о внесении корректировки в кредитную историю и уничтожении персональных данных истца.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что по квитанции N *** от 27 апреля 2015 года истец оплатила по соглашению N *** от 27 апреля 2015 года об оказании юридической помощи *** рублей, она также понесла расходы на доверенность в размере *** рублей.
Суд, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности расходов, удовлетворил требования истца о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере *** рублей.
Судом также с ответчика в пользу истца взыскано *** руб., в бюджет города Москвы - *** руб.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что размер взысканных судебных расходов завышен.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика затраченную истцом сумму на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции принято во внимание, что стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, поскольку спор возник из правоотношений, в которые Н. не вступала и не располагала документами, подтверждающими заключение оспариваемых договоров. Судом также учтен объем проделанной работы и сложность заявленного спора.
Довод жалобы о том, что в основу решения в качестве доказательства положено экспертное заключение, которым исследовался договор, заключенный от имени Н. не с АО "Банк Русский Стандарт", а с другим банком, также не влечет отмену решения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика признал, что оспариваемые договоры с Н. не заключал. Ссылка в решении суда на заключение почерковедческой экспертизы приведена как доказательство того обстоятельства, что паспортными данными Н. воспользовались неустановленные лица для заключения с банками кредитных договоров.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27090/2016
Требование: О признании договоров недействительными, обязании прекратить обработку и передачу персональных данных, внести корректировки в кредитную историю.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица утверждает, что она никаких договоров с банком не заключала, услугами ответчика не пользовалась, карты или денежные средства не получала, подлинники удостоверяющих личность документов сотрудникам ответчика не представляла и не теряла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-27090
Судья суда первой инстанции: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договоров недействительными, обязании прекращения обработки и передачи персональных данных, обязании внести корректировки о кредитной истории, о взыскании расходов за юридические услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор о карте N *** от 17 января 2012 года, заключенный между Н. и АО "Банк Русский Стандарт".
Признать недействительным договор о карте N *** от 17 января 2012 года, заключенный между Н. и АО "Банк Русский Стандарт".
Признать недействительным договор банковского обслуживания Транспортной карты N *** от 03 сентября 2012 года заключенный между Н. и АО "Банк Русский Стандарт".
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Н. расходы на юридические услуги в размере *** рублей, расходы на доверенность в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета г. Москвы,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным, обязании прекращения обработки и передачи персональных данных, обязании внести корректировки о кредитной истории, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в марте 2015 года ей по почте поступило требование АО "Банк Русский Стандарт" о надлежащем исполнении обязательств по договору о карте N *** от 17 января 2012 года, об оплате задолженности. Однако она никаких договоров с АО "Банк Русский Стандарт" не заключала, услугами ответчика не пользовалась, карты или денежные средства не получала, подлинники удостоверяющих личность документов сотрудникам ответчика не предоставляла и не теряла. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительными договор о карте N *** от января 2012 года, об открытии счета N ***, выпуске банковской карты "***", признать недействительным договор о карте N ***, об открытии счета N ***, выпуске банковской карты "***" и договор банковского обслуживания Транспортной карты N ***, об открытии счета N ***, выпуске банковской карты "Транспортная карта (г. Москва)", признать незаконными действия АО "Банк Русский Стандарт" по требованию разместить на счетах суммы по договору; обязать АО "Банк Русский Стандарт" прекратить обработку и передачу персональных данных истца третьим лицам и уничтожить персональные данные истца; обязать АО "Банк Русский Стандарт" внести корректировки в кредитную историю в Бюро кредитных историй, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности *** руб. и в счет оплаты государственной пошлины за обращение в суд в сумме *** рублей.
Истец Н. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании частично признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит АО "Банк Русский Стандарт" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав возражения Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что от имени Н. с АО "Банк Русский Стандарт" заключены следующие договоры: договор о карте N ***, открыт счет N *** и выпущена на имя истца банковская карта "***"; договор о карте N ***, открыт счет N *** и выпущена на имя истца банковская карта "***"; *** и выпущена на имя истца банковская карта "Транспортная карта (г. Москва)".
Н., отрицая факты заключения указанных договоров, обратилась с целью защиты прав и законных интересов в Кузьминскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о незаконных действиях кредитной организации, а затем в суд.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" признал факт того, что Н. указанные договоры не заключала.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ частично удовлетворил требования истца и признал указанные договоры недействительными.
Проанализировав положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена.
В связи с тем, что достоверных доказательств передачи негативных данных о Н. в Бюро кредитных историй, а также обработки ее персональных данных и передачи их третьим лицам не представлено, суд также отклонил требования о внесении корректировки в кредитную историю и уничтожении персональных данных истца.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что по квитанции N *** от 27 апреля 2015 года истец оплатила по соглашению N *** от 27 апреля 2015 года об оказании юридической помощи *** рублей, она также понесла расходы на доверенность в размере *** рублей.
Суд, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности расходов, удовлетворил требования истца о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере *** рублей.
Судом также с ответчика в пользу истца взыскано *** руб., в бюджет города Москвы - *** руб.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что размер взысканных судебных расходов завышен.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика затраченную истцом сумму на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции принято во внимание, что стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, поскольку спор возник из правоотношений, в которые Н. не вступала и не располагала документами, подтверждающими заключение оспариваемых договоров. Судом также учтен объем проделанной работы и сложность заявленного спора.
Довод жалобы о том, что в основу решения в качестве доказательства положено экспертное заключение, которым исследовался договор, заключенный от имени Н. не с АО "Банк Русский Стандарт", а с другим банком, также не влечет отмену решения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика признал, что оспариваемые договоры с Н. не заключал. Ссылка в решении суда на заключение почерковедческой экспертизы приведена как доказательство того обстоятельства, что паспортными данными Н. воспользовались неустановленные лица для заключения с банками кредитных договоров.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)