Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 о прекращении производства по делу N А19-16705/2015 по заявлению банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) (ОГРН 1027739137843, ИНН 7727057683, адрес: 115446, г. Москва, Коломенский проезд, д. 14) о признании гражданина Комова Павла Валерьевича (адрес: г. Иркутск) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Новокрещенов Д.Н.),
установил:
Банк "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) 16.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Комова Павла Валерьевича банкротом, введении в отношении Комова П.В. процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк уточнил заявление, просил признать Комова П.В. банкротом, ввести в отношении Комова П.В. процедуру реструктуризации долгов, включить в третью очередь реестра требований кредиторов Комова П.В. требование банка в размере 3 124 263,47 руб., из которых: 2 908 667,45 руб. основного долга; 209 596,02 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами; 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, кадастровый (или условный) номер 38:36:000024:8753, расположенной по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295/1, кв. 19, общей площадью 78 кв. м; включить в третью очередь реестра требований кредиторов и учитывать отдельно требование Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) в размере 161 759,90 руб., из которых: 68 069,74 руб. пени за просроченный основной долг; 93 690,16 руб. - пени за просроченные проценты.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 заявление банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) признано необоснованным, производство по делу прекращено. Суд указал, что требования Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) не основаны на кредитном договоре между банком и должником, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имеется спор о праве, иных заявлений кредиторов о признании банкротом Комова П.В. не имеется, доказательств неплатежеспособности Комова П.В. материалы дела не содержат.
Банк "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество), не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в связи со смертью должника применить в деле процедуру реализации имущества должника. В обоснование указывает, что первоначальным залогодержателем предмета ипотеки по договору займа являлось ЗАО "Иркутска ипотечная корпорация", в последующем по закладной права были переданы Акционерному банку "ГПБ-Ипотека". Банк является кредитной организацией и обладает правом на подачу заявления о признании гражданина банкротом. Требования банка основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются. Выводы суда об отсутствии вступившего в законную силу решения суда соответствуют обстоятельствам дела. По состоянию на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) задолженность Комова П.В. перед банком составляла в общей сумме 3 280 293,37 руб. Сам факт существования обязательств перед должником не оспаривался и не отрицался.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Из положений абзаца 6 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
Данный порядок распространяется лишь на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой, в порядке исключения, разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления ссылкой на вступившее в силу судебное решение.
На иные организации действие абзаца 6 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не распространяется.
Судом установлено, что кредитный договор между Банком "ГПБ-Ипотека" (АО) и должником Комовым П.В. не заключался.
Право требования к Комову П.В., по утверждению заявителя, было приобретено им на основании перехода права по закладной.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлась ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией не является.
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.09.2015 об удовлетворении исковых требований Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) к Комову П.В., к Дмитриевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно и об обращении взыскания на предмет ипотеки, представленное Банком в обоснование своих требований, в законную силу не вступило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Комова П.В. у Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) в силу прямого указания статьи 213.5 Закона о банкротстве в отсутствие решения суда не возникло, и в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правомерно прекратил производство по делу.
Доводы о том, что требования банка основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются, не могут быть приняты во внимание.
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Согласно информации с сайта Октябрьского районного суда г. Иркутска, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.09.2015 обжалуется в Иркутском областном суде.
В отзыве на заявление Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) должник указал, что у него имеется имущество (дебиторская задолженность), а также вынесен судебный приказ мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска о взыскании в пользу Комова П.В. задолженности по заработной плате в размере 845 500 руб., что не позволяет суду сделать вывод о доказанности неплатежеспособности Комова П.В.
При этом право Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) на судебную защиту не нарушено, поскольку Банк не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением после вступления судебного акта в законную силу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016, принятое по делу N А19-16705/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 04АП-1077/2016 ПО ДЕЛУ N А19-16705/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А19-16705/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 о прекращении производства по делу N А19-16705/2015 по заявлению банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) (ОГРН 1027739137843, ИНН 7727057683, адрес: 115446, г. Москва, Коломенский проезд, д. 14) о признании гражданина Комова Павла Валерьевича (адрес: г. Иркутск) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Новокрещенов Д.Н.),
установил:
Банк "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) 16.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Комова Павла Валерьевича банкротом, введении в отношении Комова П.В. процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк уточнил заявление, просил признать Комова П.В. банкротом, ввести в отношении Комова П.В. процедуру реструктуризации долгов, включить в третью очередь реестра требований кредиторов Комова П.В. требование банка в размере 3 124 263,47 руб., из которых: 2 908 667,45 руб. основного долга; 209 596,02 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами; 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, кадастровый (или условный) номер 38:36:000024:8753, расположенной по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295/1, кв. 19, общей площадью 78 кв. м; включить в третью очередь реестра требований кредиторов и учитывать отдельно требование Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) в размере 161 759,90 руб., из которых: 68 069,74 руб. пени за просроченный основной долг; 93 690,16 руб. - пени за просроченные проценты.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 заявление банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) признано необоснованным, производство по делу прекращено. Суд указал, что требования Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) не основаны на кредитном договоре между банком и должником, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имеется спор о праве, иных заявлений кредиторов о признании банкротом Комова П.В. не имеется, доказательств неплатежеспособности Комова П.В. материалы дела не содержат.
Банк "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество), не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в связи со смертью должника применить в деле процедуру реализации имущества должника. В обоснование указывает, что первоначальным залогодержателем предмета ипотеки по договору займа являлось ЗАО "Иркутска ипотечная корпорация", в последующем по закладной права были переданы Акционерному банку "ГПБ-Ипотека". Банк является кредитной организацией и обладает правом на подачу заявления о признании гражданина банкротом. Требования банка основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются. Выводы суда об отсутствии вступившего в законную силу решения суда соответствуют обстоятельствам дела. По состоянию на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) задолженность Комова П.В. перед банком составляла в общей сумме 3 280 293,37 руб. Сам факт существования обязательств перед должником не оспаривался и не отрицался.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Из положений абзаца 6 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
Данный порядок распространяется лишь на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой, в порядке исключения, разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления ссылкой на вступившее в силу судебное решение.
На иные организации действие абзаца 6 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не распространяется.
Судом установлено, что кредитный договор между Банком "ГПБ-Ипотека" (АО) и должником Комовым П.В. не заключался.
Право требования к Комову П.В., по утверждению заявителя, было приобретено им на основании перехода права по закладной.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлась ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией не является.
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.09.2015 об удовлетворении исковых требований Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) к Комову П.В., к Дмитриевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно и об обращении взыскания на предмет ипотеки, представленное Банком в обоснование своих требований, в законную силу не вступило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Комова П.В. у Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) в силу прямого указания статьи 213.5 Закона о банкротстве в отсутствие решения суда не возникло, и в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правомерно прекратил производство по делу.
Доводы о том, что требования банка основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются, не могут быть приняты во внимание.
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Согласно информации с сайта Октябрьского районного суда г. Иркутска, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.09.2015 обжалуется в Иркутском областном суде.
В отзыве на заявление Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) должник указал, что у него имеется имущество (дебиторская задолженность), а также вынесен судебный приказ мирового судьи по 2 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска о взыскании в пользу Комова П.В. задолженности по заработной плате в размере 845 500 руб., что не позволяет суду сделать вывод о доказанности неплатежеспособности Комова П.В.
При этом право Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) на судебную защиту не нарушено, поскольку Банк не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением после вступления судебного акта в законную силу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016, принятое по делу N А19-16705/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)