Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВДВ Логистикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19 мая 2016 г. по делу N А40-50946/2016
по иску ООО "ВДВ Логистикс" к ООО "Каркаде"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ананьина И.В. по доверенности от 04.04.2016 г.
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 324830 руб. 15 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2013 N 15489/2013.
Договор финансовой аренды (далее - Договор выкупного лизинга) заключен на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (автомобиль Volkswagen 2K CADDY 2013 г.в.) по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей.
Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке уведомлением от 20.01.2015 отказался от его исполнения.
По мнению лизингополучателя, поскольку Договор заключен на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, то все соответствующие платежи определены сторонами как включающие как цену пользования объектом аренды, так и цену выкупа объекта аренды, в связи с чем лизингополучатель заявил требование о возврате ему уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, определенной им в размере 324830 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Учитывая разъяснения, данные в п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сальдо встречных обязательств, определяющее завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно представленному Ответчиком расчету, составило 274546,6 руб. в пользу лизингодателя (к возврату лизингодателю).
Расчет ответчика судом проверен и признан верным.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял расчет, представленный ООО "Каркаде", выполненный с учетом следующих данных:
общий размер платежей по договору лизинга - 1345867,17 руб.,
сумма аванса по договору лизинга - 122728, 39 руб.,
закупочная цена предмета лизинга - 936189, 26 руб.,
размер финансирования - 813460, 87 руб.,
сумма внесенных лизингополучателем платежей - 579413, 62 руб.,
сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 456685, 23 руб.,
стоимость предмета лизинга согласно отчету ответчика - 553276, 41 руб.,
дата начала договора лизинга 26.09.2013,
дата окончания договора лизинга 26.08.2016,
дата расторжения договора 20.01.2015,
срок договора - 1079 дня,
плата за финансирование 17,04% годовых,
общая сумма оплаты за финансирование составляет 409677, 91 руб.,
Убытки по договору составляют 255387,45 руб., в т.ч. задолженность по уплате лизинговых платежей 78804,57 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей 7023,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9174,17 руб., затраты на страхование предмета лизинга 81481,36 руб., расходы на страхование КАСКО 69670,11 руб. расходы на страхование ОСАГО 9234 руб.
Общая сумма внесенных платежей и стоимость предмета лизинга составляет 1009961 руб. 64 коп.
Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента расторжения договора + убытки составляет 1284508,24 руб.
Таким образом, на стороне лизингодателя имеются убытки в размере 274546,6 руб.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, в судебное заседание не явился.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от от 19 мая 2016 г. по делу N А40-50946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ВДВ Логистикс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 09АП-42430/2016 ПО ДЕЛУ N А40-50946/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 09АП-42430/2016
Дело N А40-50946/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВДВ Логистикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19 мая 2016 г. по делу N А40-50946/2016
по иску ООО "ВДВ Логистикс" к ООО "Каркаде"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ананьина И.В. по доверенности от 04.04.2016 г.
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 324830 руб. 15 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2013 N 15489/2013.
Договор финансовой аренды (далее - Договор выкупного лизинга) заключен на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (автомобиль Volkswagen 2K CADDY 2013 г.в.) по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей.
Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке уведомлением от 20.01.2015 отказался от его исполнения.
По мнению лизингополучателя, поскольку Договор заключен на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, то все соответствующие платежи определены сторонами как включающие как цену пользования объектом аренды, так и цену выкупа объекта аренды, в связи с чем лизингополучатель заявил требование о возврате ему уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, определенной им в размере 324830 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Учитывая разъяснения, данные в п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сальдо встречных обязательств, определяющее завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно представленному Ответчиком расчету, составило 274546,6 руб. в пользу лизингодателя (к возврату лизингодателю).
Расчет ответчика судом проверен и признан верным.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял расчет, представленный ООО "Каркаде", выполненный с учетом следующих данных:
общий размер платежей по договору лизинга - 1345867,17 руб.,
сумма аванса по договору лизинга - 122728, 39 руб.,
закупочная цена предмета лизинга - 936189, 26 руб.,
размер финансирования - 813460, 87 руб.,
сумма внесенных лизингополучателем платежей - 579413, 62 руб.,
сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 456685, 23 руб.,
стоимость предмета лизинга согласно отчету ответчика - 553276, 41 руб.,
дата начала договора лизинга 26.09.2013,
дата окончания договора лизинга 26.08.2016,
дата расторжения договора 20.01.2015,
срок договора - 1079 дня,
плата за финансирование 17,04% годовых,
общая сумма оплаты за финансирование составляет 409677, 91 руб.,
Убытки по договору составляют 255387,45 руб., в т.ч. задолженность по уплате лизинговых платежей 78804,57 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей 7023,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9174,17 руб., затраты на страхование предмета лизинга 81481,36 руб., расходы на страхование КАСКО 69670,11 руб. расходы на страхование ОСАГО 9234 руб.
Общая сумма внесенных платежей и стоимость предмета лизинга составляет 1009961 руб. 64 коп.
Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента расторжения договора + убытки составляет 1284508,24 руб.
Таким образом, на стороне лизингодателя имеются убытки в размере 274546,6 руб.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, в судебное заседание не явился.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от от 19 мая 2016 г. по делу N А40-50946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ВДВ Логистикс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)