Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаров Т.В.
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,
при участии:
- от ответчика - акционерного коммерческого банка "профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество): Благина Л.И., доверенность от 23.01.2017, паспорт;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети": Воложанина Н.Л., доверенность от 15.04.2016, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 мая 2017 года
по делу N А50-16012/2016
принятое судьей Заляевой Л.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" (ОГРН 1045900514956, ИНН 05904113889)
к акционерному коммерческому банку "Профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343)
о взыскании убытков, процентов,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" (ОГРН 1145958024134, ИНН 5920998075), исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" - Яковлев Михаил Юрьевич
Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному коммерческому банку "Профессиональный инвестиционный банк" о взыскании убытков в размере 629 086 руб. 18 коп. за неправомерное списание денежных средств, процентов за период с 03.06.2016 по 08.07.2016 в размере 4 853 руб. 57 коп., процентов на сумму долга 629 086 руб. начиная с 09.07.2016 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе по день фактической оплаты долга.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Южные электрические сети" и временный управляющий ООО "Уралэлектросетьстрой" - Яковлев Михаил Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не придал необходимого значения выводам эксперта об изготовлении заявления о заранее данном акцепте от 20.04.2015 не ранее ноября 2015 года, настаивает на том, что списание денежных средств произошло по недействительным сделкам, направленным на формирование искусственной задолженности, и производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-2676/2017 и N А50-2675/2017, в рамках которых оспариваются указанные сделки, полагает, что суд необоснованно воспринимал в качестве имеющего преюдициальное значение решение по делу N А50-9436/2016, необоснованно сделал вывод о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, полагает, что банка намеренно совершил операцию вопреки обеспечительным мерам, принятым по делу N 2-3251/2016 Свердловским районным судом г. Перми.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик АКБ "Проинвестбанк" поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции в оспариваемом истцом судебном акте, указал на бездоказательность утверждений истца о мнимом характере сделок и действительность подтвержденного судебными актами долга, во исполнение которого были списаны денежные средства со счета истца.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика АКБ "Проинвестбанк" Благина Л.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица, ООО "Южные электрические сети", Воложанина Н.Л. просила апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство производится в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между ответчиком АКБ "Проинвестбанк" и ООО "Уралэлектросетьстрой" заключен договор банковского счета на обслуживание в валюте РФ N 2/126, согласно условиям которого, Банк открывает на имя Клиента расчетный счет N 40702810400000200126 в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента по его поручению в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1 договора банковского счета).
Банк 02.06.2016 по платежному ордеру N 25862728 от 02.06.2016 списал с расчетного счета ООО "Уралэлектросетьстрой" в пользу ООО "Южные электрические сети" 629 086 руб. 18 коп.
Письмом N 329 от 03.06.2016 ООО "Уралэлектросетьстрой" запросило у банка документы, подтверждающие основания для списания денежных средств со счета истца по платежному ордеру N 25862728 от 02.06.2016.
Не получив ответа, претензией N 351 от 16.06.2016 истец потребовал от ответчика возврата неправомерно списанных в пользу третьего лица денежных средств. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Уралэлектросетьстрой" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 848 ГК РФ операции по счету совершаются банком в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно п. 1.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями и другими установленными действующим законодательством платежными документами.
Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно.
Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, а также по распоряжениям взыскателей средств.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
По распоряжениям взыскателей перевод осуществляется по инкассовому поручению или платежному требованию на условиях заранее данного акцепта.
Согласно п. 2.9.1. Положения N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе.
Суду представлено датированное 20.04.2015 и подписанное директором ООО "Уралэлектросетьстрой" Щиновым А.М. заявление в банк о заранее данном акцепте платежных требований в пользу ООО "Южные электрические сети".
Данным заявлением ООО "Уралэлектросетьстрой" предоставило право взыскателю - ООО "Южные электрические сети" - предъявлять к расчетному счету платежные требования о переводе денежных средств по договору займа от 20.04.2015 в пределах просроченной задолженности по основному договору, а именно: суммы основного долга, неустоек, расходов и других платежей, предусмотренных договором займа (л.д. 64).
ООО "Южные электрические сети" 25.04.2016 обратилось к ООО "Уралэлектросетьстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 3 950 000 руб., полученного в результате перечислений платежными поручениями N 10 от 20.04.2015 на сумму 2 650 000 руб. и N 11 от 20.04.2015 на сумму 1 300 000 руб., которое было принято к производству суда 18.05.2016 (дело N А50-9436/2016).
ООО "Южные электрические сети" 02.06.2016 предъявило в банк требование N 258627228 о списании с расчетного счета ООО "Уралэлектросетьстрой" N 40702810400000200126 денежных средств в сумме 3 950 000 руб. на условиях заранее данного акцепта на основании заявления ООО "Уралэлектросетьстрой" от 20.04.2015, оформленного в соответствии с требованиями п. 2.9.1. Положения N 383-П.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете плательщика платежное требование N 25862728 ООО "Южные электрические сети" было исполнено частично в сумме 629 086 руб. 18 коп.
В ходе судебного разбирательства по делу N А50-9436/2016 общество "Южные электрические сети" в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований на 629 086 руб. 10 коп., и просило взыскать с общества "Уралэлектросетьстрой" неосновательное обогащение в размере 3 320 913 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 513 руб. 42 коп.
Иск был основан на том, что платежными поручениями N 10 от 20.04.2015 на сумму 2 650 000 рублей, N 11 от 20.04.2015 на сумму 1 300 000 рублей общество "Южные электрические сети" перечислило обществу "Уралэлектросетьстрой" в оснований для получения и удержания этих денежных средств.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 по делу N А50-9436/2016 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Уралэлектросетьстрой" в пользу ООО "Южные электрические сети" взыскано 3 764 089 руб. 22 коп., в том числе 3 320 913 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 443 175 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, денежные средства в сумме 629 086 руб. 18 коп., списаны со счета ООО "Уралэлектросетьстрой" в погашение задолженности перед ООО "Южные электрические сети", действительность которой подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 по делу N А50-9436/2016 вступившим в законную силу 15.02.2017.
Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 по делу N А50-8134/2016 требования ООО "Южные электрические сети" в общей сумме 3 762 976 руб. 53 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 по делу N А50-9436/2016, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралэлектросетьстрой".
Доводы истца о мнимом характере сделок, положенных в основание требований о списании денежных средств опровергаются указанными выше судебными актами по делам N А50-9436/2016 и N А50-8134/2016. Кроме того, истцом не показано, что банк является ответственным за формирование мнимой задолженности в сумме 3 950 000 руб. перед "Южные электрические сети" транзитным движением денежных средств.
Поскольку действительность долга подтверждена судебными актами по делам N А50-9436/2016 и N А50-8134/2016, необходимость в приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-2676/2017 и N А50-2675/2017 отсутствовала.
Истцом по делу N 2-3251/2016 Свердловского районного суда г. Перми являлся сам банк, и определением от 28.04.2016 районный суд отменил обеспечительные меры в виде ареста счетов ООО "Уралэлектросетьстрой".
Как следствие, необходимо признать, что банк действиями по перечислению денежных средств в сумме 629 086 руб. 18 коп. со счета ООО "Уралэлектросетьстрой" в погашение действительного долга перед ООО "Южные электрические сети" не причинил убытков должнику.
Доводы истца о фальсификации о заранее данного акцепта от 20.04.2015 в обстоятельствах спора значения не имеют.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам данной категории государственная пошлина составляет 3000 рублей.
При принятии апелляционной жалобы к производству определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года по делу N А50-16012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" (ОГРН 1045900514956, ИНН 05904113889) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 17АП-19457/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16012/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 17АП-19457/2016-ГК
Дело N А50-16012/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаров Т.В.
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,
при участии:
- от ответчика - акционерного коммерческого банка "профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество): Благина Л.И., доверенность от 23.01.2017, паспорт;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети": Воложанина Н.Л., доверенность от 15.04.2016, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 мая 2017 года
по делу N А50-16012/2016
принятое судьей Заляевой Л.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" (ОГРН 1045900514956, ИНН 05904113889)
к акционерному коммерческому банку "Профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343)
о взыскании убытков, процентов,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" (ОГРН 1145958024134, ИНН 5920998075), исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" - Яковлев Михаил Юрьевич
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному коммерческому банку "Профессиональный инвестиционный банк" о взыскании убытков в размере 629 086 руб. 18 коп. за неправомерное списание денежных средств, процентов за период с 03.06.2016 по 08.07.2016 в размере 4 853 руб. 57 коп., процентов на сумму долга 629 086 руб. начиная с 09.07.2016 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе по день фактической оплаты долга.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Южные электрические сети" и временный управляющий ООО "Уралэлектросетьстрой" - Яковлев Михаил Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не придал необходимого значения выводам эксперта об изготовлении заявления о заранее данном акцепте от 20.04.2015 не ранее ноября 2015 года, настаивает на том, что списание денежных средств произошло по недействительным сделкам, направленным на формирование искусственной задолженности, и производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-2676/2017 и N А50-2675/2017, в рамках которых оспариваются указанные сделки, полагает, что суд необоснованно воспринимал в качестве имеющего преюдициальное значение решение по делу N А50-9436/2016, необоснованно сделал вывод о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, полагает, что банка намеренно совершил операцию вопреки обеспечительным мерам, принятым по делу N 2-3251/2016 Свердловским районным судом г. Перми.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик АКБ "Проинвестбанк" поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции в оспариваемом истцом судебном акте, указал на бездоказательность утверждений истца о мнимом характере сделок и действительность подтвержденного судебными актами долга, во исполнение которого были списаны денежные средства со счета истца.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика АКБ "Проинвестбанк" Благина Л.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица, ООО "Южные электрические сети", Воложанина Н.Л. просила апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство производится в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между ответчиком АКБ "Проинвестбанк" и ООО "Уралэлектросетьстрой" заключен договор банковского счета на обслуживание в валюте РФ N 2/126, согласно условиям которого, Банк открывает на имя Клиента расчетный счет N 40702810400000200126 в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента по его поручению в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1 договора банковского счета).
Банк 02.06.2016 по платежному ордеру N 25862728 от 02.06.2016 списал с расчетного счета ООО "Уралэлектросетьстрой" в пользу ООО "Южные электрические сети" 629 086 руб. 18 коп.
Письмом N 329 от 03.06.2016 ООО "Уралэлектросетьстрой" запросило у банка документы, подтверждающие основания для списания денежных средств со счета истца по платежному ордеру N 25862728 от 02.06.2016.
Не получив ответа, претензией N 351 от 16.06.2016 истец потребовал от ответчика возврата неправомерно списанных в пользу третьего лица денежных средств. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Уралэлектросетьстрой" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 848 ГК РФ операции по счету совершаются банком в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно п. 1.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями и другими установленными действующим законодательством платежными документами.
Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно.
Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, а также по распоряжениям взыскателей средств.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
По распоряжениям взыскателей перевод осуществляется по инкассовому поручению или платежному требованию на условиях заранее данного акцепта.
Согласно п. 2.9.1. Положения N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе.
Суду представлено датированное 20.04.2015 и подписанное директором ООО "Уралэлектросетьстрой" Щиновым А.М. заявление в банк о заранее данном акцепте платежных требований в пользу ООО "Южные электрические сети".
Данным заявлением ООО "Уралэлектросетьстрой" предоставило право взыскателю - ООО "Южные электрические сети" - предъявлять к расчетному счету платежные требования о переводе денежных средств по договору займа от 20.04.2015 в пределах просроченной задолженности по основному договору, а именно: суммы основного долга, неустоек, расходов и других платежей, предусмотренных договором займа (л.д. 64).
ООО "Южные электрические сети" 25.04.2016 обратилось к ООО "Уралэлектросетьстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 3 950 000 руб., полученного в результате перечислений платежными поручениями N 10 от 20.04.2015 на сумму 2 650 000 руб. и N 11 от 20.04.2015 на сумму 1 300 000 руб., которое было принято к производству суда 18.05.2016 (дело N А50-9436/2016).
ООО "Южные электрические сети" 02.06.2016 предъявило в банк требование N 258627228 о списании с расчетного счета ООО "Уралэлектросетьстрой" N 40702810400000200126 денежных средств в сумме 3 950 000 руб. на условиях заранее данного акцепта на основании заявления ООО "Уралэлектросетьстрой" от 20.04.2015, оформленного в соответствии с требованиями п. 2.9.1. Положения N 383-П.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете плательщика платежное требование N 25862728 ООО "Южные электрические сети" было исполнено частично в сумме 629 086 руб. 18 коп.
В ходе судебного разбирательства по делу N А50-9436/2016 общество "Южные электрические сети" в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований на 629 086 руб. 10 коп., и просило взыскать с общества "Уралэлектросетьстрой" неосновательное обогащение в размере 3 320 913 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 513 руб. 42 коп.
Иск был основан на том, что платежными поручениями N 10 от 20.04.2015 на сумму 2 650 000 рублей, N 11 от 20.04.2015 на сумму 1 300 000 рублей общество "Южные электрические сети" перечислило обществу "Уралэлектросетьстрой" в оснований для получения и удержания этих денежных средств.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 по делу N А50-9436/2016 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Уралэлектросетьстрой" в пользу ООО "Южные электрические сети" взыскано 3 764 089 руб. 22 коп., в том числе 3 320 913 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 443 175 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, денежные средства в сумме 629 086 руб. 18 коп., списаны со счета ООО "Уралэлектросетьстрой" в погашение задолженности перед ООО "Южные электрические сети", действительность которой подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 по делу N А50-9436/2016 вступившим в законную силу 15.02.2017.
Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 по делу N А50-8134/2016 требования ООО "Южные электрические сети" в общей сумме 3 762 976 руб. 53 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 по делу N А50-9436/2016, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралэлектросетьстрой".
Доводы истца о мнимом характере сделок, положенных в основание требований о списании денежных средств опровергаются указанными выше судебными актами по делам N А50-9436/2016 и N А50-8134/2016. Кроме того, истцом не показано, что банк является ответственным за формирование мнимой задолженности в сумме 3 950 000 руб. перед "Южные электрические сети" транзитным движением денежных средств.
Поскольку действительность долга подтверждена судебными актами по делам N А50-9436/2016 и N А50-8134/2016, необходимость в приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-2676/2017 и N А50-2675/2017 отсутствовала.
Истцом по делу N 2-3251/2016 Свердловского районного суда г. Перми являлся сам банк, и определением от 28.04.2016 районный суд отменил обеспечительные меры в виде ареста счетов ООО "Уралэлектросетьстрой".
Как следствие, необходимо признать, что банк действиями по перечислению денежных средств в сумме 629 086 руб. 18 коп. со счета ООО "Уралэлектросетьстрой" в погашение действительного долга перед ООО "Южные электрические сети" не причинил убытков должнику.
Доводы истца о фальсификации о заранее данного акцепта от 20.04.2015 в обстоятельствах спора значения не имеют.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам данной категории государственная пошлина составляет 3000 рублей.
При принятии апелляционной жалобы к производству определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года по делу N А50-16012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектросетьстрой" (ОГРН 1045900514956, ИНН 05904113889) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)