Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЮвелирК.А."
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017,
по делу N А40-214088/16 (53-1924), принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН 1027739747122, ИНН 7728192413)
к ООО "ЮвелирК.А." (ОГРН 1094401000715, ИНН 4401098167)
о взыскании 724 485,12 руб. по договору от 13.06.2013 N 271-13СТ,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Царев И.Л. по доверенности от 10.10.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А." (далее - ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, о взыскании 724.485,12 руб. по договору от 13.06.2013 N 271-13СТ, включая 621.969,69 руб. долга по лизинговым платежам, 102.515,43 руб. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-214088/16 исковые требования удовлетворил в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между истцом (лизингодателем) и ООО "Ювелирный завод "Регион-Кострома" (первоначальным лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 271-13СТ (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - оборудование для ювелирного производства.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к Договору.
Соглашением о замене стороны от 01.10.2014 ООО "Ювелирный завод "Регион-Кострома" передало, а ООО "ЮвелирК.А." (далее - лизингополучатель) приняло все свои права и обязанности по Договору в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода этих прав и обязанностей.
В 2015 году предмет лизинга был арестован и изъят правоохранительными органами.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик, в нарушение условий договора лизинга, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на июль 2016 года в размере 621.969,69 руб.
Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
П. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 621.969,69 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 4.8 Договора в случае нарушении сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей истцом начислена неустойка по состоянию на 30.05.2016 в размере 102.515,43 руб.
Расчет пени ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании истребуемой суммы задолженности по пени.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Довод ответчика о неправомерности начисления истцом договорной пени в связи с отказом истца от договора лизинга в одностороннем порядке на основании уведомлений, направленных истцом в адрес ответчика 22.12.2015 и 15.03.2015 не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с п. 12.4 Договора он считается расторгнутым со дня направления заказного письма с уведомлением о вручении, между тем, доказательств направления уведомления от 22.12.2015 в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом нормами ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Кроме того, фактически стороны исполняли Договор вплоть до 19.01.2016, поскольку ответчик продолжал оплачивать лизинговые платежи и пользоваться предметом лизинга, а истец принимать плату за пользование предметом лизинга, то есть своими конклюдентными действиями стороны подтвердили действие договора лизинга.
Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым договор лизинга фактически был расторгнут 23.09.2016 на основании уведомления о расторжении, врученного ответчику 23.09.2016.
При этом указание ответчика на неправомерность начисления платы за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.
В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Расторжение договора не прекращает обязательства по уплате задолженности, возникшее во время действия данного договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.
П. 5 ст. 17 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
С учетом того, что лизингополучатель не возвратил лизингодателю транспортное средство после расторжения договора лизинга, произведенные лизингополучателем платежи лизингодатель вправе принять как плату за пользование транспортным средством.
Довод ответчика об отсутствии обязательств по уплате лизинговых платежей в связи с изъятием предмета лизинга органом, осуществляющим предварительное расследование, противоречит условиям договора лизинга, поскольку в силу п. 4.2 договора лизинга лизингополучатель осуществляет уплату лизинговых платежей независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от N 309-ЭС15-11099 действия третьего лица, приведшие к невозможности использования земельного участка по назначению, не могут освобождать арендатора по внесению арендной платы, поскольку такое лицо не является стороной по договору аренды.
Таким образом, все имущественные риски, связанные с предметом лизинга, в том числе и с невозможностью его фактического использования вследствие действий третьих лиц, несет лизингополучатель, что не освобождает его от обязательства по оплате лизинговых платежей.
Довод ответчика о действии непреодолимой силы, вследствие чего у него не наступает ответственность за нарушение условий договора лизинга, является несостоятельным.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 по делу N А40-25926/2011, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость".
Исходя из чего, совершение ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности сделок, а также действия правоохранительных органов, совершенные в ходе производства по уголовному делу, не могут квалифицироваться как непреодолимая сила, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
Кроме того, условием п. 11.1 Договора исключена возможность для обеих сторон договора ссылаться на действие непреодолимой силы как на обстоятельство, освобождающее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
Ответчик указывает, что суд первой инстанции не воспользовался своим правом по уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При этом судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
В силу ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-214088/16 (53-1924) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЮвелирК.А." (ОГРН 1094401000715, ИНН 4401098167) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 09АП-30108/2017 ПО ДЕЛУ N А40-214088/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 09АП-30108/2017
Дело N А40-214088/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЮвелирК.А."
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017,
по делу N А40-214088/16 (53-1924), принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН 1027739747122, ИНН 7728192413)
к ООО "ЮвелирК.А." (ОГРН 1094401000715, ИНН 4401098167)
о взыскании 724 485,12 руб. по договору от 13.06.2013 N 271-13СТ,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Царев И.Л. по доверенности от 10.10.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А." (далее - ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, о взыскании 724.485,12 руб. по договору от 13.06.2013 N 271-13СТ, включая 621.969,69 руб. долга по лизинговым платежам, 102.515,43 руб. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-214088/16 исковые требования удовлетворил в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между истцом (лизингодателем) и ООО "Ювелирный завод "Регион-Кострома" (первоначальным лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 271-13СТ (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - оборудование для ювелирного производства.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к Договору.
Соглашением о замене стороны от 01.10.2014 ООО "Ювелирный завод "Регион-Кострома" передало, а ООО "ЮвелирК.А." (далее - лизингополучатель) приняло все свои права и обязанности по Договору в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода этих прав и обязанностей.
В 2015 году предмет лизинга был арестован и изъят правоохранительными органами.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик, в нарушение условий договора лизинга, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на июль 2016 года в размере 621.969,69 руб.
Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
П. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 621.969,69 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 4.8 Договора в случае нарушении сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей истцом начислена неустойка по состоянию на 30.05.2016 в размере 102.515,43 руб.
Расчет пени ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании истребуемой суммы задолженности по пени.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Довод ответчика о неправомерности начисления истцом договорной пени в связи с отказом истца от договора лизинга в одностороннем порядке на основании уведомлений, направленных истцом в адрес ответчика 22.12.2015 и 15.03.2015 не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с п. 12.4 Договора он считается расторгнутым со дня направления заказного письма с уведомлением о вручении, между тем, доказательств направления уведомления от 22.12.2015 в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом нормами ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Кроме того, фактически стороны исполняли Договор вплоть до 19.01.2016, поскольку ответчик продолжал оплачивать лизинговые платежи и пользоваться предметом лизинга, а истец принимать плату за пользование предметом лизинга, то есть своими конклюдентными действиями стороны подтвердили действие договора лизинга.
Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым договор лизинга фактически был расторгнут 23.09.2016 на основании уведомления о расторжении, врученного ответчику 23.09.2016.
При этом указание ответчика на неправомерность начисления платы за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.
В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Расторжение договора не прекращает обязательства по уплате задолженности, возникшее во время действия данного договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.
П. 5 ст. 17 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
С учетом того, что лизингополучатель не возвратил лизингодателю транспортное средство после расторжения договора лизинга, произведенные лизингополучателем платежи лизингодатель вправе принять как плату за пользование транспортным средством.
Довод ответчика об отсутствии обязательств по уплате лизинговых платежей в связи с изъятием предмета лизинга органом, осуществляющим предварительное расследование, противоречит условиям договора лизинга, поскольку в силу п. 4.2 договора лизинга лизингополучатель осуществляет уплату лизинговых платежей независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от N 309-ЭС15-11099 действия третьего лица, приведшие к невозможности использования земельного участка по назначению, не могут освобождать арендатора по внесению арендной платы, поскольку такое лицо не является стороной по договору аренды.
Таким образом, все имущественные риски, связанные с предметом лизинга, в том числе и с невозможностью его фактического использования вследствие действий третьих лиц, несет лизингополучатель, что не освобождает его от обязательства по оплате лизинговых платежей.
Довод ответчика о действии непреодолимой силы, вследствие чего у него не наступает ответственность за нарушение условий договора лизинга, является несостоятельным.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 по делу N А40-25926/2011, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость".
Исходя из чего, совершение ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности сделок, а также действия правоохранительных органов, совершенные в ходе производства по уголовному делу, не могут квалифицироваться как непреодолимая сила, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
Кроме того, условием п. 11.1 Договора исключена возможность для обеих сторон договора ссылаться на действие непреодолимой силы как на обстоятельство, освобождающее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
Ответчик указывает, что суд первой инстанции не воспользовался своим правом по уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При этом судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
В силу ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-214088/16 (53-1924) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЮвелирК.А." (ОГРН 1094401000715, ИНН 4401098167) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)