Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-187435/15
принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-927)
по иску ООО "АкадемМетКон" (ОГРН 1089847170115)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о признании недействительным одностороннее изменение договора лизинга, об изменении размера лизингового платежа, об обязании зачесть денежные средства в счет следующей оплаты по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 29.03.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании недействительным одностороннего изменения договора лизинга N Р14-32720-ДЛ от 28.10.2014 г. в части увеличения очередного лизингового платежа за февраль 2015 г. на сумму 119 306 р. и применить последствия недействительности, отнеся уплаченные платежи в размере 119 306 р. в счет полной оплаты за март - апрель 2015 г., о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме услуг в сумме 25 000 р.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 28.10.2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АкадемМетКон" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-32720-ДЛ (далее договор лизинга), по которому лизингодатель обязалась предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предметом лизинга является грузовой-тягач седельный с идентификационным номером XLRTE47MS0G045420.
Ответчик ссылается п. 1.2. Общих условий договора лизинга, согласно которому планируемые расходы лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю, размер и порядок уплаты лизинговых платежей устанавливаются в графике платежей (раздел 3 Договора лизинга). Фактически произведенные расходы лизингодателя указываются в Акте приема-передачи предмета лизинга. Стороны соглашаются, что отклонение фактических расходов на сумму более 1000 рублей от планируемых (в том числе возникших в результате курсовой разницы) является основанием для изменения общей суммы платежей по договору лизинга, путем заключения (подписания) сторонами в течение 20 календарных дней с даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи. По истечении указанного срока, а равно при отказе лизингополучателя от заключения (подписания) дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить общую сумму платежей по договору лизинга (путем изменения размера очередного лизингового платежа).
Договор наделяет лизингодателя правом на одностороннее увеличение цены договора, не принимая во внимание волю и интересы лизингополучателя.
Проект договора был предложен лизингодателем. Спорный договор является договором присоединения, поскольку составной частью его являются Общие условия договора лизинга, которые являются стандартными для договоров лизинга, заключаемых лизингодателем.
Договор содержит в себе условие, являющееся явно обременительным для лизингополучателя и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие), поскольку позволяет лизингодателю без учета воли и интересов лизингополучателя) произвольно изменять в сторону увеличения лизинговые платежи.
Истец является слабой стороной, поскольку ответчик, будучи лизинговой компанией является профессионалом в лизинговой деятельности (лизингодатель по договору лизинга).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца удовлетворены обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (Пленум ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-187435/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 09АП-12207/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-187435/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 09АП-12207/2016-ГК
Дело N А40-187435/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-187435/15
принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-927)
по иску ООО "АкадемМетКон" (ОГРН 1089847170115)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о признании недействительным одностороннее изменение договора лизинга, об изменении размера лизингового платежа, об обязании зачесть денежные средства в счет следующей оплаты по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 29.03.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании недействительным одностороннего изменения договора лизинга N Р14-32720-ДЛ от 28.10.2014 г. в части увеличения очередного лизингового платежа за февраль 2015 г. на сумму 119 306 р. и применить последствия недействительности, отнеся уплаченные платежи в размере 119 306 р. в счет полной оплаты за март - апрель 2015 г., о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме услуг в сумме 25 000 р.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 28.10.2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АкадемМетКон" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-32720-ДЛ (далее договор лизинга), по которому лизингодатель обязалась предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предметом лизинга является грузовой-тягач седельный с идентификационным номером XLRTE47MS0G045420.
Ответчик ссылается п. 1.2. Общих условий договора лизинга, согласно которому планируемые расходы лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю, размер и порядок уплаты лизинговых платежей устанавливаются в графике платежей (раздел 3 Договора лизинга). Фактически произведенные расходы лизингодателя указываются в Акте приема-передачи предмета лизинга. Стороны соглашаются, что отклонение фактических расходов на сумму более 1000 рублей от планируемых (в том числе возникших в результате курсовой разницы) является основанием для изменения общей суммы платежей по договору лизинга, путем заключения (подписания) сторонами в течение 20 календарных дней с даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи. По истечении указанного срока, а равно при отказе лизингополучателя от заключения (подписания) дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить общую сумму платежей по договору лизинга (путем изменения размера очередного лизингового платежа).
Договор наделяет лизингодателя правом на одностороннее увеличение цены договора, не принимая во внимание волю и интересы лизингополучателя.
Проект договора был предложен лизингодателем. Спорный договор является договором присоединения, поскольку составной частью его являются Общие условия договора лизинга, которые являются стандартными для договоров лизинга, заключаемых лизингодателем.
Договор содержит в себе условие, являющееся явно обременительным для лизингополучателя и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие), поскольку позволяет лизингодателю без учета воли и интересов лизингополучателя) произвольно изменять в сторону увеличения лизинговые платежи.
Истец является слабой стороной, поскольку ответчик, будучи лизинговой компанией является профессионалом в лизинговой деятельности (лизингодатель по договору лизинга).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца удовлетворены обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (Пленум ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-187435/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)