Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе К.В.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
Возвратить заявление К.В.И.
Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения,
К.В.И. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы по правилу альтернативной подсудности к АО "Русский Строительный Банк" об установлении обязательства, обязании включить в реестр обязательства банка. В обоснование иска указал, что 29 октября 2015 года заключил с АО "Русский Строительный Банк" договор банковского вклада "До востребования" N *** и внес во вклад *** руб. 18 декабря *** года приказом Банка России у АО "Русский Строительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Арбитражный суд г. Москвы 29 февраля 2016 года признал АО "Русский Строительный Банк" несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Несмотря на то, что АО "Русский Строительный Банк" является участником системы обязательного страхования вкладов, оно не исполнило свою обязанность по внесению сведений об истце и об обязательствах банка перед истцом в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в нарушение положений Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ. Просил суд установить обязательства АО "Русский Строительный Банк" перед К.В.И., подлежащие отражению в реестре обязательства Банка перед вкладчиками, в размере *** руб.; обязать АО "Русский Строительный Банк" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед К.В.И. как вкладчиком на сумму **** руб. и передать внесенные в данный реестр изменения в Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит К.В.И. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Д.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и, исходя из того, что ответчик находится по адресу: ****, а данная территория не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, возвратил истцу исковое заявление в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений и закона, которым они подлежат урегулированию. Поскольку спорные правоотношения не связаны с оказанием банковских услуг, направленных на удовлетворение личных либо семейных нужд истца, а связаны с реализацией права истца быть включенным в реестр обязательств банка перед вкладчиком, которое регулируется специальным законом, суд пришел к правильному выводу о том, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части определения подсудности спора к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Доводы частной жалобы о том, что отсутствие в реестре сведений об обязательствах Банка перед истцом как вкладчиком является нарушением прав истца как потребителя, свидетельствует об оказании финансовой услуги ненадлежащего качества, нарушении обязанности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны.
Данные правоотношения по обеспечению учета обязательств перед вкладчиками, позволяющего сформировать на любой день реестр обязательства, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части определения подсудности спора к спорным правоотношениям применению не подлежат, является правильным.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28160/2016
Обстоятельства: Определением возвращено заявление об установлении обязательства, обязании включить в реестр обязательства банка.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28160
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе К.В.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
Возвратить заявление К.В.И.
Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения,
установила:
К.В.И. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы по правилу альтернативной подсудности к АО "Русский Строительный Банк" об установлении обязательства, обязании включить в реестр обязательства банка. В обоснование иска указал, что 29 октября 2015 года заключил с АО "Русский Строительный Банк" договор банковского вклада "До востребования" N *** и внес во вклад *** руб. 18 декабря *** года приказом Банка России у АО "Русский Строительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Арбитражный суд г. Москвы 29 февраля 2016 года признал АО "Русский Строительный Банк" несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Несмотря на то, что АО "Русский Строительный Банк" является участником системы обязательного страхования вкладов, оно не исполнило свою обязанность по внесению сведений об истце и об обязательствах банка перед истцом в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в нарушение положений Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ. Просил суд установить обязательства АО "Русский Строительный Банк" перед К.В.И., подлежащие отражению в реестре обязательства Банка перед вкладчиками, в размере *** руб.; обязать АО "Русский Строительный Банк" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед К.В.И. как вкладчиком на сумму **** руб. и передать внесенные в данный реестр изменения в Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит К.В.И. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Д.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и, исходя из того, что ответчик находится по адресу: ****, а данная территория не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, возвратил истцу исковое заявление в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений и закона, которым они подлежат урегулированию. Поскольку спорные правоотношения не связаны с оказанием банковских услуг, направленных на удовлетворение личных либо семейных нужд истца, а связаны с реализацией права истца быть включенным в реестр обязательств банка перед вкладчиком, которое регулируется специальным законом, суд пришел к правильному выводу о том, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части определения подсудности спора к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Доводы частной жалобы о том, что отсутствие в реестре сведений об обязательствах Банка перед истцом как вкладчиком является нарушением прав истца как потребителя, свидетельствует об оказании финансовой услуги ненадлежащего качества, нарушении обязанности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны.
Данные правоотношения по обеспечению учета обязательств перед вкладчиками, позволяющего сформировать на любой день реестр обязательства, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части определения подсудности спора к спорным правоотношениям применению не подлежат, является правильным.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)