Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в нарушение положений Закона о защите прав потребителей банком в договоре о предоставлении и обслуживании банковской карты не указаны полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для истицы условиях, нарушив баланс интересов сторон. Договор является типовым, истица не имела возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч.Н. на решение Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ее исковых требований к АО "Русский стандарт" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Русский стандарт" (далее - банк), мотивируя требования тем, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком в договоре о предоставлении и обслуживании банковской карты N не указаны: полная стоимость кредита; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными условия кредитного договора в части права банка передать долг третьему лицу (п. 10.25 Условий предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт"), взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ч.Н., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и представителя банка, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение об отказе в иске, с чем не согласна истец Ч.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя те же доводы, которые положены в обоснование исковых требований.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между банком и Ч.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Ч.Н. кредитные средства, а она, в свою очередь, возвратить полученный кредит и проценты за пользование им. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор и отказывая Ч.Н. в удовлетворении требований о расторжении договора, суд не усмотрел нарушений прав потребителя со стороны банка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях не может являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не доказала нарушений со стороны банка при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в его расторжении.
Разрешая требования истца о признании недействительными п. 10.25 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в части передачи долга в пользу третьих лиц, суд исходил из того, что согласованное сторонами условие о таком праве банка закону не противоречит.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в данном случае условие о возможности уступки требований по кредитному договору с потребителем, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустимо, поскольку согласовано сторонами при заключении договора.
Принимая во внимание, что Ч.Н. не доказан и в судебном заседании не установлен факт нарушения ее прав потребителя услуги, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в ее пользу с банка компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 26 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2692/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора в части права банка передать долг третьему лицу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в нарушение положений Закона о защите прав потребителей банком в договоре о предоставлении и обслуживании банковской карты не указаны полная стоимость кредита, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для истицы условиях, нарушив баланс интересов сторон. Договор является типовым, истица не имела возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2692/2016год
Председательствующий: Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч.Н. на решение Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ее исковых требований к АО "Русский стандарт" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Русский стандарт" (далее - банк), мотивируя требования тем, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" банком в договоре о предоставлении и обслуживании банковской карты N не указаны: полная стоимость кредита; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пользуясь ее юридической неграмотностью, банк заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поскольку договор является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными условия кредитного договора в части права банка передать долг третьему лицу (п. 10.25 Условий предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт"), взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ч.Н., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и представителя банка, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение об отказе в иске, с чем не согласна истец Ч.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя те же доводы, которые положены в обоснование исковых требований.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между банком и Ч.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Ч.Н. кредитные средства, а она, в свою очередь, возвратить полученный кредит и проценты за пользование им. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор и отказывая Ч.Н. в удовлетворении требований о расторжении договора, суд не усмотрел нарушений прав потребителя со стороны банка.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях не может являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не доказала нарушений со стороны банка при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в его расторжении.
Разрешая требования истца о признании недействительными п. 10.25 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в части передачи долга в пользу третьих лиц, суд исходил из того, что согласованное сторонами условие о таком праве банка закону не противоречит.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в данном случае условие о возможности уступки требований по кредитному договору с потребителем, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустимо, поскольку согласовано сторонами при заключении договора.
Принимая во внимание, что Ч.Н. не доказан и в судебном заседании не установлен факт нарушения ее прав потребителя услуги, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в ее пользу с банка компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 26 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВА
С.Т.КОРШУНОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)