Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор лизинга. Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства. Ответчик систематически не выполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Графова Г.А.
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Новикова О.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Реал Менеджмент", Ф. солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 159 351 руб. 37 коп. за период с 04 сентября 2016 года до 02 декабря 2016 года; задолженность по уплате платежей в размере 233 973,24 рублей за период с 02 декабря 2016 г. по 03 марта 2017 г., в связи с задержкой возврата предмета лизинга; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 18 327,85 рублей за период с 07 сентября 2016 г. по 02 декабря 2016 г., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 398 рублей 10 коп. за период с 02 декабря 2016 года до 03 марта 2017 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 357 руб. 00 коп.
Изъять у ООО "Реал Менеджмент" и передать АО "ВЭБ-лизинг" транспортное средство: идентификационный номер (VIN) *; марка, модель ТС: * (Дог. *); категория ТС: *; год изготовления ТС: *; модель. N двигателя: *; шасси (рама) N *; кузов (кабина, прицеп) N *; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; мощность двигателя 428 л.с., 315 кВт; рабочий объем двигателя 11967 куб. см; тип двигателя: дизель; разрешенная максимальная масса 18600 кг; организация - изготовитель ОАО "*" (Россия); ПТС N *; организация, выдавшая ПТС: ОАО "*" (Россия); дата выдачи ПТС: 20.10.2014 0:00:00; РФ; количество - 1,
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось с иском к ООО "Реал Менеджмент", Ф. о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании предмета лизинга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора лизинга от * N *.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Ф. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, приведенные ответчиком Ф. в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства перед АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, - в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.
Приходя к означенному выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма задолженности по договору лизинга признавалась ответчиками в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.
При этом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Ф. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений указанного ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиками обязательств по заключенным сделкам за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года - отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36099/2017
Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, истребовании предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор лизинга. Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства. Ответчик систематически не выполнял обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36099
Судья: Графова Г.А.
Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Новикова О.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Реал Менеджмент", Ф. солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 159 351 руб. 37 коп. за период с 04 сентября 2016 года до 02 декабря 2016 года; задолженность по уплате платежей в размере 233 973,24 рублей за период с 02 декабря 2016 г. по 03 марта 2017 г., в связи с задержкой возврата предмета лизинга; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 18 327,85 рублей за период с 07 сентября 2016 г. по 02 декабря 2016 г., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 398 рублей 10 коп. за период с 02 декабря 2016 года до 03 марта 2017 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 357 руб. 00 коп.
Изъять у ООО "Реал Менеджмент" и передать АО "ВЭБ-лизинг" транспортное средство: идентификационный номер (VIN) *; марка, модель ТС: * (Дог. *); категория ТС: *; год изготовления ТС: *; модель. N двигателя: *; шасси (рама) N *; кузов (кабина, прицеп) N *; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; мощность двигателя 428 л.с., 315 кВт; рабочий объем двигателя 11967 куб. см; тип двигателя: дизель; разрешенная максимальная масса 18600 кг; организация - изготовитель ОАО "*" (Россия); ПТС N *; организация, выдавшая ПТС: ОАО "*" (Россия); дата выдачи ПТС: 20.10.2014 0:00:00; РФ; количество - 1,
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось с иском к ООО "Реал Менеджмент", Ф. о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании предмета лизинга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора лизинга от * N *.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Ф. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, приведенные ответчиком Ф. в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства перед АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, - в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.
Приходя к означенному выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма задолженности по договору лизинга признавалась ответчиками в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.
При этом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Ф. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений указанного ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиками обязательств по заключенным сделкам за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года - отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Судья
О.А.НОВИКОВА
О.А.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)