Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия кредитного договора, за ней образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 03 августа 2017 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к М.Т. удовлетворить.
Взыскать с М.Т. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N по состоянию на 15 февраля 2017 в сумме 250 262,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 702,63 рублей, а всего 255 965 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 39 копеек".
Судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к М.Т., в котором просило взыскать с последней задолженность по договору кредитной карты от 08 мая 2013 года N за период с 07 апреля 2016 года по 15 февраля 2017 года включительно в размере 250 262,76 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 08 мая 2013 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты>.
В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, а также ежемесячно направлял клиенту счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по карте, задолженности по договору, сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора.
15 февраля 2017 года, в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по Договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) расторг вышеназванный договора путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком и начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности за период с 07 апреля 2016 года по 15 февраля 2017 года включительно составил 250 262,76 рублей, из которых 128 498,08 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 79 561,08 рублей - просроченные проценты, 42 203,6 рублей - штрафные санкции за неуплаченные в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Представитель Банка письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М.Т. письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление о признании иска в части основного долга и процентов, просила размер штрафных санкций снизить до 5 000,0 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое М.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить в части размера неустойки, снизив ее размер до 5 000,0 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08 мая 2013 года между закрытым акционерным обществом "Тинькофф Кредитные системы" и М.Т. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты>.
16 января 2015 года наименование закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные системы" изменено на акционерное общество "Тинькофф Банк".
В соответствии с указанным договором, Банк выпустил на имя М.Т. кредитную карту, активация которой означает акцепт заемщиком предложения Банка заключить договор, который с этого момента считается заключенным.
М.Т. ознакомлена с условиями кредитования и обязалась их выполнять.
Факт получения и использования кредитных денежных средств ответчиком не отрицается.
Судом первой инстанции установлено, что М.Т. должным образом не исполняла принятые на себя по Договору обязательства, в связи с чем у нее за период с 07 апреля 2016 года по 15 февраля 2017 года включительно образовалась задолженность в размере 250 262,76 рублей, из которых: кредитная задолженность - 128 498,08 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами - 79 561,08 рублей, неустойка за нарушение обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом - 32 203,6 рублей.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона. Расчет задолженности, представленный Банком, М.Т. не опровергнут.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 250 262,76 рублей.
Наряду с изложенным, судом первой инстанции с М.Т. в пользу Банка взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 702,63 рублей, что не противоречит статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не могут быть основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы задолженности по основному долгу (128 498,08 рублей) и суммы неустойки (42 203,6 рублей), длительность нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, предъявленной к взысканию, поскольку иное приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3416/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия кредитного договора, за ней образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-3416
Судья: Шульга Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 03 августа 2017 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к М.Т. удовлетворить.
Взыскать с М.Т. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N по состоянию на 15 февраля 2017 в сумме 250 262,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 702,63 рублей, а всего 255 965 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 39 копеек".
Судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к М.Т., в котором просило взыскать с последней задолженность по договору кредитной карты от 08 мая 2013 года N за период с 07 апреля 2016 года по 15 февраля 2017 года включительно в размере 250 262,76 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 08 мая 2013 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты>.
В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, а также ежемесячно направлял клиенту счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по карте, задолженности по договору, сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора.
15 февраля 2017 года, в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по Договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) расторг вышеназванный договора путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком и начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности за период с 07 апреля 2016 года по 15 февраля 2017 года включительно составил 250 262,76 рублей, из которых 128 498,08 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 79 561,08 рублей - просроченные проценты, 42 203,6 рублей - штрафные санкции за неуплаченные в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Представитель Банка письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик М.Т. письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление о признании иска в части основного долга и процентов, просила размер штрафных санкций снизить до 5 000,0 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое М.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить в части размера неустойки, снизив ее размер до 5 000,0 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08 мая 2013 года между закрытым акционерным обществом "Тинькофф Кредитные системы" и М.Т. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты>.
16 января 2015 года наименование закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные системы" изменено на акционерное общество "Тинькофф Банк".
В соответствии с указанным договором, Банк выпустил на имя М.Т. кредитную карту, активация которой означает акцепт заемщиком предложения Банка заключить договор, который с этого момента считается заключенным.
М.Т. ознакомлена с условиями кредитования и обязалась их выполнять.
Факт получения и использования кредитных денежных средств ответчиком не отрицается.
Судом первой инстанции установлено, что М.Т. должным образом не исполняла принятые на себя по Договору обязательства, в связи с чем у нее за период с 07 апреля 2016 года по 15 февраля 2017 года включительно образовалась задолженность в размере 250 262,76 рублей, из которых: кредитная задолженность - 128 498,08 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами - 79 561,08 рублей, неустойка за нарушение обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом - 32 203,6 рублей.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона. Расчет задолженности, представленный Банком, М.Т. не опровергнут.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 250 262,76 рублей.
Наряду с изложенным, судом первой инстанции с М.Т. в пользу Банка взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 702,63 рублей, что не противоречит статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не могут быть основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы задолженности по основному долгу (128 498,08 рублей) и суммы неустойки (42 203,6 рублей), длительность нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, предъявленной к взысканию, поскольку иное приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)