Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-67095/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В. в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя Семаева Владимира Александровича (ОГРНИП 304583705800098) к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704) о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца и ответчика - не явились, извещены;
- установил:
ИП Семаев В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МТС-Банк" о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору N с13-15/010-13 от 22.11.2013 г. в размере 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 075 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на несоответствие закону п. 2.3 указанного договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
- Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, основания возврата указанной комиссии как неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 119 ГК РФ, отсутствуют, так как взыскание спорной комиссии предусмотрено п. 2.3 договора, то есть основано на заключенной сделке, которая истцом не оспорена, не признана недействительной полностью или в части; взысканные судебные расходы являются расходы являются завышенными и необоснованными;
- Представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.01.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.11.2013 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) (прежнее наименование ОАО "МТС-Банк") был заключен кредитный договор N 13-15/010-13 по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 9 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых, что подтверждается письмом о получении кредита от 26.11.2013 г.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора N 13-15/010-13 от 22.11.2013 за выдачу кредита истец уплатил комиссию в размере 90 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 736984 от 27.11.2013 г.
Поскольку выдача кредита совершается банком в своих интересах, действия по выдаче кредита не является отдельной услугой, оказываемой заемщику по смыслу положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 075 руб. за период с 28.11.2013 г. по 17.02.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет процентов, представленный истцом, признав его верным, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в постановлении Президиума N 16242/12 от 12.03.2013, а также ВС РФ, изложенную в определении N 309-ЭС14-3318 от 17.10.2014, руководствуясь статьями 307 - 310, 314, 807 - 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку он обоснован и правомерен, судебные расходы посчитал разумными и документально подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что оснований для возврата комиссии за выдачу кредита, как неосновательного обогащения, не имеется - судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отклоняет доводы отзыва о заключении договора на соответствующих условиях как основание для отказа в иске, поскольку включение в содержание сделки условий, противоречащих закону, не порождает их легитимность.
Довод жалобы о том, что взысканные судебные расходы явно завышены и не подтверждены соответствующими документами, апелляционный суд также отклонят, поскольку возражений о несоразмерности услуг представителя ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Заявитель в судебное заседание не явился, иных обоснований требования жалобы не представил, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-67095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-54211/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67095/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-54211/2015-ГК
Дело N А40-67095/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-67095/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В. в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя Семаева Владимира Александровича (ОГРНИП 304583705800098) к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704) о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца и ответчика - не явились, извещены;
- установил:
ИП Семаев В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МТС-Банк" о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору N с13-15/010-13 от 22.11.2013 г. в размере 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 075 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на несоответствие закону п. 2.3 указанного договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
- Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, основания возврата указанной комиссии как неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 119 ГК РФ, отсутствуют, так как взыскание спорной комиссии предусмотрено п. 2.3 договора, то есть основано на заключенной сделке, которая истцом не оспорена, не признана недействительной полностью или в части; взысканные судебные расходы являются расходы являются завышенными и необоснованными;
- Представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.01.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.11.2013 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) (прежнее наименование ОАО "МТС-Банк") был заключен кредитный договор N 13-15/010-13 по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 9 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых, что подтверждается письмом о получении кредита от 26.11.2013 г.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора N 13-15/010-13 от 22.11.2013 за выдачу кредита истец уплатил комиссию в размере 90 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 736984 от 27.11.2013 г.
Поскольку выдача кредита совершается банком в своих интересах, действия по выдаче кредита не является отдельной услугой, оказываемой заемщику по смыслу положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 075 руб. за период с 28.11.2013 г. по 17.02.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет процентов, представленный истцом, признав его верным, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в постановлении Президиума N 16242/12 от 12.03.2013, а также ВС РФ, изложенную в определении N 309-ЭС14-3318 от 17.10.2014, руководствуясь статьями 307 - 310, 314, 807 - 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку он обоснован и правомерен, судебные расходы посчитал разумными и документально подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что оснований для возврата комиссии за выдачу кредита, как неосновательного обогащения, не имеется - судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отклоняет доводы отзыва о заключении договора на соответствующих условиях как основание для отказа в иске, поскольку включение в содержание сделки условий, противоречащих закону, не порождает их легитимность.
Довод жалобы о том, что взысканные судебные расходы явно завышены и не подтверждены соответствующими документами, апелляционный суд также отклонят, поскольку возражений о несоразмерности услуг представителя ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Заявитель в судебное заседание не явился, иных обоснований требования жалобы не представил, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-67095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)