Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крицкого А.С.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016
по делу N А40-191739/15, принятое судьей С.В. Подгорной (шифр 112-1238)
по иску ИП Крицкого А.С.
к ООО "Элемент Лизинг"
о взыскании 902.744 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 15.12.2015;
- установил:
ИП Крицкий А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании 902 744 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по договору N АХЭЛ/Абк-51681, 405 027 руб. 95 коп. неосновательного обогащения по договору N АХ_ЭЛ/Абк-51742, 50 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 278 500 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Удовлетворив ходатайство истца, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела экспертное заключение N 510р/16 от 04.03.2016, экспертное заключение N 511р/16 от 04.03.2016, поскольку данные документы указаны в качестве приложений к уточнениям исковых требований, принятым судом первой инстанции, однако, отсутствуют в материалах дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Абк-51742 полуприцепа Schmitz SPR 24/L12-62-ЕВ(S01) 2008 года выпуска.
Впоследствии 08.07.2015 договор N АХ_ЭЛ/Абк-51742 расторгнут ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке.
Истец за период с 18.08.2014 по 24.04.2015 перечислил ответчику лизинговые платежи на общую сумму 218 840 руб.
Также из материалов дела следует, что 18.07.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХЭЛ/Абк-51681 седельного тягача Scania Р340, 2008 года выпуска.
Истец за период с 18.08.2014 года по 24.04.2015 года перечислил ответчику лизинговые платежи на общую сумму 493 000 руб.
По договору N АХ_ЭЛ/Абк-51742 размер финансирования составил 385 000 руб., по договору N АХЭЛ/Абк-51681 размер финансирования составил 1 085 000 руб.
Имущество лизингодателем изъято и реализовано.
По мнению истца, с учетом произведенных платежей, понесенных затрат, стоимости имущества на стороне ответчика образовалось 885 948 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.
В связи с этим истцом начислено 16 796 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение лишь в сумме 278 500 руб. 29 коп., а требование о взыскании судебных расходов документально не подтверждено.
Довод жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции стоимости изъятых предметов лизинга отклоняется судом.
Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-191739/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 09АП-25536/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-191739/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 09АП-25536/2016-ГК
Дело N А40-191739/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крицкого А.С.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016
по делу N А40-191739/15, принятое судьей С.В. Подгорной (шифр 112-1238)
по иску ИП Крицкого А.С.
к ООО "Элемент Лизинг"
о взыскании 902.744 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Муравьева Е.А. по доверенности от 15.12.2015;
- установил:
ИП Крицкий А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании 902 744 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по договору N АХЭЛ/Абк-51681, 405 027 руб. 95 коп. неосновательного обогащения по договору N АХ_ЭЛ/Абк-51742, 50 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 278 500 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Удовлетворив ходатайство истца, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела экспертное заключение N 510р/16 от 04.03.2016, экспертное заключение N 511р/16 от 04.03.2016, поскольку данные документы указаны в качестве приложений к уточнениям исковых требований, принятым судом первой инстанции, однако, отсутствуют в материалах дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Абк-51742 полуприцепа Schmitz SPR 24/L12-62-ЕВ(S01) 2008 года выпуска.
Впоследствии 08.07.2015 договор N АХ_ЭЛ/Абк-51742 расторгнут ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке.
Истец за период с 18.08.2014 по 24.04.2015 перечислил ответчику лизинговые платежи на общую сумму 218 840 руб.
Также из материалов дела следует, что 18.07.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХЭЛ/Абк-51681 седельного тягача Scania Р340, 2008 года выпуска.
Истец за период с 18.08.2014 года по 24.04.2015 года перечислил ответчику лизинговые платежи на общую сумму 493 000 руб.
По договору N АХ_ЭЛ/Абк-51742 размер финансирования составил 385 000 руб., по договору N АХЭЛ/Абк-51681 размер финансирования составил 1 085 000 руб.
Имущество лизингодателем изъято и реализовано.
По мнению истца, с учетом произведенных платежей, понесенных затрат, стоимости имущества на стороне ответчика образовалось 885 948 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.
В связи с этим истцом начислено 16 796 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение лишь в сумме 278 500 руб. 29 коп., а требование о взыскании судебных расходов документально не подтверждено.
Довод жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции стоимости изъятых предметов лизинга отклоняется судом.
Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-191739/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)