Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что банк навязал ему услугу по страхованию, в связи с чем ответчик обязан вернуть ему все уплаченные с момента заключения договора суммы страховки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности З. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО КБ "Айманибанк", ОАО "М2М Прайвет Банк" о признании части кредитного договора недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО КБ "Айманибанк о признании части кредитного договора недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика ООО КБ "Айманибанк" *** руб. *** коп., которые были перечислены в счет оплаты страховой премии, *** руб. - компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ним и ООО КБ "Айманибанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу заемные денежные средства в сумме *** руб. *** коп., однако денежная сумма в размере *** руб. *** коп. не была предоставлена истцу, поскольку ответчик в одностороннем порядке перечислил данную сумму на счет страховой компании ЗАО "АЛИКО". Включение в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика нарушает права истца как потребителя услуг. Кредитный договор являлся договором присоединения, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Истец полагает, что банк навязал ему услугу по страхованию, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу все оплаченные с момента заключения договора суммы страховки.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ "Айманибанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку исполнение кредитного договора началось 20.12.2011 года, а в суд истец обратился 02.05.2015 года.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Ч. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
Ч., представитель ООО КБ "АйМаниБанк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель Ч. по доверенности З. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Ч. и ООО КБ "АйМанибанк" 20.12.2011 года был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого на счет истца N ***, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк", были перечислены денежные средства.
20.12.2011 года между истцом и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" заключен договор личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.
Согласно данному договору страховая премия составляет *** руб. *** коп.
В соответствии с заявлением-анкетой ООО КБ "АйМаниБанк", п. 3.9 которой предусматривает оплату страховой премии в качестве дополнительной цели кредита, перечислило страховую премию в размере *** руб. *** коп. на счет ЗАО "Страховая компания АЛИКО", что подтверждается выпиской по счету.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 329 ГК РФ включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитных договоров без включения оспариваемых условий либо предоставили недостоверную информацию при заключении договора, суду не представлено.
Суд указал, что банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования. Перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования осуществлялось в соответствии с заявлением истца.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании ничтожным части кредитного договора, указывая на то, что исполнение кредитного договора началось 20.12.2011 года, а обратился в суд истец 02.05.2015 года, то есть с попуском срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку суд не установил нарушений прав истца со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законом РФ "О защите прав потребителей", а также в связи с отказом в иске в полном объеме суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя, так как имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не являются дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Ч. выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17797/2016
Требование: О признании части кредитного договора недействительной, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что банк навязал ему услугу по страхованию, в связи с чем ответчик обязан вернуть ему все уплаченные с момента заключения договора суммы страховки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17797
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности З. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО КБ "Айманибанк", ОАО "М2М Прайвет Банк" о признании части кредитного договора недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО КБ "Айманибанк о признании части кредитного договора недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика ООО КБ "Айманибанк" *** руб. *** коп., которые были перечислены в счет оплаты страховой премии, *** руб. - компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ним и ООО КБ "Айманибанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу заемные денежные средства в сумме *** руб. *** коп., однако денежная сумма в размере *** руб. *** коп. не была предоставлена истцу, поскольку ответчик в одностороннем порядке перечислил данную сумму на счет страховой компании ЗАО "АЛИКО". Включение в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика нарушает права истца как потребителя услуг. Кредитный договор являлся договором присоединения, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Истец полагает, что банк навязал ему услугу по страхованию, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу все оплаченные с момента заключения договора суммы страховки.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ "Айманибанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку исполнение кредитного договора началось 20.12.2011 года, а в суд истец обратился 02.05.2015 года.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Ч. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
Ч., представитель ООО КБ "АйМаниБанк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель Ч. по доверенности З. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Ч. и ООО КБ "АйМанибанк" 20.12.2011 года был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого на счет истца N ***, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк", были перечислены денежные средства.
20.12.2011 года между истцом и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" заключен договор личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.
Согласно данному договору страховая премия составляет *** руб. *** коп.
В соответствии с заявлением-анкетой ООО КБ "АйМаниБанк", п. 3.9 которой предусматривает оплату страховой премии в качестве дополнительной цели кредита, перечислило страховую премию в размере *** руб. *** коп. на счет ЗАО "Страховая компания АЛИКО", что подтверждается выпиской по счету.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 329 ГК РФ включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитных договоров без включения оспариваемых условий либо предоставили недостоверную информацию при заключении договора, суду не представлено.
Суд указал, что банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования. Перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования осуществлялось в соответствии с заявлением истца.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании ничтожным части кредитного договора, указывая на то, что исполнение кредитного договора началось 20.12.2011 года, а обратился в суд истец 02.05.2015 года, то есть с попуском срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку суд не установил нарушений прав истца со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законом РФ "О защите прав потребителей", а также в связи с отказом в иске в полном объеме суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя, так как имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не являются дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Ч. выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)