Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Парус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года
по делу N А40-19772/16, принятое судьей Ильиной Т.В.,
в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН -XXI"
к ООО "Парус", ООО "Евроснаб"
о взыскании солидарно 171 720 руб. 85 коп., расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Парус", ООО "Евроснаб" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 120 140 руб. 52 коп. основной задолженности, 11 533 руб. 49 коп., расторжении договора от 16.07.2014 N Л22664, изъятии легкового автомобиля RENAULT KOLEOS (VIN: X7L8Y0C0V50506875, год выпуска: 2014, цвет: белый) (с учетом уменьшения суммы основной задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчиков солидарно взысканы 131 674 руб. 01 коп., из которых: 120 140 руб. 52 коп. основной задолженности, 11 533 руб. 49 коп. пени, 16 717 руб. расходов по уплате госпошлины, 25 016 руб. судебных издержек; договор от 16.07.2014 N Л 22664 расторгнут, решено изъять у ООО "Парус" передать истцу легковой автомобиль.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Парус" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое решение суда отменить в части расторжения договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании пени.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционного суда представили истца и ответчиков в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Через канцелярию апелляционного суда 20.06.2016 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что удовлетворение заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, заявление подписано представителем ООО "СТОУН -XXI" Рогачевым А.Г., действующим по доверенности от 12.11.2015.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в указанной части. Производство по делу по делу в указанной части подлежит прекращению.
Истец требования о взыскании пени в размере 11 533, 49 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 25 016 руб. поддержал.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 11 533 руб. 49 коп., а также взыскании судебных издержек в размере 25 016 руб., правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
16.07.2014 между истцом (лизингодатель) и ООО "ПАРУС" (лизингополучатель) был заключен договор N Л 22664, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль RENAULT KOLEOS по акту приема-передачи от 13.08.2014.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
По условию пункта 3.1. договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договором поручительства N ДП 22664/1 от 16.07.2014 ООО "ЕВРОСНАБ" (поручитель) обязалось солидарно с должником (ООО "ПАРУС") отвечать перед ООО "СТОУН -XXI" за погашение должником лизинговых платежей по договору лизинга, уплату начисленной пени и возмещение убытков (п. 1.1. договора поручительства).
Обращаясь в суд первой инстанции с иском 03.02.2016, истец указал на наличие у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 160 187 руб. 36 коп. за период с 16.10.2015 по 18.01.2016.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условию п. 2.2.2 договора лизингодатель имеет право начислить пени в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику авансовых и лизинговых платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно расчету истца размер пени составляет 11 533, 49 руб. с 16.10.2015 по 18.01.2016.
Взыскание неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик исполнил договорные обязательства по уплате суммы задолженности за период с 16.11.2015 по 11.01.2016 после обращения истца в арбитражный суд.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, что не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, приходит к выводу, что он соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем правомерно взыскана судом в указанном размере солидарно с должников.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2007 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 с приложениями к нему, платежное поручение N 123 от 28.01.2016 на сумму 25 016 руб.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Судебные расходы в размере 25 016 руб. рублей являются разумными.
Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании пени и судебных издержек у суда не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции в части взыскания пени и судебных издержек соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене в указанной части не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 150,п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-19772/16 отменить в части.
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН -XXI" от исковых требований в части расторжения договора лизинга, изъятии предмета лизинга, а также о взыскании лизинговых платежей.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН -XXI" из федерального бюджета 16516 руб. 65 коп. госпошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 09АП-19040/2016 ПО ДЕЛУ N А40-19772/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 09АП-19040/2016
Дело N А40-19772/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Парус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года
по делу N А40-19772/16, принятое судьей Ильиной Т.В.,
в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН -XXI"
к ООО "Парус", ООО "Евроснаб"
о взыскании солидарно 171 720 руб. 85 коп., расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Парус", ООО "Евроснаб" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 120 140 руб. 52 коп. основной задолженности, 11 533 руб. 49 коп., расторжении договора от 16.07.2014 N Л22664, изъятии легкового автомобиля RENAULT KOLEOS (VIN: X7L8Y0C0V50506875, год выпуска: 2014, цвет: белый) (с учетом уменьшения суммы основной задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчиков солидарно взысканы 131 674 руб. 01 коп., из которых: 120 140 руб. 52 коп. основной задолженности, 11 533 руб. 49 коп. пени, 16 717 руб. расходов по уплате госпошлины, 25 016 руб. судебных издержек; договор от 16.07.2014 N Л 22664 расторгнут, решено изъять у ООО "Парус" передать истцу легковой автомобиль.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Парус" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое решение суда отменить в части расторжения договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании пени.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционного суда представили истца и ответчиков в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Через канцелярию апелляционного суда 20.06.2016 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что удовлетворение заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, заявление подписано представителем ООО "СТОУН -XXI" Рогачевым А.Г., действующим по доверенности от 12.11.2015.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в указанной части. Производство по делу по делу в указанной части подлежит прекращению.
Истец требования о взыскании пени в размере 11 533, 49 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 25 016 руб. поддержал.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 11 533 руб. 49 коп., а также взыскании судебных издержек в размере 25 016 руб., правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
16.07.2014 между истцом (лизингодатель) и ООО "ПАРУС" (лизингополучатель) был заключен договор N Л 22664, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль RENAULT KOLEOS по акту приема-передачи от 13.08.2014.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
По условию пункта 3.1. договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договором поручительства N ДП 22664/1 от 16.07.2014 ООО "ЕВРОСНАБ" (поручитель) обязалось солидарно с должником (ООО "ПАРУС") отвечать перед ООО "СТОУН -XXI" за погашение должником лизинговых платежей по договору лизинга, уплату начисленной пени и возмещение убытков (п. 1.1. договора поручительства).
Обращаясь в суд первой инстанции с иском 03.02.2016, истец указал на наличие у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 160 187 руб. 36 коп. за период с 16.10.2015 по 18.01.2016.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условию п. 2.2.2 договора лизингодатель имеет право начислить пени в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику авансовых и лизинговых платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно расчету истца размер пени составляет 11 533, 49 руб. с 16.10.2015 по 18.01.2016.
Взыскание неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик исполнил договорные обязательства по уплате суммы задолженности за период с 16.11.2015 по 11.01.2016 после обращения истца в арбитражный суд.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, что не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, приходит к выводу, что он соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем правомерно взыскана судом в указанном размере солидарно с должников.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2007 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 с приложениями к нему, платежное поручение N 123 от 28.01.2016 на сумму 25 016 руб.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Судебные расходы в размере 25 016 руб. рублей являются разумными.
Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании пени и судебных издержек у суда не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции в части взыскания пени и судебных издержек соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене в указанной части не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 150,п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-19772/16 отменить в части.
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН -XXI" от исковых требований в части расторжения договора лизинга, изъятии предмета лизинга, а также о взыскании лизинговых платежей.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН -XXI" из федерального бюджета 16516 руб. 65 коп. госпошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)