Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокосова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 августа 2016 г. апелляционную жалобу Ц.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.04.2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 24.11.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ц.Д.
Взыскать с Ц.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Встречные требования Ц.Д. о признании недействительными пунктов кредитного договора, снижении неустойки, взыскании денежных средств, морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ц.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 24.11.2014 г. между истцом и Ц.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере <...> руб. сроком до 24.11.2017 г. с уплатой 21,95% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве. По состоянию на 14.12.2015 г. размер полной задолженности по кредиту составил <...> руб., в том числе: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.
Ответчиком Ц.Л. поданы встречные требования о недействительности кредитного договора в части включения в договор пункта об уступке прав (требований) третьему лицу, в части незаконного начисления и списания неустойки в виде пени по кредиту и процентам, взыскании с банка неустойки в виде пени по кредиту и процентам в размере <...> руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., признании договора недействительным в части нарушения очередности погашения задолженности, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание ответчик Ц.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ц.Д. просит об отмене решения суда, указывая о нарушении ее прав при заключении кредитного договора, который являлся типовым и она не имела возможности внести изменения в его условия. Нарушением ее прав является также не указание в договоре полной стоимости кредита, не соблюдение банком очередности списания денежных средств в погашение кредита, начисление неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Апелляционная жалоба содержит просьбу ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 24.11.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ц.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму <...> руб. под 21.95% годовых сроком до 24.11.2017 г. в свою очередь Ц. обязалась производить платежи в погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 24 числа каждого месяца.
Районным судом установлено, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом и по состоянию на 14.12.2015 г. размер полной задолженности по кредиту составил <...> руб., в том числе: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.
Расчет задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, принцип которого проверен судебной коллегией, является верным.
Доводы автора жалобы об ущемлении его прав при заключении договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Условия кредитного договора были согласованы сторонами, о чем имеется подпись заемщика Ц.Д. и утверждение апеллянта о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения Ц.Д. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалы дела не представлено, не указано, каким образом были нарушены его права условиями договора.
Судебной коллегией также отклоняется довод апеллянта в части несоразмерности взысканной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом районного суда.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.
В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4820/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4820
Судья: Прокосова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 августа 2016 г. апелляционную жалобу Ц.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.04.2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 24.11.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ц.Д.
Взыскать с Ц.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Встречные требования Ц.Д. о признании недействительными пунктов кредитного договора, снижении неустойки, взыскании денежных средств, морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ц.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 24.11.2014 г. между истцом и Ц.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере <...> руб. сроком до 24.11.2017 г. с уплатой 21,95% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве. По состоянию на 14.12.2015 г. размер полной задолженности по кредиту составил <...> руб., в том числе: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.
Ответчиком Ц.Л. поданы встречные требования о недействительности кредитного договора в части включения в договор пункта об уступке прав (требований) третьему лицу, в части незаконного начисления и списания неустойки в виде пени по кредиту и процентам, взыскании с банка неустойки в виде пени по кредиту и процентам в размере <...> руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., признании договора недействительным в части нарушения очередности погашения задолженности, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание ответчик Ц.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ц.Д. просит об отмене решения суда, указывая о нарушении ее прав при заключении кредитного договора, который являлся типовым и она не имела возможности внести изменения в его условия. Нарушением ее прав является также не указание в договоре полной стоимости кредита, не соблюдение банком очередности списания денежных средств в погашение кредита, начисление неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Апелляционная жалоба содержит просьбу ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 24.11.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ц.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму <...> руб. под 21.95% годовых сроком до 24.11.2017 г. в свою очередь Ц. обязалась производить платежи в погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 24 числа каждого месяца.
Районным судом установлено, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом и по состоянию на 14.12.2015 г. размер полной задолженности по кредиту составил <...> руб., в том числе: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.
Расчет задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, принцип которого проверен судебной коллегией, является верным.
Доводы автора жалобы об ущемлении его прав при заключении договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Условия кредитного договора были согласованы сторонами, о чем имеется подпись заемщика Ц.Д. и утверждение апеллянта о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения Ц.Д. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалы дела не представлено, не указано, каким образом были нарушены его права условиями договора.
Судебной коллегией также отклоняется довод апеллянта в части несоразмерности взысканной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом районного суда.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.
В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)