Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры; обязательства по возврату заемных средств исполняются ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Лисовского А.М., Забровского Б.Д.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика К. в лице представителя <.......> на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
С К. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 224 206 рублей 46 копеек, проценты в размере 955 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 966 955 рублей 27 копеек, проценты в размере 8 570 рублей 27 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 178 892 рубля 32 копейки, проценты в размере 37 842 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 287 рублей 31 копейку, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. и обращении взыскания на заложенное имущество, а также с исками о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. определением Михайловского районного суда Волгоградской области гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГг. с К. заключен кредитный договор на сумму 426 507 рублей 03 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГг. с условием уплаты <.......>% годовых за пользование заемными средствами для приобретения транспортного средства "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГг. между АО "ЮниКредит Банк" и К. заключен кредитный договор путем активации и выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере <.......> с условием уплаты <.......> годовых за пользование заемными средствами.
ДД.ММ.ГГГГг. между АО "ЮниКредит Банк" и К. был заключен кредитный договор на сумму <.......>, сроком на <.......> месяца, с условием уплаты <.......>% годовых за пользование заемными средствами.
АО "ЮниКредит Банк" обязательства по указанным сделкам исполнены надлежащим образом, денежные средства в размерах и на условиях заключенных договоров предоставлены К.
В свою очередь, К. обязательства по возврату заменых средств исполняются ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "ЮниКредит Банк" просило взыскать с К. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 260 075 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей 76 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "<.......>", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 572 168 рублей, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 361 213 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812 рублей 14 копеек, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1243 687 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 418 рублей 44 копеек.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. в лице представителя по доверенности <.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. исполнены в полном объеме, задолженности не имеется. Указывает, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор страхования жизни со страховой компанией "<.......>", в настоящее время он не работает, длительное время находится на лечении в медицинских учреждениях, в его отношении решается вопрос об установлении группы инвалидности. Считает, что требование о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворению не подлежит, поскольку при изложенных обстоятельствах он является ненадлежащим ответчиком, а задолженность подлежит взысканию со страховой компании "<.......>" в пределах определенной договором суммы. Выражает несогласие с взысканием судом первой инстанции штрафных санкций.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Положениями ст. 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и неустойкой, которой в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В свою очередь, согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ а силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между <.......> (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") и К. заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей <.......> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГг. с условием уплаты <.......>% годовых за пользование заемными средствами, для приобретения транспортного средства <.......> года выпуска.
Данные обстоятельства, а также факт исполнения <.......> (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") обязательств по кредитному договору, путем предоставления К. денежных средств не оспаривался.
В обеспечение исполнения обязательств К. по указанному кредитному договору, на основании п. п. <.......> и <.......> соглашения, транспортное средство <.......> года выпуска, передано <.......> (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") в залог.
Кроме того, положениями п. <.......> кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере <.......>% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.
ДД.ММ.ГГГГг. между <.......> (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") и К. заключен кредитный договор путем активации и выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере <.......> рублей, с условием уплаты <.......>% годовых за пользование заемными средствами.
Данные обстоятельства, а также факт использования К. денежных средств из кредитного лимита, сторонами не оспаривался.
Положениями указанного кредитного договора, изложенными в заявлении К., акцептованном <.......> (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк"), предусмотрено взимание неустойки на сумму просроченной задолженности в размере <.......> годовых, а также штрафа в размере <.......> за каждый день на сумму несанкционированного перерасхода.
ДД.ММ.ГГГГг. между <.......> (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") и К. был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей сроком на <.......> месяца с условием уплаты <.......> годовых за пользование заемными средствами.
Данные обстоятельства, а также факт исполнения <.......> (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") обязательств по кредитному договору, путем предоставления К. денежных средств не оспаривался.
Согласно п. п. <.......> Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере <.......>% за каждый день просрочки.
Между тем, К. обязательства по указанным кредитным договорам в части возврата заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовались задолженности: по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 260075 рублей 60 копеек, в том числе основного долга - 224206 рублей 46 копеек, процентов - 267 рублей 23 копеек, неустойки на основной долг - 35601 рубля 89 копеек; по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. основной долг - 178892 рублей 32 копеек, просроченные проценты - 37842 рублей 66 копеек, пени - 12366 рублей 29 копеек, штраф - 4800 рублей; по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1243687 рублей 33 копеек, в том числе основной долг - 1 1170 907 рублей 27 копеек, неустойки - 46659 рублей 49 копеек, процентов - 21120 рублей 57 копеек.
К. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным соглашениям, отсутствия задолженностей в приведенном размере, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. <.......> (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") в адрес К. были направлены требования о погашении задолженностей по кредитным договорам, которые до настоящего времени последним не исполнены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение К. обязательств по кредитным договорам, порождающее у АО "ЮниКредит Банк" в силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ право истребования суммы задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерно заявленных последним требований, и взыскал с К. в пользу кредитной организации соответствующую задолженность.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, характера спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания с К. в пользу АО "ЮниКредит Банк" неустоек, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Данные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не оспариваются, а потому решение в данной части в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке не подлежит.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым, в отсутствие доводов апелляционной жалобы истца и оснований для проверки судебного акта в данной части, соглашается судебная коллегия, о взыскании с К. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере основного долга - 224 206 рублей 46 копеек, процентов - 955 рублей, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере основного долга - 966 955 рублей 27 копеек, процентов - 8 570 рублей 27 копеек, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере основного долга - 178 892 рублей 32 копеек, процентов - 37 842 рублей 66 копеек.
При этом, из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. судом первой инстанции исключена уплаченная К. страховая премия в размере <.......> рублей, удержанная при заключении соглашения в пользу <.......>
Также, судом первой инстанции отказано истцу в иске в части обращения взыскания на транспортное средство <.......> года выпуска.
Приведенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами также не оспариваются, а потому решение в данной части в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке не подлежит.
Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15287 рублей 31 копейки.
В свою очередь, в апелляционной жалобе К. указано на неправомерное начисление штрафных санкций, однако данные доводы не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку суд первой инстанции определил размер задолженности К. перед АО "ЮниКредит Банк" без учета неустоек.
Также в апелляционной жалобе К. указано на надлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГг., однако в нарушение требований процессуального закона касаемо доказательственной деятельности, К. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, исключающих взыскание испрашиваемого АО "ЮниКредит Банк" размера задолженности.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания задолженностей по договорам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., ввиду страхования ответчиком жизни и здоровья, наступления страхового события, как следствие возникновение обязанности страховщика по удовлетворению требований истца, несостоятельны, ввиду отсутствия доказательств возникновения страхового события, с которыми закон и договор связывают возмещение соответствующих средств в пределах страховой суммы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому судебный акт по приведенным мотивам отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. в лице представителя <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12446/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры; обязательства по возврату заемных средств исполняются ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-12446/2017
Судья Денисова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Лисовского А.М., Забровского Б.Д.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика К. в лице представителя <.......> на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.
С К. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 224 206 рублей 46 копеек, проценты в размере 955 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 966 955 рублей 27 копеек, проценты в размере 8 570 рублей 27 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 178 892 рубля 32 копейки, проценты в размере 37 842 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 287 рублей 31 копейку, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. и обращении взыскания на заложенное имущество, а также с исками о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. определением Михайловского районного суда Волгоградской области гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГг. с К. заключен кредитный договор на сумму 426 507 рублей 03 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГг. с условием уплаты <.......>% годовых за пользование заемными средствами для приобретения транспортного средства "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГг. между АО "ЮниКредит Банк" и К. заключен кредитный договор путем активации и выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере <.......> с условием уплаты <.......> годовых за пользование заемными средствами.
ДД.ММ.ГГГГг. между АО "ЮниКредит Банк" и К. был заключен кредитный договор на сумму <.......>, сроком на <.......> месяца, с условием уплаты <.......>% годовых за пользование заемными средствами.
АО "ЮниКредит Банк" обязательства по указанным сделкам исполнены надлежащим образом, денежные средства в размерах и на условиях заключенных договоров предоставлены К.
В свою очередь, К. обязательства по возврату заменых средств исполняются ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "ЮниКредит Банк" просило взыскать с К. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 260 075 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей 76 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "<.......>", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 572 168 рублей, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 361 213 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812 рублей 14 копеек, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1243 687 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 418 рублей 44 копеек.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. в лице представителя по доверенности <.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. исполнены в полном объеме, задолженности не имеется. Указывает, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор страхования жизни со страховой компанией "<.......>", в настоящее время он не работает, длительное время находится на лечении в медицинских учреждениях, в его отношении решается вопрос об установлении группы инвалидности. Считает, что требование о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворению не подлежит, поскольку при изложенных обстоятельствах он является ненадлежащим ответчиком, а задолженность подлежит взысканию со страховой компании "<.......>" в пределах определенной договором суммы. Выражает несогласие с взысканием судом первой инстанции штрафных санкций.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Положениями ст. 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и неустойкой, которой в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В свою очередь, согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ а силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между <.......> (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") и К. заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей <.......> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГг. с условием уплаты <.......>% годовых за пользование заемными средствами, для приобретения транспортного средства <.......> года выпуска.
Данные обстоятельства, а также факт исполнения <.......> (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") обязательств по кредитному договору, путем предоставления К. денежных средств не оспаривался.
В обеспечение исполнения обязательств К. по указанному кредитному договору, на основании п. п. <.......> и <.......> соглашения, транспортное средство <.......> года выпуска, передано <.......> (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") в залог.
Кроме того, положениями п. <.......> кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере <.......>% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.
ДД.ММ.ГГГГг. между <.......> (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") и К. заключен кредитный договор путем активации и выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере <.......> рублей, с условием уплаты <.......>% годовых за пользование заемными средствами.
Данные обстоятельства, а также факт использования К. денежных средств из кредитного лимита, сторонами не оспаривался.
Положениями указанного кредитного договора, изложенными в заявлении К., акцептованном <.......> (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк"), предусмотрено взимание неустойки на сумму просроченной задолженности в размере <.......> годовых, а также штрафа в размере <.......> за каждый день на сумму несанкционированного перерасхода.
ДД.ММ.ГГГГг. между <.......> (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") и К. был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей сроком на <.......> месяца с условием уплаты <.......> годовых за пользование заемными средствами.
Данные обстоятельства, а также факт исполнения <.......> (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") обязательств по кредитному договору, путем предоставления К. денежных средств не оспаривался.
Согласно п. п. <.......> Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере <.......>% за каждый день просрочки.
Между тем, К. обязательства по указанным кредитным договорам в части возврата заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовались задолженности: по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 260075 рублей 60 копеек, в том числе основного долга - 224206 рублей 46 копеек, процентов - 267 рублей 23 копеек, неустойки на основной долг - 35601 рубля 89 копеек; по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. основной долг - 178892 рублей 32 копеек, просроченные проценты - 37842 рублей 66 копеек, пени - 12366 рублей 29 копеек, штраф - 4800 рублей; по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1243687 рублей 33 копеек, в том числе основной долг - 1 1170 907 рублей 27 копеек, неустойки - 46659 рублей 49 копеек, процентов - 21120 рублей 57 копеек.
К. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным соглашениям, отсутствия задолженностей в приведенном размере, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. <.......> (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк") в адрес К. были направлены требования о погашении задолженностей по кредитным договорам, которые до настоящего времени последним не исполнены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение К. обязательств по кредитным договорам, порождающее у АО "ЮниКредит Банк" в силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ право истребования суммы задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерно заявленных последним требований, и взыскал с К. в пользу кредитной организации соответствующую задолженность.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, характера спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания с К. в пользу АО "ЮниКредит Банк" неустоек, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Данные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не оспариваются, а потому решение в данной части в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке не подлежит.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым, в отсутствие доводов апелляционной жалобы истца и оснований для проверки судебного акта в данной части, соглашается судебная коллегия, о взыскании с К. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере основного долга - 224 206 рублей 46 копеек, процентов - 955 рублей, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере основного долга - 966 955 рублей 27 копеек, процентов - 8 570 рублей 27 копеек, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере основного долга - 178 892 рублей 32 копеек, процентов - 37 842 рублей 66 копеек.
При этом, из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. судом первой инстанции исключена уплаченная К. страховая премия в размере <.......> рублей, удержанная при заключении соглашения в пользу <.......>
Также, судом первой инстанции отказано истцу в иске в части обращения взыскания на транспортное средство <.......> года выпуска.
Приведенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами также не оспариваются, а потому решение в данной части в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке не подлежит.
Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15287 рублей 31 копейки.
В свою очередь, в апелляционной жалобе К. указано на неправомерное начисление штрафных санкций, однако данные доводы не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку суд первой инстанции определил размер задолженности К. перед АО "ЮниКредит Банк" без учета неустоек.
Также в апелляционной жалобе К. указано на надлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГг., однако в нарушение требований процессуального закона касаемо доказательственной деятельности, К. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, исключающих взыскание испрашиваемого АО "ЮниКредит Банк" размера задолженности.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания задолженностей по договорам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., ввиду страхования ответчиком жизни и здоровья, наступления страхового события, как следствие возникновение обязанности страховщика по удовлетворению требований истца, несостоятельны, ввиду отсутствия доказательств возникновения страхового события, с которыми закон и договор связывают возмещение соответствующих средств в пределах страховой суммы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому судебный акт по приведенным мотивам отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. в лице представителя <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)