Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Т.Ф. по доверенности А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Т.Ф. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы денежного перевода,
Т.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы денежного перевода, просил взыскать денежные средства в размере *** долларов США, *** руб. за перевод денежных средств, проценты от суммы долга в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на валютный перевод на сумму *** долларов США в Австралию на имя Т.Т. Денежные средства банком были приняты и за оказание услуги по переводу истцом была оплачена комиссия в размере *** руб., однако, денежные средства Т.Т. получены не были. Согласно пояснениям ответчика сумма перевода была перечислена через банк-корреспондент Deutsche Bank Trust Company Americas, которым по сообщению Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США были заблокированы. По мнению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по переводу денежных средств.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что *** г. истец обратился к ответчику с заявлением на валютный перевод денежных средств в размере *** долларов США на счет получателя в Australia and New Zealand Banking Group Limited.
Поскольку у Банка ВТБ 24 (ПАО) открыт корреспондентский счет в долларах США в банке Deutsche Bank Trust Company Americas (банк-посредник), перечисление денежных средств истца производилось через Deutsche Bank Trust Company Americas. Денежные средства в размере *** долларов США списаны со счета истца в Банке ВТБ 24 (ПАО).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ВТБ 24 (ПАО) указал, что денежные средства были списаны Deutsche Bank Trust Company Americas с корреспондентского счета банка в Deutsche Bank Trust Company Americas для зачисления на корреспондентский счет Australia and New Zealand Banking Group Limited в указанном американском банке-посреднике, однако *** г. от банка-корреспондента Deutsch Bank Trust Company Americas по системе SWIFT ответчиком было получено сообщение, в котором указано, в частности, что Deutsche Bank Trust Company Americas в соответствии с предписаниями Управления по контролю за иностранными активами казначейства Министерства финансов США заблокировал сумму *** долларов США в связи с санкциями, введенными актом "Магнитского"; денежные средства в сумме *** долларов США в настоящее время находятся на заблокированном счете в Deutsche Bank Trust Company Americas и не могут быть разблокированы, пока не получено разрешение от Управления по контролю за иностранными активами казначейства США (УКИА).
Согласно инструкции УКИА в случае блокировки перевода денежных средств в связи с санкциями Правительства США любой из участников перевода вправе подать заявление о разблокировки денежных средств, что и было сделано истцом, однако ответ по состоянию на *** г. согласно пояснениям представителя истца из УКИА не поступил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 863, 865, 866, 1064 ГК РФ, учитывая п. 1.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил распоряжение истца о переводе денежных средств в сумме *** долларов США, поскольку после списания денежных средств с корреспондентского счета ПАО "ВТБ 24" в Deutsche Bank Trust Company Americas в полном соответствии с поручением истца, ответчик не имел полномочий контролировать соответствующий перевод, в связи с чем, его вина ответчика в задержке денежного перевода отсутствует.
При этом судом первой инстанции учтено, что в заявлении на перевод истец не указал через какой конкретно банк-корреспондент ответчику следует производить перевод денежных средств.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Судебная коллегия также согласилась с выводами суда о том, что сумма в размере *** долларов США не является убытками истца, поскольку указанные денежные средства не утрачены, а лишь заблокированы (задержаны) на специальном счете Deutsche Bank Trust Company Americas.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению истцу заявленных ко взысканию денежных средств, так как ответчик свои обязанности перед истцом исполнил в полном объеме, не допустив при этом нарушения закона.
В данном случае денежные средства истца задержаны не вследствие неправомерных действий или бездействия банка, а вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении некоторых граждан Российской Федерации.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, и штрафа являются производными от требований о взыскании суммы перевода, в удовлетворении которых судом отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по переводу денежных средств судебной коллегией отклонены исходя из следующего.
Пункт 3 ст. 845 ГК РФ устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В рассматриваемом случае, Банк ВТБ 24 (ПАО) не имел права ограничивать своего клиента в выборе лица, которому он будет осуществлять перевод денежных средств, а также в определении реквизитов счета, на который должен быть осуществлен перевод денежных средств, а также в определении маршрута или его части для осуществления такого перевода.
Обязательства ответчика по договору банковского вклада (счета) были выполнены в полном объеме - денежные средства истца поступили в банк-корреспондент и заблокированы не вследствие неправомерных действий или бездействия банка, а вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации иностранным государством.
Согласно пояснениям представителя ответчика, после списания денежных средств с корреспондентского счета Банка в Deutsche Bank Trust Company Americas в полном соответствии поручением клиента, Банк не имел никаких прав и реальных возможностей контролировать соответствующий перевод. Денежные средства могут быть разблокированы при соблюдении определенной иностранным государством процедуры.
Судебной коллегией также отмечено, что со слов представителя истца, Т.Ф. ранее являлся начальником СИ N 1 УФСИН России по г. Москве, а, следовательно, был осведомлен о наличии в отношении него санкций по списку "Магнитского".
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Т.Ф. по доверенности А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Т.Ф. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы денежного перевода - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 4Г-9302/2016
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 4г/5-9302/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Т.Ф. по доверенности А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Т.Ф. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы денежного перевода,
установил:
Т.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы денежного перевода, просил взыскать денежные средства в размере *** долларов США, *** руб. за перевод денежных средств, проценты от суммы долга в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на валютный перевод на сумму *** долларов США в Австралию на имя Т.Т. Денежные средства банком были приняты и за оказание услуги по переводу истцом была оплачена комиссия в размере *** руб., однако, денежные средства Т.Т. получены не были. Согласно пояснениям ответчика сумма перевода была перечислена через банк-корреспондент Deutsche Bank Trust Company Americas, которым по сообщению Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США были заблокированы. По мнению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по переводу денежных средств.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что *** г. истец обратился к ответчику с заявлением на валютный перевод денежных средств в размере *** долларов США на счет получателя в Australia and New Zealand Banking Group Limited.
Поскольку у Банка ВТБ 24 (ПАО) открыт корреспондентский счет в долларах США в банке Deutsche Bank Trust Company Americas (банк-посредник), перечисление денежных средств истца производилось через Deutsche Bank Trust Company Americas. Денежные средства в размере *** долларов США списаны со счета истца в Банке ВТБ 24 (ПАО).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ВТБ 24 (ПАО) указал, что денежные средства были списаны Deutsche Bank Trust Company Americas с корреспондентского счета банка в Deutsche Bank Trust Company Americas для зачисления на корреспондентский счет Australia and New Zealand Banking Group Limited в указанном американском банке-посреднике, однако *** г. от банка-корреспондента Deutsch Bank Trust Company Americas по системе SWIFT ответчиком было получено сообщение, в котором указано, в частности, что Deutsche Bank Trust Company Americas в соответствии с предписаниями Управления по контролю за иностранными активами казначейства Министерства финансов США заблокировал сумму *** долларов США в связи с санкциями, введенными актом "Магнитского"; денежные средства в сумме *** долларов США в настоящее время находятся на заблокированном счете в Deutsche Bank Trust Company Americas и не могут быть разблокированы, пока не получено разрешение от Управления по контролю за иностранными активами казначейства США (УКИА).
Согласно инструкции УКИА в случае блокировки перевода денежных средств в связи с санкциями Правительства США любой из участников перевода вправе подать заявление о разблокировки денежных средств, что и было сделано истцом, однако ответ по состоянию на *** г. согласно пояснениям представителя истца из УКИА не поступил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 863, 865, 866, 1064 ГК РФ, учитывая п. 1.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил распоряжение истца о переводе денежных средств в сумме *** долларов США, поскольку после списания денежных средств с корреспондентского счета ПАО "ВТБ 24" в Deutsche Bank Trust Company Americas в полном соответствии с поручением истца, ответчик не имел полномочий контролировать соответствующий перевод, в связи с чем, его вина ответчика в задержке денежного перевода отсутствует.
При этом судом первой инстанции учтено, что в заявлении на перевод истец не указал через какой конкретно банк-корреспондент ответчику следует производить перевод денежных средств.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Судебная коллегия также согласилась с выводами суда о том, что сумма в размере *** долларов США не является убытками истца, поскольку указанные денежные средства не утрачены, а лишь заблокированы (задержаны) на специальном счете Deutsche Bank Trust Company Americas.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению истцу заявленных ко взысканию денежных средств, так как ответчик свои обязанности перед истцом исполнил в полном объеме, не допустив при этом нарушения закона.
В данном случае денежные средства истца задержаны не вследствие неправомерных действий или бездействия банка, а вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении некоторых граждан Российской Федерации.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, и штрафа являются производными от требований о взыскании суммы перевода, в удовлетворении которых судом отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по переводу денежных средств судебной коллегией отклонены исходя из следующего.
Пункт 3 ст. 845 ГК РФ устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В рассматриваемом случае, Банк ВТБ 24 (ПАО) не имел права ограничивать своего клиента в выборе лица, которому он будет осуществлять перевод денежных средств, а также в определении реквизитов счета, на который должен быть осуществлен перевод денежных средств, а также в определении маршрута или его части для осуществления такого перевода.
Обязательства ответчика по договору банковского вклада (счета) были выполнены в полном объеме - денежные средства истца поступили в банк-корреспондент и заблокированы не вследствие неправомерных действий или бездействия банка, а вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации иностранным государством.
Согласно пояснениям представителя ответчика, после списания денежных средств с корреспондентского счета Банка в Deutsche Bank Trust Company Americas в полном соответствии поручением клиента, Банк не имел никаких прав и реальных возможностей контролировать соответствующий перевод. Денежные средства могут быть разблокированы при соблюдении определенной иностранным государством процедуры.
Судебной коллегией также отмечено, что со слов представителя истца, Т.Ф. ранее являлся начальником СИ N 1 УФСИН России по г. Москве, а, следовательно, был осведомлен о наличии в отношении него санкций по списку "Магнитского".
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т.Ф. по доверенности А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Т.Ф. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы денежного перевода - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)