Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-211697/2015, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1077760939101, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, стр. 1, пом. 15)
к закрытому акционерному обществу лизинговая компания "Свое дело" (ОГРН 1027739492351, 121596, г. Москва, ул. Толбухина, 11, 2)
о признании незаконным одностороннего отказа от договоров лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "ЖилСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу лизинговая компания "Свое дело" (далее - ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" от договоров лизинга N 13801 от 28.03.2013, N 13802 от 28.03.2013, N 13803 от 28.03.2013, N 13804 от 05.04.2013, N 13805 от 08.04.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 09 декабря 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно включено в договоры лизинга условие об одностороннем расторжение договора по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены 28.03.2013 договоры лизинга N 13801, N 13802, N 13803; 05.04.2013 договор лизинга N 13804; 08.04.2013 договор лизинга N 13805 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, по условиям которых ООО "ЖилСтройСервис" приняло за плату во временное владение и пользование транспортные средства автомобили-самосвалы БЦМ-59 в количестве пяти штук.
В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате ежемесячных лизинговых платежей ответчик 16.06.2015 и 17.06.2015 направил посредством телеграфной связи по адресам истца, указанным в договорах лизинга, уведомления об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договоров лизинга и их расторжении.
Факт нарушения ООО "ЖилСтройСервис" обязательств по спорным договорам истцом по существу не оспаривается.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Пунктом 5.2.5 договоров лизинга, заключенных между истцом и ответчиком, установлен ряд оснований, дающих право лизингодателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в частности, в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит и/или вносит не в полном объеме платежи по графику платежей.
Пунктом 5.2.10 договоров лизинга предусмотрено, что договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 5.2.5 договора, со дня, когда лизингополучатель получил либо должен был получить уведомление лизингодателя об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и его расторжении, направленное лизингодателем лизингополучателю по адресу лизингополучателя, указанному в договоре, при этом договор считается расторгнутым даже в том случае, если лизингополучатель по каким-либо причинам не получил такое уведомление. Стороны договорились, что факт получения (либо не получения) лизингополучателем данного уведомления не влияет на факт расторжения договора.
В силу указанных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что односторонний отказ ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" от договоров лизинга N 13801 от 28.03.2013, N 13802 от 28.03.2013, N 13803 от 28.03.2013, N 13804 от 05.04.2013, N 13805 от 08.04.2013 не противоречит закону и условиям договоров.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство, в котором истец просил суд не рассматривать ходатайство и не разбирать дело по существу в отсутствие представителя истца, поскольку это может нарушить интересы как стороны по делу, однако ходатайство не было рассмотрено судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.12.2015.
При этом, возражения истца против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции сами по себе не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-211697/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 09АП-496/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-211697/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 09АП-496/2016-ГК
Дело N А40-211697/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-211697/2015, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1077760939101, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, стр. 1, пом. 15)
к закрытому акционерному обществу лизинговая компания "Свое дело" (ОГРН 1027739492351, 121596, г. Москва, ул. Толбухина, 11, 2)
о признании незаконным одностороннего отказа от договоров лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "ЖилСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу лизинговая компания "Свое дело" (далее - ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" от договоров лизинга N 13801 от 28.03.2013, N 13802 от 28.03.2013, N 13803 от 28.03.2013, N 13804 от 05.04.2013, N 13805 от 08.04.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 09 декабря 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно включено в договоры лизинга условие об одностороннем расторжение договора по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены 28.03.2013 договоры лизинга N 13801, N 13802, N 13803; 05.04.2013 договор лизинга N 13804; 08.04.2013 договор лизинга N 13805 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, по условиям которых ООО "ЖилСтройСервис" приняло за плату во временное владение и пользование транспортные средства автомобили-самосвалы БЦМ-59 в количестве пяти штук.
В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате ежемесячных лизинговых платежей ответчик 16.06.2015 и 17.06.2015 направил посредством телеграфной связи по адресам истца, указанным в договорах лизинга, уведомления об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договоров лизинга и их расторжении.
Факт нарушения ООО "ЖилСтройСервис" обязательств по спорным договорам истцом по существу не оспаривается.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Пунктом 5.2.5 договоров лизинга, заключенных между истцом и ответчиком, установлен ряд оснований, дающих право лизингодателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в частности, в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит и/или вносит не в полном объеме платежи по графику платежей.
Пунктом 5.2.10 договоров лизинга предусмотрено, что договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 5.2.5 договора, со дня, когда лизингополучатель получил либо должен был получить уведомление лизингодателя об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и его расторжении, направленное лизингодателем лизингополучателю по адресу лизингополучателя, указанному в договоре, при этом договор считается расторгнутым даже в том случае, если лизингополучатель по каким-либо причинам не получил такое уведомление. Стороны договорились, что факт получения (либо не получения) лизингополучателем данного уведомления не влияет на факт расторжения договора.
В силу указанных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что односторонний отказ ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" от договоров лизинга N 13801 от 28.03.2013, N 13802 от 28.03.2013, N 13803 от 28.03.2013, N 13804 от 05.04.2013, N 13805 от 08.04.2013 не противоречит закону и условиям договоров.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство, в котором истец просил суд не рассматривать ходатайство и не разбирать дело по существу в отсутствие представителя истца, поскольку это может нарушить интересы как стороны по делу, однако ходатайство не было рассмотрено судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.12.2015.
При этом, возражения истца против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции сами по себе не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-211697/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)