Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года
по делу N А40-7796/2016, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "ЕвроСтройМонтаж" (ОГРН 1114823014239)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о признании уведомления о расторжении Договора недействительным,
и по встречному иску о взыскании долга, пени и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Упатова А.Ю. по доверенности от 13.10.2015;
- от ответчика: Ананьина И.В. по доверенности от 04.04.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о признании недействительными: пункт 2.3.4 Общих условий договора лизинга от 30 марта 2013 года N 4648/2013 в части определения очередности зачисления платежей; односторонний отказ ООО "Каркаде" от исполнения Договора от 30 марта 2013 года N 4648/2013, выраженный в уведомлении от 21 августа 2015 года.
Основанием иска является нарушение ответчиком условий договора об одностороннем его расторжении. В соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга он автоматически расторгается, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. На момент получения 21 августа 2015 года уведомления от лизингодателя о расторжении договора у лизингополучателя имелась переплата лизинговых платежей. В нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель полученные от лизингополучателя платежи направлял на погашение задолженности по неустойке, чем увеличивал размер ответственности лизингополучателя.
Ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании 494 193 рубля 47 копеек лизинговых платежей N 22-26, 103 430 рублей 46 копеек пени, начисленной за период с 28 апреля 2015 года по 25 августа 2015 года, 23 966 рублей 88 копеек процентов, начисленных за период с 26 августа 2015 года по 25 февраля 2016 года.
Основанием встречного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с Договором от 30 марта 2013 года N 4648/2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-7796/2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии долга не соответствуют материалами дела и условиям Договора. Полагает, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолкована судом первой инстанции неправильно. Указывает на то, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2013 года N 4648/2013 (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA P18X400 P400CB8X4EHZ, что подтверждается Договором купли-продажи от 30 марта 2013 года N 4648/2013, заключенным лизингодателем с ЗАО "Агроммаш", актом приема-передачи предмета лизинга.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Как указано во встречном иске лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга.
В соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга он автоматически расторгается, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 25 августа 2015 года. В уведомлении указано, что на 21 августа 2015 года у лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 506 486 рублей 37 копеек.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно расчету, представленному лизингополучателем на момент направления уведомления о расторжении договора, у него отсутствовала задолженность по лизинговым платежам. В счет погашения пени лизингодателем направлены полученные от лизингополучателя 508 267 рублей 13 копеек лизинговых платежей. Указанные обстоятельства лизингодателем не опровергнуты. Правомерность погашения задолженности по неустойке в первоочередном порядке основана на пункте 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в соответствии с которым в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения, платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как указано в пункте 49 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что кредитору не предоставлено право, даже по соглашению сторон, погашения в первоочередном порядке задолженности по неустойке.
В связи с этим пункт 2.3.4 Общих условий договора лизинга не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей сторонам по соглашению определять очередность платежей.
Поскольку погашение задолженности по неустойки повлекло увеличение для лизингополучателя размера ответственности, в порядке, не предусмотренном законом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора, поскольку такой отказ является недействительным, как не соответствующее пункту 4 статьи 450, статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно указал на то, что лизингодатель не представил обоснованный расчет задолженности лизингополучателя с учетом сальдо встречных обязательств сторон и требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии долга не соответствуют материалами дела и условиям Договора, а также что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолкована судом первой инстанции неправильно, подлежат отклонению, поскольку самим ответчиком не оспаривается перечисление истцом денежных средств погашающих уплату лизинговых платежей предусмотренных графиком лизинговых платежей, на расчетный счет ответчика.
А зачисление указанных лизинговых платежей ответчиком в счет погашения пени, вместо погашения очередных лизинговых платежей, является незаконным в силу положения пункта 49 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного акта, по общему правилу является ничтожной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 71 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Положения Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" N 100-ФЗ от 07.05.2013, вступают в законную силу с 1 сентября 2013 года, тогда как Договор лизинга и Общие условия к нему были подписаны 30 марта 2013 года, т.е. до вступления в силу указанного Закона в новой редакции.
Погашение неустойки по Договору за счет поступивших от Лизингополучателя лизинговых платежей началось с 30.12.2013., т.е. исполнение ничтожной сделки, а значит началось течение срока давности по ничтожной сделке.
Учитывая изложенное, в настоящем случае истцом срок исковой давности не пропущен.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-7796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 09АП-35595/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7796/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 09АП-35595/2016-ГК
Дело N А40-7796/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года
по делу N А40-7796/2016, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "ЕвроСтройМонтаж" (ОГРН 1114823014239)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о признании уведомления о расторжении Договора недействительным,
и по встречному иску о взыскании долга, пени и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Упатова А.Ю. по доверенности от 13.10.2015;
- от ответчика: Ананьина И.В. по доверенности от 04.04.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о признании недействительными: пункт 2.3.4 Общих условий договора лизинга от 30 марта 2013 года N 4648/2013 в части определения очередности зачисления платежей; односторонний отказ ООО "Каркаде" от исполнения Договора от 30 марта 2013 года N 4648/2013, выраженный в уведомлении от 21 августа 2015 года.
Основанием иска является нарушение ответчиком условий договора об одностороннем его расторжении. В соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга он автоматически расторгается, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. На момент получения 21 августа 2015 года уведомления от лизингодателя о расторжении договора у лизингополучателя имелась переплата лизинговых платежей. В нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель полученные от лизингополучателя платежи направлял на погашение задолженности по неустойке, чем увеличивал размер ответственности лизингополучателя.
Ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании 494 193 рубля 47 копеек лизинговых платежей N 22-26, 103 430 рублей 46 копеек пени, начисленной за период с 28 апреля 2015 года по 25 августа 2015 года, 23 966 рублей 88 копеек процентов, начисленных за период с 26 августа 2015 года по 25 февраля 2016 года.
Основанием встречного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с Договором от 30 марта 2013 года N 4648/2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-7796/2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии долга не соответствуют материалами дела и условиям Договора. Полагает, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолкована судом первой инстанции неправильно. Указывает на то, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2013 года N 4648/2013 (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA P18X400 P400CB8X4EHZ, что подтверждается Договором купли-продажи от 30 марта 2013 года N 4648/2013, заключенным лизингодателем с ЗАО "Агроммаш", актом приема-передачи предмета лизинга.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Как указано во встречном иске лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга.
В соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга он автоматически расторгается, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 25 августа 2015 года. В уведомлении указано, что на 21 августа 2015 года у лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 506 486 рублей 37 копеек.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно расчету, представленному лизингополучателем на момент направления уведомления о расторжении договора, у него отсутствовала задолженность по лизинговым платежам. В счет погашения пени лизингодателем направлены полученные от лизингополучателя 508 267 рублей 13 копеек лизинговых платежей. Указанные обстоятельства лизингодателем не опровергнуты. Правомерность погашения задолженности по неустойке в первоочередном порядке основана на пункте 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в соответствии с которым в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения, платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как указано в пункте 49 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что кредитору не предоставлено право, даже по соглашению сторон, погашения в первоочередном порядке задолженности по неустойке.
В связи с этим пункт 2.3.4 Общих условий договора лизинга не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей сторонам по соглашению определять очередность платежей.
Поскольку погашение задолженности по неустойки повлекло увеличение для лизингополучателя размера ответственности, в порядке, не предусмотренном законом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора, поскольку такой отказ является недействительным, как не соответствующее пункту 4 статьи 450, статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно указал на то, что лизингодатель не представил обоснованный расчет задолженности лизингополучателя с учетом сальдо встречных обязательств сторон и требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии долга не соответствуют материалами дела и условиям Договора, а также что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолкована судом первой инстанции неправильно, подлежат отклонению, поскольку самим ответчиком не оспаривается перечисление истцом денежных средств погашающих уплату лизинговых платежей предусмотренных графиком лизинговых платежей, на расчетный счет ответчика.
А зачисление указанных лизинговых платежей ответчиком в счет погашения пени, вместо погашения очередных лизинговых платежей, является незаконным в силу положения пункта 49 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного акта, по общему правилу является ничтожной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 71 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Положения Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" N 100-ФЗ от 07.05.2013, вступают в законную силу с 1 сентября 2013 года, тогда как Договор лизинга и Общие условия к нему были подписаны 30 марта 2013 года, т.е. до вступления в силу указанного Закона в новой редакции.
Погашение неустойки по Договору за счет поступивших от Лизингополучателя лизинговых платежей началось с 30.12.2013., т.е. исполнение ничтожной сделки, а значит началось течение срока давности по ничтожной сделке.
Учитывая изложенное, в настоящем случае истцом срок исковой давности не пропущен.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-7796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)