Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Банк Интеза"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.01.2016 по делу N А32-40785/2015 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой арбитражный суд
по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехноСнаб"
к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"
о взыскании 26 333 рублей 91 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МеталлТехноСнаб" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Банк Интеза" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 333 рублей 91 копейки.
Определением суда от 14.01.2016 суд передал дело N А32-40785/2015 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17).
Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суда Ростовской области по месту нахождения филиала банка согласно выписке из ЕГРЮЛ, в котором непосредственно заключены договоры, являющиеся основанием исковых требований общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-22121/2015 установлено, что между ООО "МеталлТехноСнаб" (заемщик) и АО "Банк Интеза" (кредитор) были заключены:
- кредитный договор КД N LD1421100108 от 31.07.2014 (сумма кредита: 5 000 000 рублей, срок кредита: 36 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу; размер процентов: 16,05% годовых, комиссия за предоставление кредита - 1 процент);
- кредитный договор КД N LD1432100064 от 04.12.2014 (сумма кредита: 7 000 000 рублей, срок кредита: 36 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу; размер процентов: 16,3% годовых, комиссия за предоставление кредита - 1 процент);
- кредитный договор КД N LD1424000067 от 28.08.2014 (сумма кредита: 7 000 000 рублей, срок кредита: 36 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу; размер процентов: 16,05% годовых, комиссия за предоставление кредита - 1 процент);
- Согласно выписке с расчетного счета обществом оплачена вышеуказанная комиссия в сумме 270 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-22121/2015 пункты 2.2 кредитных договоров КД N LD1421100108 от 31.07.2014, КД N LD1432100064 от 04.12.2014, КД N LD1424000067 от 28.08.2014 признаны недействительными в части установления обязанности заемщика оплатить кредитору платеж (комиссию в размере 1 процента). С АО "Банк Интеза" в пользу ООО "МеталлТехноСнаб" взыскана необоснованно оплаченная комиссия в сумме 270 000 рублей.
Полагая, что АО "Банк Интеза" необоснованно удерживает денежные средства, полученные в качестве незаконной комиссии за выдачу кредита, ООО "МеталлТехноСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 5).
Понятия "филиал" и "представительство" юридического лица приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковое заявление к юридическому лицу, вытекающее из деятельности обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения этого подразделения только в том случае, если оно является филиалом или представительством юридического лица в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком по данному делу является АО "Банк Интеза", адресом (местом нахождения) которого согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2015 является г. Москва, пер. Петроверигский 2, то есть на территории субъекта Российской Федерации, на который не распространяется юрисдикция Арбитражного суда Краснодарского края.
Судом установлено, что в представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ, а также в сведениях ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России не содержится сведений о филиалах или представительствах АО "Банк Интеза" на территории Краснодарского края, в том числе, по адресу, указанному в исковом заявлении истцом: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 83.
Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций (далее - Инструкция от 02.04.2010 N 135-И) кредитная организация может открывать свои обособленные подразделения - представительства и филиалы. Сведения об открытых кредитной организацией представительствах и филиалах вносятся в устав кредитной организации в порядке, установленном главой 16 настоящей Инструкции.
Кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Исходя из смысла статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкции от 02.04.2010 N 135-И, операционный офис не является представительством или филиалом, а представляет собой внутреннее структурное подразделение кредитной организации (филиала).
Таким образом, кредитные договоры КД N LD1421100108 от 31.07.2014, КД N LD1432100064 от 04.12.2014, КД N LD1424000067 от 28.08.2014 заключены истцом непосредственно с АО "Банк Интеза" с указанием на обособленное подразделение истца в г. Краснодаре, которое не является филиалом или представительством ответчика.
Изложенное означает, что настоящий спор возник не из деятельности обособленного подразделения ответчика, являющегося филиалом или представительством юридического лица (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Организация деятельности ответчика на территории Краснодарского края посредством обособленных структурных подразделений, не являющихся филиалами или представительствами, не позволяет арбитражному суду применить правила части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому иск должен предъявляться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в Арбитражный суд города Москвы.
В пунктах 6.4 кредитных договоров КД N LD1421100108 от 31.07.2014, КД N LD1432100064 от 04.12.2014, КД N LD1424000067 от 28.08.2014 согласованы условия о возможности разрешения спора, как по месту нахождения банка, так и по месту нахождения его структурного подразделения.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Истец в рамках настоящего дела обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, взысканную судом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-22121/2015, которым были признаны недействительными пункты 2.2 кредитных договоров, на основании которых истцом по настоящему делу производилась оплата комиссий банку за предоставление кредита. Решением от 14.10.2015 по делу N А32-22121/2015 с банка в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехноСнаб" было взыскано 270 000 рублей. Именно на указанную сумму в рамках настоящего дела истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, основанием для взыскания заявленной истцом суммы основного долга по делу N А32-22121/2015, являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные со взысканием неосновательного обогащения.
Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами общество полагает удержание банком комиссий за выдачу кредита, полученных по условиям кредитных договоров, признанных судом недействительными.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, установленные главой 60 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не связано с исполнением кредитного договора и заявлено в связи с отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к заявленным требованиям применяются общие правила о подсудности споров по месту нахождения ответчика согласно положениям статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По этому же основанию необоснован довод заявителя жалобы о необходимости направления дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения филиала банка.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А49-4657/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А36-6022/2012.
Оснований для определения подсудности спора иному суду по правилам статей 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В такой ситуации, Арбитражный суд Краснодарского края не обладал компетенцией на рассмотрение настоящего спора применительно к статьям 35, 36, 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь упомянутой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, настоящее дело в соответствии со статьями 35 - 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу N А32-40785/2015 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 15АП-1902/2016 ПО ДЕЛУ N А32-40785/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 15АП-1902/2016
Дело N А32-40785/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Банк Интеза"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.01.2016 по делу N А32-40785/2015 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой арбитражный суд
по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехноСнаб"
к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"
о взыскании 26 333 рублей 91 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МеталлТехноСнаб" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Банк Интеза" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 333 рублей 91 копейки.
Определением суда от 14.01.2016 суд передал дело N А32-40785/2015 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17).
Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Банк Интеза" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суда Ростовской области по месту нахождения филиала банка согласно выписке из ЕГРЮЛ, в котором непосредственно заключены договоры, являющиеся основанием исковых требований общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-22121/2015 установлено, что между ООО "МеталлТехноСнаб" (заемщик) и АО "Банк Интеза" (кредитор) были заключены:
- кредитный договор КД N LD1421100108 от 31.07.2014 (сумма кредита: 5 000 000 рублей, срок кредита: 36 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу; размер процентов: 16,05% годовых, комиссия за предоставление кредита - 1 процент);
- кредитный договор КД N LD1432100064 от 04.12.2014 (сумма кредита: 7 000 000 рублей, срок кредита: 36 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу; размер процентов: 16,3% годовых, комиссия за предоставление кредита - 1 процент);
- кредитный договор КД N LD1424000067 от 28.08.2014 (сумма кредита: 7 000 000 рублей, срок кредита: 36 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу; размер процентов: 16,05% годовых, комиссия за предоставление кредита - 1 процент);
- Согласно выписке с расчетного счета обществом оплачена вышеуказанная комиссия в сумме 270 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-22121/2015 пункты 2.2 кредитных договоров КД N LD1421100108 от 31.07.2014, КД N LD1432100064 от 04.12.2014, КД N LD1424000067 от 28.08.2014 признаны недействительными в части установления обязанности заемщика оплатить кредитору платеж (комиссию в размере 1 процента). С АО "Банк Интеза" в пользу ООО "МеталлТехноСнаб" взыскана необоснованно оплаченная комиссия в сумме 270 000 рублей.
Полагая, что АО "Банк Интеза" необоснованно удерживает денежные средства, полученные в качестве незаконной комиссии за выдачу кредита, ООО "МеталлТехноСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 5).
Понятия "филиал" и "представительство" юридического лица приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковое заявление к юридическому лицу, вытекающее из деятельности обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения этого подразделения только в том случае, если оно является филиалом или представительством юридического лица в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком по данному делу является АО "Банк Интеза", адресом (местом нахождения) которого согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2015 является г. Москва, пер. Петроверигский 2, то есть на территории субъекта Российской Федерации, на который не распространяется юрисдикция Арбитражного суда Краснодарского края.
Судом установлено, что в представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ, а также в сведениях ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России не содержится сведений о филиалах или представительствах АО "Банк Интеза" на территории Краснодарского края, в том числе, по адресу, указанному в исковом заявлении истцом: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 83.
Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций (далее - Инструкция от 02.04.2010 N 135-И) кредитная организация может открывать свои обособленные подразделения - представительства и филиалы. Сведения об открытых кредитной организацией представительствах и филиалах вносятся в устав кредитной организации в порядке, установленном главой 16 настоящей Инструкции.
Кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Исходя из смысла статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкции от 02.04.2010 N 135-И, операционный офис не является представительством или филиалом, а представляет собой внутреннее структурное подразделение кредитной организации (филиала).
Таким образом, кредитные договоры КД N LD1421100108 от 31.07.2014, КД N LD1432100064 от 04.12.2014, КД N LD1424000067 от 28.08.2014 заключены истцом непосредственно с АО "Банк Интеза" с указанием на обособленное подразделение истца в г. Краснодаре, которое не является филиалом или представительством ответчика.
Изложенное означает, что настоящий спор возник не из деятельности обособленного подразделения ответчика, являющегося филиалом или представительством юридического лица (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Организация деятельности ответчика на территории Краснодарского края посредством обособленных структурных подразделений, не являющихся филиалами или представительствами, не позволяет арбитражному суду применить правила части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому иск должен предъявляться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в Арбитражный суд города Москвы.
В пунктах 6.4 кредитных договоров КД N LD1421100108 от 31.07.2014, КД N LD1432100064 от 04.12.2014, КД N LD1424000067 от 28.08.2014 согласованы условия о возможности разрешения спора, как по месту нахождения банка, так и по месту нахождения его структурного подразделения.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Истец в рамках настоящего дела обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, взысканную судом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу N А32-22121/2015, которым были признаны недействительными пункты 2.2 кредитных договоров, на основании которых истцом по настоящему делу производилась оплата комиссий банку за предоставление кредита. Решением от 14.10.2015 по делу N А32-22121/2015 с банка в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехноСнаб" было взыскано 270 000 рублей. Именно на указанную сумму в рамках настоящего дела истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, основанием для взыскания заявленной истцом суммы основного долга по делу N А32-22121/2015, являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные со взысканием неосновательного обогащения.
Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами общество полагает удержание банком комиссий за выдачу кредита, полученных по условиям кредитных договоров, признанных судом недействительными.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, установленные главой 60 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не связано с исполнением кредитного договора и заявлено в связи с отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к заявленным требованиям применяются общие правила о подсудности споров по месту нахождения ответчика согласно положениям статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По этому же основанию необоснован довод заявителя жалобы о необходимости направления дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения филиала банка.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А49-4657/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А36-6022/2012.
Оснований для определения подсудности спора иному суду по правилам статей 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В такой ситуации, Арбитражный суд Краснодарского края не обладал компетенцией на рассмотрение настоящего спора применительно к статьям 35, 36, 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь упомянутой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, настоящее дело в соответствии со статьями 35 - 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу N А32-40785/2015 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)