Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2016 года гражданское дело N 2-4564/2015 по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда
установила:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 633/0406-0000013 от 04.07.2009 в размере <...>, из них <...> сумма основного долга, <...> проценты, <...> пени; по кредитному договору N 625/0006-0076748 от 01.02.2012 в размере 3 <...>, из них <...> рублей сумма основного долга, <...> плановых процентов, <...> пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены кредитные договоры, на основании которых ответчик получил кредит, однако обязательства по возврату кредита не исполняет.
Поскольку условия кредитных договоров ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, которые оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года исковые требования истца удовлетворены.
Данным решением с П. в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N 633/0406-0000013 от 04.07.2009 в размере <...>; по кредитному договору N 625/0006-0076748 от 01.02.2012 в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, повестка, направленная в адрес ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения, представитель ответчика - Щ. извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой 08.12.2015, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 13.07.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П. заключен кредитный договор N 633/0406-0000013 на предоставление кредита в форме "овердрафт" с лимитом кредитования <...>, на срок по 31.07.2012 путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24", заключен договор на предоставление и использование банковской, карта сроком действия до 07.2012 выдана 13.07.2009 (л.д. 51 - 52 том 1).
01.02.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П. заключен кредитный договор N 625/0006-0076748 путем подписания ответчиком согласия на кредит и присоединения (л.д. 57 - 58 том 1) к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (68 - 70 том 1), согласно которому банк предоставляет кредит в сумме <...> руб. на срок по 01.02.2019, с уплатой процентов <...>% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей. С уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 57 том 1), П., ознакомился 01.02.2012.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Из представленных истцом расчетов и выписки по счету следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей с сентября 2013 года задолженность ответчика на 01.06.2015 по кредитному договору N 633/0406-0000013 составляет <...> (л.д. 102 - 119 том 1), для включения в сумму требований истец размер пени уменьшил до <...>, общая сумма требований <...> (л.д., 6 том 1); задолженность ответчика на 29.05.2015 по кредитному договору N 625/0006-0076748 составляет <...> (л.д. 120 - 128 том 1), для включения в сумму требований размер пени уменьшен до <...> рублей, общая сумма требований <...>. (л.д. 6 том 1).
Истцом ответчику направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам 24.01.2014, однако требования ответчиком не выполнены (л.д. 40 - 43, 53 т. 1).
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по заключенным кредитным договорам не представлено.
Довод апелляционной жалобы, что решение вынесено без исследования всех обстоятельств по делу не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
10.03.2015 заочным решением Октябрьского районного суда исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
22.04.2015 П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2015 года заочное решение от 10.03.2015 отменено.
При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика, между тем в судебное заседание не являлся, доводы о несогласии с предъявленными требованиями, возражения на иск не представил.
Таким образом, указанные доводы являются голословными и выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены доказательства и каким должен быть результат судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что до судебного заседания представитель ответчика обращался с ходатайством об отложении судебного заседания, т.к. был занят в другом судебном заседании, однако суд не рассмотрел заявленное ходатайство об отложении слушания дела, тем самым лишил ответчика права на участие в рассмотрении дела через своего представителя, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Щ. от 21.09.2015 об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д. 7 т. 2).
Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из протокола судебного заседания от 21.09.2015 следует, что ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайство представителя ответчика являлось предметом обсуждения в ходе судебного заседания. Заявляя об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика Щ., последний не представил в суд доказательств уважительности своей неявки и неявки ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше процессуальной нормой, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие как ответчика, так и его представителя Щ. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Доводы жалобы ответчика о неполучении суммы кредита, оспаривание им условий, изложенных в копии кредитных договоров, представленных истцом, а также своей подписи на указанных договорах, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров на иных, отличных от изложенных в представленных истцом копиях, условиях.
Более того, из материалов дела следует, что ответчиком исполнялись обязанности по кредитному договору N 625/0006-0076748 от 01.02.2012 года до августа 2013 года, а по кредитному договору N 633/0406-0000013 от 13.07.2009 до сентября 2013, погашение кредита производилось ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.
Таким образом, выполняя принятые на себя обязательства, ответчик принял условия договоров.
Доказательств, подтверждающих довод о том, что подпись на договорах не принадлежит П., ответчиком не представлено.
Доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком также не представлено, в данном случае ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 21.09.2015 года и представить доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Отсутствует такое ходатайство и в апелляционной жалобе ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции имел законные основания для разрешения дела в судебном заседании 21.09.2015 по имеющимся материалам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении судебного дела, без достаточных на то оснований не сообщил суду первой инстанции о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств. В силу ст. ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о том, что он был лишен возможности заявить ходатайства об истребовании документов, а также о проведении экспертизы, не могут быть приняты.
Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым в решении суда дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-584/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4564/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-584/2016
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2016 года гражданское дело N 2-4564/2015 по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда
установила:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 633/0406-0000013 от 04.07.2009 в размере <...>, из них <...> сумма основного долга, <...> проценты, <...> пени; по кредитному договору N 625/0006-0076748 от 01.02.2012 в размере 3 <...>, из них <...> рублей сумма основного долга, <...> плановых процентов, <...> пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены кредитные договоры, на основании которых ответчик получил кредит, однако обязательства по возврату кредита не исполняет.
Поскольку условия кредитных договоров ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, которые оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года исковые требования истца удовлетворены.
Данным решением с П. в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N 633/0406-0000013 от 04.07.2009 в размере <...>; по кредитному договору N 625/0006-0076748 от 01.02.2012 в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, повестка, направленная в адрес ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения, представитель ответчика - Щ. извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой 08.12.2015, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 13.07.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П. заключен кредитный договор N 633/0406-0000013 на предоставление кредита в форме "овердрафт" с лимитом кредитования <...>, на срок по 31.07.2012 путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24", заключен договор на предоставление и использование банковской, карта сроком действия до 07.2012 выдана 13.07.2009 (л.д. 51 - 52 том 1).
01.02.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П. заключен кредитный договор N 625/0006-0076748 путем подписания ответчиком согласия на кредит и присоединения (л.д. 57 - 58 том 1) к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (68 - 70 том 1), согласно которому банк предоставляет кредит в сумме <...> руб. на срок по 01.02.2019, с уплатой процентов <...>% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей. С уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 57 том 1), П., ознакомился 01.02.2012.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Из представленных истцом расчетов и выписки по счету следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей с сентября 2013 года задолженность ответчика на 01.06.2015 по кредитному договору N 633/0406-0000013 составляет <...> (л.д. 102 - 119 том 1), для включения в сумму требований истец размер пени уменьшил до <...>, общая сумма требований <...> (л.д., 6 том 1); задолженность ответчика на 29.05.2015 по кредитному договору N 625/0006-0076748 составляет <...> (л.д. 120 - 128 том 1), для включения в сумму требований размер пени уменьшен до <...> рублей, общая сумма требований <...>. (л.д. 6 том 1).
Истцом ответчику направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам 24.01.2014, однако требования ответчиком не выполнены (л.д. 40 - 43, 53 т. 1).
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по заключенным кредитным договорам не представлено.
Довод апелляционной жалобы, что решение вынесено без исследования всех обстоятельств по делу не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
10.03.2015 заочным решением Октябрьского районного суда исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
22.04.2015 П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2015 года заочное решение от 10.03.2015 отменено.
При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика, между тем в судебное заседание не являлся, доводы о несогласии с предъявленными требованиями, возражения на иск не представил.
Таким образом, указанные доводы являются голословными и выражают субъективное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены доказательства и каким должен быть результат судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что до судебного заседания представитель ответчика обращался с ходатайством об отложении судебного заседания, т.к. был занят в другом судебном заседании, однако суд не рассмотрел заявленное ходатайство об отложении слушания дела, тем самым лишил ответчика права на участие в рассмотрении дела через своего представителя, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Щ. от 21.09.2015 об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д. 7 т. 2).
Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из протокола судебного заседания от 21.09.2015 следует, что ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайство представителя ответчика являлось предметом обсуждения в ходе судебного заседания. Заявляя об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика Щ., последний не представил в суд доказательств уважительности своей неявки и неявки ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше процессуальной нормой, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие как ответчика, так и его представителя Щ. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Доводы жалобы ответчика о неполучении суммы кредита, оспаривание им условий, изложенных в копии кредитных договоров, представленных истцом, а также своей подписи на указанных договорах, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров на иных, отличных от изложенных в представленных истцом копиях, условиях.
Более того, из материалов дела следует, что ответчиком исполнялись обязанности по кредитному договору N 625/0006-0076748 от 01.02.2012 года до августа 2013 года, а по кредитному договору N 633/0406-0000013 от 13.07.2009 до сентября 2013, погашение кредита производилось ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.
Таким образом, выполняя принятые на себя обязательства, ответчик принял условия договоров.
Доказательств, подтверждающих довод о том, что подпись на договорах не принадлежит П., ответчиком не представлено.
Доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком также не представлено, в данном случае ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 21.09.2015 года и представить доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Отсутствует такое ходатайство и в апелляционной жалобе ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции имел законные основания для разрешения дела в судебном заседании 21.09.2015 по имеющимся материалам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении судебного дела, без достаточных на то оснований не сообщил суду первой инстанции о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств. В силу ст. ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о том, что он был лишен возможности заявить ходатайства об истребовании документов, а также о проведении экспертизы, не могут быть приняты.
Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым в решении суда дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)