Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании кредитора - публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "1Банк" (ИНН 1504029723, ОГРН 1021500000147) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", должника - Мартынова Геннадия Сергеевича (ИНН 616400463889), финансового управляющего Ступицкой Натальи Владимировны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Акционерный коммерческий банк "1Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-29755/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Г.С. (далее - должник) ПАО "Акционерный коммерческий банк "1Банк" (прежнее наименование ОАО АКБ "Адамон банк", далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 207 840 рублей 48 копеек задолженности по потребительскому кредиту и проценты. В обоснование заявления кредитор указал, что указанная задолженность образовалась из кредитного договора от 30.01.2015 N 042. Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Определением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении срока на предъявление требования кредитора отказано; требование банка в размере 207 840 рублей 48 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы тем, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено банком за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку заявитель пропустил срок для предъявления своего требования, а реестр закрыт, оснований для включения заявленного требования в реестр не имеется. Предъявленное банком после закрытия реестра требование обоснованно, однако подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В кассационной жалобе банк в лице конкурсного управляющего просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Податель жалобы указывает на то, что им был пропущен срок на включение требований в реестр в связи с тем, что финансовый управляющий должника не направил в адрес кредитора уведомление о признании Мартынова Г.С. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, у банка отозвана лицензия. Впоследствии банк признан банкротом; в связи с несвоевременной передачей бывшим руководством банка документов временной администрации и конкурсному управляющему кредитору стало известно о признании несостоятельным (банкротом) должника только 09.11.2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.07.2016 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Ступицкая Наталья Владимировна. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.
Суды установили, что банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 30.01.2015 N 042, по условиям которого банк предоставляет кредит заемщику в размере 300 тыс. рублей под 33% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий по возврату кредита, а также по оплате процентов за пользование кредитом банк имеет право начислить неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности с даты возникновения задолженности по дату погашения.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и Смирнов С.А. (поручитель) заключили договор поручительства N 1 к кредитному договору от 30.01.2015 N 042, в соответствии с которым поручитель обязуется обеспечить исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору поручитель отвечает по обязательствам заемщика солидарно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и Шашлов А.Б. заключили договор поручительства N 2 к кредитному договору от 30.01.2015 N 0042, в соответствии с которым поручитель обязуется обеспечить исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, поручитель отвечает по обязательствам солидарно.
Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив денежные средства на расчетный счет заемщика. Однако заемщик в полном объеме своих обязательств по возврату кредита, а также по оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. В отношении заемщика возбуждена процедура банкротства (решение суда от 08.07.2016 по делу N А53-29755/2015), сведения о реализации имущества гражданина-банкрота опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.07.2016. Это явились основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением от включении в реестр требований кредиторов должника. Требование заявлено в арбитражный суд 10.11.2016 (конверт N 10100088891020, т. 1, л.д. 80).
Изучив материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу об обоснованности требования банка в размере 207 840 рублей 48 копеек. Однако поскольку требование заявлено после закрытия реестра, оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При рассмотрении требования банка суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует: в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как видно из материалов дела и установили суды, требование кредитора направлено в арбитражный суд 10.11.2016 (отметка органа почтовой связи на конверте), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно отметил, что сведения о введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ" 16.07.2016. Должник при подаче заявления о признании себя банкротом направлял уведомление всем кредиторам, в том числе и банку (т. 1. л.д. 10). Указанное уведомление направлено по адресу Ростовского филиала банка: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 55. Данный адрес указан в качестве юридического адреса банка в соответствии с приложением N 1 к кредитному договору от 30.01.2015 N 042 (т. 1, л.д. 20), а также в Общих условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов физических лиц (т. 1, л.д. 30), подписанных директором Ростовского филиала банка и должником (заемщиком).
Суд апелляционной инстанции установил, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2016 N ОД-905 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Уведомление о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено 09.12.2015, что подтверждается соответствующей датой на почтовой квитанции, а также информацией с официального сайта "Почта России" по почтовому идентификатору N 34400093586912. Указанное извещение дважды не было вручено адресату 16.12.2015, затем 19.12.2015 по причине отсутствия адресата. На основании изложенного судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что должник должным образом уведомил кредитора о своей процедуре банкротства. Кроме того, сведения о банкротстве должника публично опубликованы в газете "Коммерсантъ". Банк, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А53-29755/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф08-4354/2017 ПО ДЕЛУ N А53-29755/2015
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А53-29755/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании кредитора - публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "1Банк" (ИНН 1504029723, ОГРН 1021500000147) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", должника - Мартынова Геннадия Сергеевича (ИНН 616400463889), финансового управляющего Ступицкой Натальи Владимировны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Акционерный коммерческий банк "1Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-29755/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Г.С. (далее - должник) ПАО "Акционерный коммерческий банк "1Банк" (прежнее наименование ОАО АКБ "Адамон банк", далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 207 840 рублей 48 копеек задолженности по потребительскому кредиту и проценты. В обоснование заявления кредитор указал, что указанная задолженность образовалась из кредитного договора от 30.01.2015 N 042. Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Определением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении срока на предъявление требования кредитора отказано; требование банка в размере 207 840 рублей 48 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы тем, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено банком за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку заявитель пропустил срок для предъявления своего требования, а реестр закрыт, оснований для включения заявленного требования в реестр не имеется. Предъявленное банком после закрытия реестра требование обоснованно, однако подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В кассационной жалобе банк в лице конкурсного управляющего просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Податель жалобы указывает на то, что им был пропущен срок на включение требований в реестр в связи с тем, что финансовый управляющий должника не направил в адрес кредитора уведомление о признании Мартынова Г.С. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, у банка отозвана лицензия. Впоследствии банк признан банкротом; в связи с несвоевременной передачей бывшим руководством банка документов временной администрации и конкурсному управляющему кредитору стало известно о признании несостоятельным (банкротом) должника только 09.11.2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.07.2016 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Ступицкая Наталья Владимировна. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.
Суды установили, что банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 30.01.2015 N 042, по условиям которого банк предоставляет кредит заемщику в размере 300 тыс. рублей под 33% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий по возврату кредита, а также по оплате процентов за пользование кредитом банк имеет право начислить неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности с даты возникновения задолженности по дату погашения.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и Смирнов С.А. (поручитель) заключили договор поручительства N 1 к кредитному договору от 30.01.2015 N 042, в соответствии с которым поручитель обязуется обеспечить исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору поручитель отвечает по обязательствам заемщика солидарно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и Шашлов А.Б. заключили договор поручительства N 2 к кредитному договору от 30.01.2015 N 0042, в соответствии с которым поручитель обязуется обеспечить исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, поручитель отвечает по обязательствам солидарно.
Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив денежные средства на расчетный счет заемщика. Однако заемщик в полном объеме своих обязательств по возврату кредита, а также по оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. В отношении заемщика возбуждена процедура банкротства (решение суда от 08.07.2016 по делу N А53-29755/2015), сведения о реализации имущества гражданина-банкрота опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.07.2016. Это явились основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением от включении в реестр требований кредиторов должника. Требование заявлено в арбитражный суд 10.11.2016 (конверт N 10100088891020, т. 1, л.д. 80).
Изучив материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу об обоснованности требования банка в размере 207 840 рублей 48 копеек. Однако поскольку требование заявлено после закрытия реестра, оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При рассмотрении требования банка суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует: в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как видно из материалов дела и установили суды, требование кредитора направлено в арбитражный суд 10.11.2016 (отметка органа почтовой связи на конверте), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно отметил, что сведения о введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ" 16.07.2016. Должник при подаче заявления о признании себя банкротом направлял уведомление всем кредиторам, в том числе и банку (т. 1. л.д. 10). Указанное уведомление направлено по адресу Ростовского филиала банка: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 55. Данный адрес указан в качестве юридического адреса банка в соответствии с приложением N 1 к кредитному договору от 30.01.2015 N 042 (т. 1, л.д. 20), а также в Общих условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов физических лиц (т. 1, л.д. 30), подписанных директором Ростовского филиала банка и должником (заемщиком).
Суд апелляционной инстанции установил, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2016 N ОД-905 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Уведомление о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено 09.12.2015, что подтверждается соответствующей датой на почтовой квитанции, а также информацией с официального сайта "Почта России" по почтовому идентификатору N 34400093586912. Указанное извещение дважды не было вручено адресату 16.12.2015, затем 19.12.2015 по причине отсутствия адресата. На основании изложенного судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что должник должным образом уведомил кредитора о своей процедуре банкротства. Кроме того, сведения о банкротстве должника публично опубликованы в газете "Коммерсантъ". Банк, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А53-29755/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)