Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Ларионова Владимира Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2016 г. по делу N А35-1802/2016 (судья Беседина А.Ю.) по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к индивидуальному предпринимателю Ларионову Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 306461105900021, ИНН 461103105704) о взыскании 3 986 704 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларионову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Ларионов В.В., ответчик) о взыскании 3 986 704 руб., в том числе: 3 783 529 руб. основного долга по кредитному договору N 143200/0098 от 24.09.2014 г., 183 870 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2015 г. по 19.12.2015 г., 5 745 руб. 94 коп. задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета, 9 820 руб. 22 коп. пени по просроченному основному долгу, 3 624 руб. 96 коп. пени за по просроченным процентам, 113 руб. 28 коп. пени по комиссии за обслуживание ссудного счета. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по <...> транспортных средств N 143200/0098-4/1 от 24.09.2014 г. и N 143200/0098-4/2 от 24.09.2014 г., установив начальную продажную цену имущества, равную его залоговой стоимости.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2016 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Ларионов В.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "Россельхозбанк" и ИП Ларионова В.В. не явились.
Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Ларионовым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 143200/0098 (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 26.05.2015 г.), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 020 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. п. 1.1. 1.2 кредитного договора).
В соответствии с п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.
Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком (приложение N 1 к договору). Окончательный срок возврата кредита - 12.08.2019 г. (п. 1.6 кредитного договора).
В силу п. 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15% годовых.
Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Начисление процентов производится, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита.
На основании п. 4.2.1 кредитного договора периоды, за которые уплачиваются проценты, определяются следующим образом:
- первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит (первая часть кредита),
- второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно),
- последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1 договора (включительно).
В силу п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.
В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договоров в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. При этом пени начисляются на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом:
- в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов включительно - исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, разделенной на фактическое количество дней в текущем году,
- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 15% годовых.
В п. 4.5 кредитного договора стороны согласовали, что кредитор в праве в одностороннем порядке требовать с заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, комиссий, предусмотренных договором, в том числе, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные п. п. 1.3.2 - 1.3.4 настоящего договора.
В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме (п. 4.6 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 143200/0098 от 24.09.2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ИП Ларионовым В.В. (залогодатель) был заключен договор N 143200/0098-4/1 о залоге транспортных средств от 24.09.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 26.05.2015 г.), в соответствии с которым в залог банку был передан грузовой самосвал САМС HN 3250P34C6M 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 2 960 000 руб., а также договор N 143200/0098-4/2 о залоге транспортных средств от 24.09.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 26.05.2015 г.), согласно которому в залог банку был передан экскаватор - погрузчик LIUGONG CLG 777 F 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 2 400 000 руб.
ОАО "Россельхозбанк" во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора перечислило на счет ИП Ларионова В.В. денежные средства в сумме 4 020 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика за 24.09.2014 г., банковским ордером N 260626 от 24.09.2014 г.
Поскольку заемщиком не была исполнена обязанность по уплате суммы процентов и суммы комиссии за обслуживание кредита в установленные кредитным договором N 143200/0098 от 24.09.2014 г. сроки, истец вручил ИП Ларионову В.В. требование N 032-13-15/5901 от 29.12.2015 г. о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, комиссий и неустоек в срок до 19.01.2016 г.
Однако ответчик указанное требование в установленный истцом срок не исполнил.
На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "Россельхозбанк" сменило фирменное наименование на АО "Россельхозбанк".
Согласно п. 8.7 кредитного договора любой спор, возникший по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Данный пункт не должен трактоваться как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по настоящему договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Ларионовым В.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору N 143200/0098 от 24.09.2014 г., АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 4.5 кредитного договора N 143200/0098 от 24.09.2014 г. указано, что кредитор в праве в одностороннем порядке требовать с заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, комиссий, предусмотренных договором, в том числе, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные п. п. 1.3.2 - 1.3.4 настоящего договора.
Факт предоставления АО "Россельхозбанк" ответчику кредита в сумме 4 020 000 руб. подтвержден выпиской с лицевого счета ИП Ларионова В.В. за 24.09.2014 г., банковским ордером N 260626 от 24.09.2014 г.
Нарушение ИП Ларионовым В.В. условий вышеуказанного кредитного договора подтверждено материалами дела, и не опровергнуто ответчиком.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования АО "Россельхозбанк" о досрочном возврате кредита.
Доказательств, подтверждающих погашение кредита, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного арбитражный суд области правильно взыскал с ИП Ларионова В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 143200/0098 от 24.09.2014 г. в сумме 3 783 529 руб.
АО "Россельхозбанк" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 183 870 руб. 60 коп. за период с 01.11.2015 г. по 19.12.2015 г.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В рассматриваемом случае в п. 1.4 кредитного договора стороны согласовали, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых.
При этом согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Начисление процентов производится, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита.
Из материалов дела следует, что проценты заявленные истцом к взысканию, заемщиком уплачены не были.
Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
С учетом изложенного, проверив расчет истца, признав его обоснованными и соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование АО "Россельхозбанк" о взыскании с ИП Ларионова В.В. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 143200/0098 от 24.09.2014 г. в сумме 183 870 руб. 60 коп. за период с 01.11.2015 г. по 19.12.2015 г.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 5 745 руб. 94 коп.
Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договоров в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом, установленному п. 4.1 договора (п. 4.8.1 кредитного договора).
Представленный истцом расчет комиссии ответчиком также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" 5 745 руб. 94 коп. задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В п. 7.1 кредитного договора стороны согласовали, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. При этом пени начисляются на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом:
- в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов включительно - исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, разделенной на фактическое количество дней в текущем году,
- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 15% годовых.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ИП Ларионовым В.В. обязательств по кредитному договору N 143200/0098 от 24.09.2014 г., истец обоснованно начислил ответчику пени по просроченному основному долгу в сумме 9 820 руб. 22 коп., пени за по просроченным процентам в сумме 3 624 руб. 96 коп., пени по комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 113 руб. 28 коп.
Расчет сумм неустоек ответчиком также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Однако ответчик об уменьшении размера начисленных неустоек в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу АО "Россельхозбанк" 9 820 руб. 22 коп. пени по просроченному основному долгу, 3 624 руб. 96 коп. пени за по просроченным процентам, 113 руб. 28 коп. пени по комиссии за обслуживание ссудного счета.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге транспортных средств N 143200/0098-4/1 от 24.09.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 26.05.2015 г.), N 143200/0098-4/2 от 24.09.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 26.05.2015 г.) с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере их залоговой стоимости.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.
В силу п. 2.1 договоров залога транспортных средств N 143200/0098-4/1 и N 143200/0098-4/2 от 24.09.2014 г. залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда (п. 4.1 договоров залога транспортных средств N 143200/0098-4/1, N 143200/0098-4/2 от 24.09.2014 г.).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости заложенного имущества, указанной в п. 3.2 договоров залога транспортных средств N 143200/0098-4/1, N 143200/0098-4/2 от 24.09.2014 г., суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество (транспортные средства), принадлежащее ИП Ларионову В.В., установив его начальную продажную стоимость в размере, определенном в договорах залога.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ИП Ларионова В.В. о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте предварительного судебного заседания, опровергается материалами дела (л.д. 90, 105).
Довод ответчика о том, что арбитражный суд области не указал в обжалуемом решении, по каким причинам им было отклонено ходатайство ИП Ларионова В.В. об отложении судебного разбирательства дела, не принимается судебной коллегией с учетом следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.
Как следует из материалов дела, 13.04.2016 г. посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" в Арбитражный суд Курской области от ИП Ларионова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.04.2016 г. на 11 час. 30 мин, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание.
Однако к указанному ходатайству ответчиком не было приложено никаких документов, подтверждающих уважительность неявки его представителя в назначенное судебное заседание. Кроме того, ИП Ларионов В.В. мог явиться сам в судебное заседание или же мог привлечь для участия в настоящем деле иного представителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него такой возможности, в материалах дела также не имеется.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства дела.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Ларионова В.В. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2016 г. по делу N А35-1802/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионова Владимира Викторовича (ОГРНИП 306461105900021, ИНН 461103105704) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 19АП-3248/2016 ПО ДЕЛУ N А35-1802/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А35-1802/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Ларионова Владимира Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2016 г. по делу N А35-1802/2016 (судья Беседина А.Ю.) по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к индивидуальному предпринимателю Ларионову Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 306461105900021, ИНН 461103105704) о взыскании 3 986 704 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларионову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Ларионов В.В., ответчик) о взыскании 3 986 704 руб., в том числе: 3 783 529 руб. основного долга по кредитному договору N 143200/0098 от 24.09.2014 г., 183 870 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2015 г. по 19.12.2015 г., 5 745 руб. 94 коп. задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета, 9 820 руб. 22 коп. пени по просроченному основному долгу, 3 624 руб. 96 коп. пени за по просроченным процентам, 113 руб. 28 коп. пени по комиссии за обслуживание ссудного счета. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по <...> транспортных средств N 143200/0098-4/1 от 24.09.2014 г. и N 143200/0098-4/2 от 24.09.2014 г., установив начальную продажную цену имущества, равную его залоговой стоимости.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2016 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Ларионов В.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "Россельхозбанк" и ИП Ларионова В.В. не явились.
Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Ларионовым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 143200/0098 (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 26.05.2015 г.), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 020 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. п. 1.1. 1.2 кредитного договора).
В соответствии с п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.
Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком (приложение N 1 к договору). Окончательный срок возврата кредита - 12.08.2019 г. (п. 1.6 кредитного договора).
В силу п. 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15% годовых.
Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Начисление процентов производится, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита.
На основании п. 4.2.1 кредитного договора периоды, за которые уплачиваются проценты, определяются следующим образом:
- первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит (первая часть кредита),
- второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно),
- последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1 договора (включительно).
В силу п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.
В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договоров в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. При этом пени начисляются на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом:
- в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов включительно - исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, разделенной на фактическое количество дней в текущем году,
- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 15% годовых.
В п. 4.5 кредитного договора стороны согласовали, что кредитор в праве в одностороннем порядке требовать с заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, комиссий, предусмотренных договором, в том числе, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные п. п. 1.3.2 - 1.3.4 настоящего договора.
В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме (п. 4.6 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 143200/0098 от 24.09.2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ИП Ларионовым В.В. (залогодатель) был заключен договор N 143200/0098-4/1 о залоге транспортных средств от 24.09.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 26.05.2015 г.), в соответствии с которым в залог банку был передан грузовой самосвал САМС HN 3250P34C6M 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 2 960 000 руб., а также договор N 143200/0098-4/2 о залоге транспортных средств от 24.09.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 26.05.2015 г.), согласно которому в залог банку был передан экскаватор - погрузчик LIUGONG CLG 777 F 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 2 400 000 руб.
ОАО "Россельхозбанк" во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора перечислило на счет ИП Ларионова В.В. денежные средства в сумме 4 020 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика за 24.09.2014 г., банковским ордером N 260626 от 24.09.2014 г.
Поскольку заемщиком не была исполнена обязанность по уплате суммы процентов и суммы комиссии за обслуживание кредита в установленные кредитным договором N 143200/0098 от 24.09.2014 г. сроки, истец вручил ИП Ларионову В.В. требование N 032-13-15/5901 от 29.12.2015 г. о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, комиссий и неустоек в срок до 19.01.2016 г.
Однако ответчик указанное требование в установленный истцом срок не исполнил.
На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "Россельхозбанк" сменило фирменное наименование на АО "Россельхозбанк".
Согласно п. 8.7 кредитного договора любой спор, возникший по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Данный пункт не должен трактоваться как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по настоящему договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Ларионовым В.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору N 143200/0098 от 24.09.2014 г., АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 4.5 кредитного договора N 143200/0098 от 24.09.2014 г. указано, что кредитор в праве в одностороннем порядке требовать с заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, комиссий, предусмотренных договором, в том числе, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные п. п. 1.3.2 - 1.3.4 настоящего договора.
Факт предоставления АО "Россельхозбанк" ответчику кредита в сумме 4 020 000 руб. подтвержден выпиской с лицевого счета ИП Ларионова В.В. за 24.09.2014 г., банковским ордером N 260626 от 24.09.2014 г.
Нарушение ИП Ларионовым В.В. условий вышеуказанного кредитного договора подтверждено материалами дела, и не опровергнуто ответчиком.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования АО "Россельхозбанк" о досрочном возврате кредита.
Доказательств, подтверждающих погашение кредита, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного арбитражный суд области правильно взыскал с ИП Ларионова В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 143200/0098 от 24.09.2014 г. в сумме 3 783 529 руб.
АО "Россельхозбанк" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 183 870 руб. 60 коп. за период с 01.11.2015 г. по 19.12.2015 г.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В рассматриваемом случае в п. 1.4 кредитного договора стороны согласовали, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых.
При этом согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Начисление процентов производится, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита.
Из материалов дела следует, что проценты заявленные истцом к взысканию, заемщиком уплачены не были.
Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
С учетом изложенного, проверив расчет истца, признав его обоснованными и соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование АО "Россельхозбанк" о взыскании с ИП Ларионова В.В. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 143200/0098 от 24.09.2014 г. в сумме 183 870 руб. 60 коп. за период с 01.11.2015 г. по 19.12.2015 г.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 5 745 руб. 94 коп.
Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договоров в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом, установленному п. 4.1 договора (п. 4.8.1 кредитного договора).
Представленный истцом расчет комиссии ответчиком также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" 5 745 руб. 94 коп. задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В п. 7.1 кредитного договора стороны согласовали, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. При этом пени начисляются на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом:
- в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов включительно - исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, разделенной на фактическое количество дней в текущем году,
- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 15% годовых.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ИП Ларионовым В.В. обязательств по кредитному договору N 143200/0098 от 24.09.2014 г., истец обоснованно начислил ответчику пени по просроченному основному долгу в сумме 9 820 руб. 22 коп., пени за по просроченным процентам в сумме 3 624 руб. 96 коп., пени по комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 113 руб. 28 коп.
Расчет сумм неустоек ответчиком также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Однако ответчик об уменьшении размера начисленных неустоек в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу АО "Россельхозбанк" 9 820 руб. 22 коп. пени по просроченному основному долгу, 3 624 руб. 96 коп. пени за по просроченным процентам, 113 руб. 28 коп. пени по комиссии за обслуживание ссудного счета.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге транспортных средств N 143200/0098-4/1 от 24.09.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 26.05.2015 г.), N 143200/0098-4/2 от 24.09.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 26.05.2015 г.) с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере их залоговой стоимости.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.
В силу п. 2.1 договоров залога транспортных средств N 143200/0098-4/1 и N 143200/0098-4/2 от 24.09.2014 г. залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда (п. 4.1 договоров залога транспортных средств N 143200/0098-4/1, N 143200/0098-4/2 от 24.09.2014 г.).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости заложенного имущества, указанной в п. 3.2 договоров залога транспортных средств N 143200/0098-4/1, N 143200/0098-4/2 от 24.09.2014 г., суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество (транспортные средства), принадлежащее ИП Ларионову В.В., установив его начальную продажную стоимость в размере, определенном в договорах залога.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ИП Ларионова В.В. о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте предварительного судебного заседания, опровергается материалами дела (л.д. 90, 105).
Довод ответчика о том, что арбитражный суд области не указал в обжалуемом решении, по каким причинам им было отклонено ходатайство ИП Ларионова В.В. об отложении судебного разбирательства дела, не принимается судебной коллегией с учетом следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.
Как следует из материалов дела, 13.04.2016 г. посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" в Арбитражный суд Курской области от ИП Ларионова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.04.2016 г. на 11 час. 30 мин, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание.
Однако к указанному ходатайству ответчиком не было приложено никаких документов, подтверждающих уважительность неявки его представителя в назначенное судебное заседание. Кроме того, ИП Ларионов В.В. мог явиться сам в судебное заседание или же мог привлечь для участия в настоящем деле иного представителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него такой возможности, в материалах дела также не имеется.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства дела.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Ларионова В.В. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2016 г. по делу N А35-1802/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионова Владимира Викторовича (ОГРНИП 306461105900021, ИНН 461103105704) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)