Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8041/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2016 по делу N А75-14945/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Сургутского отделения N 5940 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1028601792889, ИНН 8619004100) несостоятельным (банкротом),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 110 163 653 руб. 94 коп., в том числе 109 072 049 руб. 10 коп. задолженности по возврату кредитов, 528 307 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитами, 298 297 руб. 25 коп. неустойки, 265 000 руб. убытков.
Требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Сокол" основаны на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.09.2012 N 102, кредитном договоре от 25.12.2012 N 138, договорах поручительства от 24.07.2013 N 85/3, от 05.03.2014 N 13/1, от 01.08.2014 N 54/4, договорах ипотеки от 05.10.2012 N 102/2, от 01.08.2014 N 54/2, N 138/1 от 31.01.2013, N 85/1 от 09.08.2013, N 13/4 от 05.03.2014.
ООО "Сокол" подано ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1010/2016 (т. 4 л.д. 49-50), в котором им оспариваются договоры ипотеки N 102/2 от 05.10.2012 с дополнительными соглашениями к нему, N 54/2 от 01.08.2014 с дополнительными соглашениями к нему (т. 4 л.д. 51-54).
Определением арбитражного суда от 09.06.2016 по делу N А75-14945/2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Сокол" о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Сокол" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов Вячеслав Анатольевич (далее - Куликов В.А.).
Также суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Сокол" задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере 110 163 653 руб. 94 коп., из них: 109 072 049 руб. 10 коп. - задолженность по возврату кредитов, 528 307 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитами, 298 297 руб. 25 коп. - неустойка, 265 000 руб. - убытки, в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Сокол" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1010/2016.
В обоснование своей жалобы ООО "Сокол" приводит следующие доводы:
- - заявление ПАО "Сбербанк России" не соответствует требованиям статей 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление подано при отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ООО "Сокол" не в состоянии исполнить обязательства. ООО "Сокол" не отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. У ООО "Сокол" имеется недвижимое имущество, переданное в ипотеку ПАО "Сбербанк России";
- - ООО "Сокол" ведутся переговоры с целью привлечения денежных средств и погашения долгов перед ПАО "Сбербанк России", общество имеет намерение реструктуризировать долги ООО "Нур-Ай" и ООО "Сокол" по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России";
- - в случае принятия, исполнения определения будут созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности;
- - суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Отзывов на жалобу не поступило.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 23.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Сокол" о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1010/2016.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Невозможность или возможность рассмотрения дела оценивается арбитражным судом в каждом конкретном случае.
Самого по себе обращения ООО "Сокол" в суд с иском об оспаривании договоров ипотеки, являющихся в том числе основанием заявления ПАО "Сбербанк России", недостаточно для приостановления производства по делу о банкротстве.
Необходимо, чтобы арбитражный суд, оценив рассматриваемую ситуацию, пришел к выводу о том, что настоящее дело без учета решения суда по другому делу он разрешить не в состоянии.
В данном случае для принятия судом решения по настоящему делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" не имеется процессуальных препятствий.
Предметом заявления ПАО "Сбербанк России" является введение в отношении ООО "Сокол" процедуры банкротства, что возможно только при наличии условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно:
- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,
- и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
ООО "Сокол" оспариваются договоры ипотеки, которые по своей правовой природе обеспечивают исполнение основного обязательства, то есть не устанавливают сами какой-либо суммы задолженности, влияющей на вывод суда об определении суммы долга по основному обязательству.
Поэтому наличие самостоятельного спора в арбитражном суде об оспаривании договоров ипотеки не препятствует рассмотрению заявленных ПАО "Сбербанк России" требований о признании должника банкротом, определению возможности введения в отношении ООО "Сокол" процедуры банкротства.
В то же время в случае принятия судом по этому делу судебного акта, которым будут установлены обстоятельства, могущие повлиять на выводы суда по настоящему делу относительно статуса ПАО "Сбербанк России" как залогового кредитора, чьи требования обеспечиваются оспариваемыми ООО "Сокол" договорами ипотеки, обжалуемое определение суда в части установления в реестр требований ПАО "Сбербанк России" как обеспеченных залогом имущества ООО "Сокол", может быть пересмотрено по правилам статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам, но при этом сама сумма долга не изменится.
Исходя из сказанного оснований для приостановления производства по делу о банкротстве у суда не имеется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Таким образом, для целей введения процедуры наблюдения в отношении должника учитывается только основная задолженность, размер которой должен превышать 300 000 руб. на дату подачи заявления ПАО "Сбербанк России" в суд.
Настоящие требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Сокол" основаны на следующих доказательствах:
- - на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.09.2012 N 102 (со свободным режимом выборки) между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком ООО "Сокол" (т. 1 л.д. 62-70);
- - на кредитном договоре от 25.12.2012 N 138 между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком ООО "Сокол" (т. 1 л.д. 71-80);
- - на договоре поручительства от 24.07.2013 N 85/3 между ПАО "Сбербанк России" и поручителем ООО "Сокол", заключенном во исполнение обязательств заемщика ООО "Нур-Ай" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 85 от 24.07.2013 (т. 1 л.д. 81-87, 101-106);
- - на договоре поручительства от 05.03.2014 N 13/1 между ПАО "Сбербанк России" и поручителем ООО "Сокол", заключенном во исполнение обязательств заемщика "Нур-Ай" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 13 от 05.03.2014 (т. 1 л.д. 88-94, 107-110);
- - на договоре поручительства от 01.08.2014 N 54/4 между ПАО "Сбербанк России" и поручителем ООО "Сокол", заключенном во исполнение обязательств заемщика "Нур-Ай" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 54 от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 95-100, 111-115);
- - на договорах ипотеки от 05.10.2012 N 102/2, от 01.08.2014 N 54/2, N 138/1 от 31.01.2013, N 85/1 от 09.08.2013, N 13/4 от 05.03.2014 между ПАО "Сбербанк России" и залогодателем ООО "Сокол" (т. 1 л.д. 116-147);
- а также на вступивших в законную силу судебных актах:
- - на решении Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2015 по делу N 2-2090/2015 о взыскании задолженности (т. 2 л.д. 118-121);
- - на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 по делу N А75-6455/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 124-128);
- - на определении Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу N 13-185/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 06.07.2015 по делу N Т-ТМН/15-3821 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 129-143).
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив размер непогашенных денежных обязательств ООО "Сокол" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 110 163 653 руб. 94 коп., в том числе: 109 072 049 руб. 10 коп. задолженности по возврату кредитов; 528 307 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитами; 298 297 руб. 25 коп. неустойки; 265 000 руб. убытков, пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Сокол" по основному долгу превышает 300 000 руб., в связи с чем признал требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Сокол" обоснованными и ввел в отношении ООО "Сокол" процедуру наблюдения.
В апелляционной жалобе ООО "Сокол" не представлен иной расчет суммы долга, исключающей введение в отношении него процедуры банкротства.
Доводы жалобы ООО "Сокол" об отсутствии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеют правового значения при установлении судом условий для введения процедуры наблюдения.
Указанные ООО "Сокол" признаки устанавливаются судом в случае открытия процедуры конкурсного производства, следующей, как правило, за процедурой наблюдения.
Соотношение размера активов должника и размера его обязательств перед кредиторами не устанавливается судом при проверке обоснованности требований заявителя по делу о введении процедуры наблюдения.
Поэтому данные доводы заявителя применительно к введенной в отношении него процедуре банкротства являются несостоятельными.
Относительно доводов жалобы ООО "Сокол" о том, что им ведутся переговоры с целью привлечения денежных средств и погашения долгов перед ПАО "Сбербанк России", у него имеется намерение реструктуризировать долги ООО "Нур-Ай" и ООО "Сокол" по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России" и в случае принятия, исполнения определения будут созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
Поэтому в случае удовлетворения ООО "Сокол" требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме процедура банкротства может быть прекращена.
На основании пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1. настоящей статьи.
Доводы жалобы заявителя, касающиеся отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняются по вышеприведенным мотивам отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Сокол" была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 16.06.2016 N 001, копия которого представлена суду апелляционной инстанции в электронном виде.
Однако уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции не имеет возможности возвратить ООО "Сокол" ошибочно уплаченную им пошлину в связи со следующим.
Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.
Вместе с тем, в силу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Поэтому в отсутствие оригинала вышеуказанного платежного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о возврате ООО "Сокол" государственной пошлины в сумме 3000 руб. по копии платежного поручения.
При этом разъясняется ООО "Сокол", что оно не лишено возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 001 от 16.06.2016, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2016 по делу N А75-14945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 08АП-8041/2016 ПО ДЕЛУ N А75-14945/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 08АП-8041/2016
Дело N А75-14945/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8041/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2016 по делу N А75-14945/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Сургутского отделения N 5940 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1028601792889, ИНН 8619004100) несостоятельным (банкротом),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 110 163 653 руб. 94 коп., в том числе 109 072 049 руб. 10 коп. задолженности по возврату кредитов, 528 307 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитами, 298 297 руб. 25 коп. неустойки, 265 000 руб. убытков.
Требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Сокол" основаны на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.09.2012 N 102, кредитном договоре от 25.12.2012 N 138, договорах поручительства от 24.07.2013 N 85/3, от 05.03.2014 N 13/1, от 01.08.2014 N 54/4, договорах ипотеки от 05.10.2012 N 102/2, от 01.08.2014 N 54/2, N 138/1 от 31.01.2013, N 85/1 от 09.08.2013, N 13/4 от 05.03.2014.
ООО "Сокол" подано ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1010/2016 (т. 4 л.д. 49-50), в котором им оспариваются договоры ипотеки N 102/2 от 05.10.2012 с дополнительными соглашениями к нему, N 54/2 от 01.08.2014 с дополнительными соглашениями к нему (т. 4 л.д. 51-54).
Определением арбитражного суда от 09.06.2016 по делу N А75-14945/2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Сокол" о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Сокол" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов Вячеслав Анатольевич (далее - Куликов В.А.).
Также суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Сокол" задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере 110 163 653 руб. 94 коп., из них: 109 072 049 руб. 10 коп. - задолженность по возврату кредитов, 528 307 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитами, 298 297 руб. 25 коп. - неустойка, 265 000 руб. - убытки, в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Сокол" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1010/2016.
В обоснование своей жалобы ООО "Сокол" приводит следующие доводы:
- - заявление ПАО "Сбербанк России" не соответствует требованиям статей 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление подано при отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ООО "Сокол" не в состоянии исполнить обязательства. ООО "Сокол" не отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. У ООО "Сокол" имеется недвижимое имущество, переданное в ипотеку ПАО "Сбербанк России";
- - ООО "Сокол" ведутся переговоры с целью привлечения денежных средств и погашения долгов перед ПАО "Сбербанк России", общество имеет намерение реструктуризировать долги ООО "Нур-Ай" и ООО "Сокол" по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России";
- - в случае принятия, исполнения определения будут созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности;
- - суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Отзывов на жалобу не поступило.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 23.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Сокол" о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1010/2016.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Невозможность или возможность рассмотрения дела оценивается арбитражным судом в каждом конкретном случае.
Самого по себе обращения ООО "Сокол" в суд с иском об оспаривании договоров ипотеки, являющихся в том числе основанием заявления ПАО "Сбербанк России", недостаточно для приостановления производства по делу о банкротстве.
Необходимо, чтобы арбитражный суд, оценив рассматриваемую ситуацию, пришел к выводу о том, что настоящее дело без учета решения суда по другому делу он разрешить не в состоянии.
В данном случае для принятия судом решения по настоящему делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" не имеется процессуальных препятствий.
Предметом заявления ПАО "Сбербанк России" является введение в отношении ООО "Сокол" процедуры банкротства, что возможно только при наличии условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно:
- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,
- и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
ООО "Сокол" оспариваются договоры ипотеки, которые по своей правовой природе обеспечивают исполнение основного обязательства, то есть не устанавливают сами какой-либо суммы задолженности, влияющей на вывод суда об определении суммы долга по основному обязательству.
Поэтому наличие самостоятельного спора в арбитражном суде об оспаривании договоров ипотеки не препятствует рассмотрению заявленных ПАО "Сбербанк России" требований о признании должника банкротом, определению возможности введения в отношении ООО "Сокол" процедуры банкротства.
В то же время в случае принятия судом по этому делу судебного акта, которым будут установлены обстоятельства, могущие повлиять на выводы суда по настоящему делу относительно статуса ПАО "Сбербанк России" как залогового кредитора, чьи требования обеспечиваются оспариваемыми ООО "Сокол" договорами ипотеки, обжалуемое определение суда в части установления в реестр требований ПАО "Сбербанк России" как обеспеченных залогом имущества ООО "Сокол", может быть пересмотрено по правилам статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам, но при этом сама сумма долга не изменится.
Исходя из сказанного оснований для приостановления производства по делу о банкротстве у суда не имеется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Таким образом, для целей введения процедуры наблюдения в отношении должника учитывается только основная задолженность, размер которой должен превышать 300 000 руб. на дату подачи заявления ПАО "Сбербанк России" в суд.
Настоящие требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Сокол" основаны на следующих доказательствах:
- - на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.09.2012 N 102 (со свободным режимом выборки) между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком ООО "Сокол" (т. 1 л.д. 62-70);
- - на кредитном договоре от 25.12.2012 N 138 между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком ООО "Сокол" (т. 1 л.д. 71-80);
- - на договоре поручительства от 24.07.2013 N 85/3 между ПАО "Сбербанк России" и поручителем ООО "Сокол", заключенном во исполнение обязательств заемщика ООО "Нур-Ай" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 85 от 24.07.2013 (т. 1 л.д. 81-87, 101-106);
- - на договоре поручительства от 05.03.2014 N 13/1 между ПАО "Сбербанк России" и поручителем ООО "Сокол", заключенном во исполнение обязательств заемщика "Нур-Ай" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 13 от 05.03.2014 (т. 1 л.д. 88-94, 107-110);
- - на договоре поручительства от 01.08.2014 N 54/4 между ПАО "Сбербанк России" и поручителем ООО "Сокол", заключенном во исполнение обязательств заемщика "Нур-Ай" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 54 от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 95-100, 111-115);
- - на договорах ипотеки от 05.10.2012 N 102/2, от 01.08.2014 N 54/2, N 138/1 от 31.01.2013, N 85/1 от 09.08.2013, N 13/4 от 05.03.2014 между ПАО "Сбербанк России" и залогодателем ООО "Сокол" (т. 1 л.д. 116-147);
- а также на вступивших в законную силу судебных актах:
- - на решении Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2015 по делу N 2-2090/2015 о взыскании задолженности (т. 2 л.д. 118-121);
- - на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 по делу N А75-6455/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 124-128);
- - на определении Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу N 13-185/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 06.07.2015 по делу N Т-ТМН/15-3821 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 129-143).
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив размер непогашенных денежных обязательств ООО "Сокол" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 110 163 653 руб. 94 коп., в том числе: 109 072 049 руб. 10 коп. задолженности по возврату кредитов; 528 307 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитами; 298 297 руб. 25 коп. неустойки; 265 000 руб. убытков, пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Сокол" по основному долгу превышает 300 000 руб., в связи с чем признал требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Сокол" обоснованными и ввел в отношении ООО "Сокол" процедуру наблюдения.
В апелляционной жалобе ООО "Сокол" не представлен иной расчет суммы долга, исключающей введение в отношении него процедуры банкротства.
Доводы жалобы ООО "Сокол" об отсутствии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имеют правового значения при установлении судом условий для введения процедуры наблюдения.
Указанные ООО "Сокол" признаки устанавливаются судом в случае открытия процедуры конкурсного производства, следующей, как правило, за процедурой наблюдения.
Соотношение размера активов должника и размера его обязательств перед кредиторами не устанавливается судом при проверке обоснованности требований заявителя по делу о введении процедуры наблюдения.
Поэтому данные доводы заявителя применительно к введенной в отношении него процедуре банкротства являются несостоятельными.
Относительно доводов жалобы ООО "Сокол" о том, что им ведутся переговоры с целью привлечения денежных средств и погашения долгов перед ПАО "Сбербанк России", у него имеется намерение реструктуризировать долги ООО "Нур-Ай" и ООО "Сокол" по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России" и в случае принятия, исполнения определения будут созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
Поэтому в случае удовлетворения ООО "Сокол" требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме процедура банкротства может быть прекращена.
На основании пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1. настоящей статьи.
Доводы жалобы заявителя, касающиеся отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняются по вышеприведенным мотивам отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Сокол" была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 16.06.2016 N 001, копия которого представлена суду апелляционной инстанции в электронном виде.
Однако уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции не имеет возможности возвратить ООО "Сокол" ошибочно уплаченную им пошлину в связи со следующим.
Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.
Вместе с тем, в силу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Поэтому в отсутствие оригинала вышеуказанного платежного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о возврате ООО "Сокол" государственной пошлины в сумме 3000 руб. по копии платежного поручения.
При этом разъясняется ООО "Сокол", что оно не лишено возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 001 от 16.06.2016, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2016 по делу N А75-14945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)