Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаркова Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу о банкротстве должника от 08 февраля 2016 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., по делу N А41-105545/15 по заявлению Шаркова Дениса Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
- от Шаркова Д.А. - Храпова А.А. по доверенности от 16.12.2015;
- от иных лиц - не явились, извещены,
установил:
Шарков Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-105545/15 заявление принято к производству суда.
Определением от 08.02.2016 Арбитражный суд Московской области признал заявление Шаркова Д.А. о его несостоятельности (банкротстве) необоснованным и прекратил производство по делу N А41-105545/15.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шарков Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
Представитель Шаркова Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование заявления о признании его несостоятельным Шарков Д.А. указал на невозможность исполнения им денежных обязательств перед кредиторами.
Кредиторская задолженность сформирована следующими обязательствами: перед АО КБ "РосинтерБанк" в сумме 5 093 601,58 руб. и гражданином Виноградовым В.Н. в размере 99 799 руб.
Обязательство перед АО КБ "РосинтерБанк" возникло из кредитного договора N 257/2007/КФ от 23.03.2007 при ипотеке в силу закона и установлено решениями Домодедовского городского суда от 05.10.2011 по делу N 2-703/2011 и от 11.11.2014 по делу N 2-2096/2014.
Требование Виноградова В.Н. основано на договоре займа N 2 от 21.06.2015 на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2016.
Письмом от 12.11.2015 АО КБ "РосинтерБанк" сообщил должнику о задолженности по кредитному договору на общую сумму более 12 000 0000 руб.
Считая себя неплатежеспособным, поскольку заявитель прекратил расчеты с кредиторами, а стоимость заложенного имущества должника в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 61,9 кв. м в г. Домодедово установлена в 4 348 680 руб. и недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, Шарков Д.А. обратился с заявлением о признании его несостоятельным.
Законом о банкротстве (статьи 213.3, 213.4 Закона) предусмотрена возможность возбуждения дела о банкротстве и применения банкротных процедур к физическому лицу по обращению самого гражданина при наличии существенного размера неисполненных денежных обязательств (свыше 500 000 руб.) и просрочки в их исполнении.
В соответствии с разъяснениями в пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.
Доводы должника о наличии задолженности перед Банком в 12 000 000 руб. несостоятельны, поскольку требование Банком к должнику на указанную сумму не предъявлено, а письмо направлено в ответ на обращение самого должника носит информационный характер.
Как указало АО КБ "РосинтерБанк", решением Домодедовского городского суда Московской области от 05.10.2011 по гражданскому делу N 2-703/11 в пользу АО КБ "РосинтерБанк" солидарно с Шаркова Дениса Анатольевича и Шарковой Натальи Петровны взыскана задолженность по кредитному договору N 257/2007КФ от 23.03.2007 в размере 3 929 673,57 руб. за период с 01.03.2009 по 03.06.2011, в том числе: основной долг - 2 617 256,72 руб., просроченный основной долг - 252 958,13 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 896 293,79 руб., срочные проценты за пользование кредитом - 2 948,85 руб., основной долг подлежащий уплате в текущем месяце - 10 216,09 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 100 000 руб. и госпошлина в размере 27 848,36 руб.
При этом, обращено взыскание на квартиру общей площадью 61,90 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон западный, Каширское шоссе, д. 94, корп. 1, кв. 8, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 4 348 680 руб.
В соответствии с исполнительным листом, выданными на основании вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с Постановлением о передаче имущества на торги от 25.12.2015 судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от 11.07.2012 N 15555/12/06/50, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 013306507 от 22.03.2012 выданного Домодедовским городским судом по делу N 2-703/11, вышеуказанное заложенное имущество передано на реализацию. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 4 348 680 руб.
Торги назначены в форме аукциона, и в настоящее время находятся стадии назначения Росимуществом торгующей организации.
На основании изложенного, стоимость заложенного имущества должника превышает размер его обязательств по кредитному договору, в настоящее время в рамках исполнительного производства имущество передано на реализацию и имеются доставочные основания полагать, что по результатам торгов задолженность будет погашена в полном объеме.
Следовательно, отсутствует признак неплатежеспособности Шаркова Д.А.
Введение процедуры банкротства лишь отложит получение Банком удовлетворения за счет продажи квартиры, повлечет необходимость формирования резервов на просроченную задолженность и отвлечение денежной массы из оборота.
Кроме того, требование кредитора Виноградова В.Н. на сумму 99 799 руб. не подтверждено первичными финансовыми документами.
Из договора займа следует, что денежные средства предоставляются в безналичной форме путем перечисления на банковскую карту заемщика Шаркова Д.А. Выписка о зачислении денежных средств на карту в материалы дела не представлена.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление должника следует признать необоснованным, основания для признания Шаркова Д.А. несостоятельным (банкротом) отсутствуют.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Поскольку иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется, производство по делу о банкротстве Шаркова Д.А. правомерно прекращено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-105545/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 10АП-2840/2016 ПО ДЕЛУ N А41-105545/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А41-105545/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаркова Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу о банкротстве должника от 08 февраля 2016 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., по делу N А41-105545/15 по заявлению Шаркова Дениса Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
- от Шаркова Д.А. - Храпова А.А. по доверенности от 16.12.2015;
- от иных лиц - не явились, извещены,
установил:
Шарков Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-105545/15 заявление принято к производству суда.
Определением от 08.02.2016 Арбитражный суд Московской области признал заявление Шаркова Д.А. о его несостоятельности (банкротстве) необоснованным и прекратил производство по делу N А41-105545/15.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шарков Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
Представитель Шаркова Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование заявления о признании его несостоятельным Шарков Д.А. указал на невозможность исполнения им денежных обязательств перед кредиторами.
Кредиторская задолженность сформирована следующими обязательствами: перед АО КБ "РосинтерБанк" в сумме 5 093 601,58 руб. и гражданином Виноградовым В.Н. в размере 99 799 руб.
Обязательство перед АО КБ "РосинтерБанк" возникло из кредитного договора N 257/2007/КФ от 23.03.2007 при ипотеке в силу закона и установлено решениями Домодедовского городского суда от 05.10.2011 по делу N 2-703/2011 и от 11.11.2014 по делу N 2-2096/2014.
Требование Виноградова В.Н. основано на договоре займа N 2 от 21.06.2015 на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2016.
Письмом от 12.11.2015 АО КБ "РосинтерБанк" сообщил должнику о задолженности по кредитному договору на общую сумму более 12 000 0000 руб.
Считая себя неплатежеспособным, поскольку заявитель прекратил расчеты с кредиторами, а стоимость заложенного имущества должника в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 61,9 кв. м в г. Домодедово установлена в 4 348 680 руб. и недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, Шарков Д.А. обратился с заявлением о признании его несостоятельным.
Законом о банкротстве (статьи 213.3, 213.4 Закона) предусмотрена возможность возбуждения дела о банкротстве и применения банкротных процедур к физическому лицу по обращению самого гражданина при наличии существенного размера неисполненных денежных обязательств (свыше 500 000 руб.) и просрочки в их исполнении.
В соответствии с разъяснениями в пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.
Доводы должника о наличии задолженности перед Банком в 12 000 000 руб. несостоятельны, поскольку требование Банком к должнику на указанную сумму не предъявлено, а письмо направлено в ответ на обращение самого должника носит информационный характер.
Как указало АО КБ "РосинтерБанк", решением Домодедовского городского суда Московской области от 05.10.2011 по гражданскому делу N 2-703/11 в пользу АО КБ "РосинтерБанк" солидарно с Шаркова Дениса Анатольевича и Шарковой Натальи Петровны взыскана задолженность по кредитному договору N 257/2007КФ от 23.03.2007 в размере 3 929 673,57 руб. за период с 01.03.2009 по 03.06.2011, в том числе: основной долг - 2 617 256,72 руб., просроченный основной долг - 252 958,13 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 896 293,79 руб., срочные проценты за пользование кредитом - 2 948,85 руб., основной долг подлежащий уплате в текущем месяце - 10 216,09 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - 100 000 руб. и госпошлина в размере 27 848,36 руб.
При этом, обращено взыскание на квартиру общей площадью 61,90 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон западный, Каширское шоссе, д. 94, корп. 1, кв. 8, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 4 348 680 руб.
В соответствии с исполнительным листом, выданными на основании вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с Постановлением о передаче имущества на торги от 25.12.2015 судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от 11.07.2012 N 15555/12/06/50, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 013306507 от 22.03.2012 выданного Домодедовским городским судом по делу N 2-703/11, вышеуказанное заложенное имущество передано на реализацию. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 4 348 680 руб.
Торги назначены в форме аукциона, и в настоящее время находятся стадии назначения Росимуществом торгующей организации.
На основании изложенного, стоимость заложенного имущества должника превышает размер его обязательств по кредитному договору, в настоящее время в рамках исполнительного производства имущество передано на реализацию и имеются доставочные основания полагать, что по результатам торгов задолженность будет погашена в полном объеме.
Следовательно, отсутствует признак неплатежеспособности Шаркова Д.А.
Введение процедуры банкротства лишь отложит получение Банком удовлетворения за счет продажи квартиры, повлечет необходимость формирования резервов на просроченную задолженность и отвлечение денежной массы из оборота.
Кроме того, требование кредитора Виноградова В.Н. на сумму 99 799 руб. не подтверждено первичными финансовыми документами.
Из договора займа следует, что денежные средства предоставляются в безналичной форме путем перечисления на банковскую карту заемщика Шаркова Д.А. Выписка о зачислении денежных средств на карту в материалы дела не представлена.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление должника следует признать необоснованным, основания для признания Шаркова Д.А. несостоятельным (банкротом) отсутствуют.
Согласно абзацу 5 части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Поскольку иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется, производство по делу о банкротстве Шаркова Д.А. правомерно прекращено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-105545/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)