Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года по делу N А78-9989/2015 по заявлению акционерного общества "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании недействительным предписания N 20 от 08.07.2015,
(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "ОТП Банк" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Кошелева В.А., представителя по доверенности от 17.03.2015,
акционерное общество "ОТП Банк" (далее - заявитель, Банк или АО "ОТП Банк") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании недействительным предписания N 20 от 08.07.2015.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, по доводам, изложенным в жалобе.
Управление Роспотребнадзора в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в ходе проведения плановой проверки АО "ОТП Банк" на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей Управлением Роспотребнадзора, проведен правовой анализ заключаемых Банком с потребителями кредитных договоров. Банком представлены типовые формы договоров, а также договоры, заключенные между банком и заемщиками-потребителями.
В ходе проверки установлено, что Банком указанная форма используется в качестве типовой, заключение договора осуществляется в форме присоединения к указанной типовой форме, возможны изменения условий договора по соглашению сторон.
В ходе проверки установлены и зафиксированы в оспариваемом предписании следующие нарушения:
- - при рассмотрении общих условий договоров АО "ОТП Банк" включены пункты 4.13.1, 4.15, 4.16, 5.2.3, 5.2.4, 5.6, 5.2.5 нарушающие права потребителей;
- - при рассмотрении договоров потребительского кредита N ПОТС/810/84084 от 21.05.2015, N 2701434993 от 02.06.2015 (Индивидуальные условия кредитного договора) установлено отсутствие информации возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита. В указанные договоры включен пункты 17, 20 нарушающие права потребителей;
- - при рассмотрении общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк" (потребительское кредитование в местах осуществления розничной торговли) установлены пункты 4.2.3.3. 5.7, 8.4 нарушающие права потребителя;
- - при рассмотрении условий Договора N 102/050279 срочного вклада "Теплые отношения плюс" от 23.04.2015, Договора N 102/051129 срочного вклада "Накопительный" от 02.06.2015, Договора N 102/051194 срочного вклада "Гибкий" от 04.06.2015 установлено включение пунктов 2.3.3, 2.3.4, 3.3., 5.14 нарушающих права потребителя;
- - при рассмотрении условий Договора N 102/051070 срочного вклада "Максимальный" от 29.05.2015 установлено включение пунктов 2.3.3, 2.3.4, 3.3., 5.13 нарушающих права потребителя.
Предписанием от 08.07.2015 заявителю предложено устранить нарушения законодательства о защите прав потребителей, выявленные в ходе плановой проверки в срок до 08.08.2015, путем приведения общих условий кредитных договоров, а также условий типовых договоров в соответствие с действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования администрации удовлетворению не подлежат.
В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере долевого строительства и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров долевого участия, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, условия договоров долевого участия в строительстве должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.
На основании пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Управление Роспотребнадзора вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В пункте 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
При этом предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (застройщика).
Суд первой инстанции верно отмечает, что по смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Кредитный договор на основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится, в частности кредитные договора, заключаемые Банком с гражданином, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении Банка проведена плановая документарная проверка, по итогам которой Управлением Роспотребнадзора установлены нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в типовые формы договоров потребительского кредитования условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При рассмотрении общих условий договоров АО "ОТП Банк" установлено включение условий нарушающих права потребителей, а именно:
- - пунктом 4.13.1 Общих условий договоров АО "ОТП Банк" установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств, установленных в пунктах 5.2.2 - 5.2.5 настоящих Условий, Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях. При этом, пункт 5.2.2 Условий установлено, что "Заемщик обязуется уведомить Банк об изменении... работы, фамилии и других данных и обстоятельствах Заемщика, любого из Поручителей, способных повлиять на выполнение обязательств по настоящим Условиям, Договору поручительства, в течение 10 дней, считая с даты возникновения иных обстоятельств; о возбуждении в отношении себя либо любого из Поручителей уголовного дела в пятидневный срок, считая с даты, когда Заемщик узнал о возникновении указанного обстоятельства; о возбуждении в отношении себя либо любого из Поручителей дела особого производства о признании гражданина ограниченно дееспособным, недееспособным - в пятидневный срок, считая с даты, когда Заемщик узнал о возникновении указанных обстоятельств; о предъявлении исковых требований к Заемщику либо любому из поручителей - в пятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования;
- - пунктом 5.2.3 Общих Условий установлено, что Заемщик обязуется "Уведомить банк (телеграммой с уведомлением о вручении или заказным письмом с уведомлением о вручении или лично по адресу места нахождения Банка) о привлечении Заемщиком кредиторов в рублях и (или) иностранной валюте в других банках в период действия Кредитного договора (с указанием суммы и срока кредита, наименования кредитора) в течение 10 дней, считая с даты заключения соответствующего кредитного договора. В случае предъявления Банком требования о предоставлении информации об имеющихся у Заемщика обязательствах по кредитным договорам перед другими банками. Заемщик обязан предоставить такую информацию и документы, подтверждающие эту информацию в течение десяти дней с момента получения соответствующего требования;
- - пунктом 5.2.4 Общих условий установлено, что Заемщик обязуется "Уведомить Банк (телеграммой с уведомлением о вручении или заказным письмом с уведомлением о вручении или лично по адресу места нахождения Банка) о предоставлении Заемщиком в период действия кредитного договора поручительства и/или обеспечения в качестве залогодателя по обязательствам третьих лиц (с указанием суммы и срока обязательства, наименования кредитора) в течение 10 дней, считая с даты заключения соответствующего договора поручительства и/или договора залога;
- - пунктом 5.2.5 Общих условий установлено, что Заемщик обязуется "Предоставить по требованию Банка в течение десяти дней с момента получения такого требования следующие документы: заверенную работодателем справку с места работы; справку о доходах физического лица, иные документы, подтверждающие доходы физического лица; документы, связанные с возникновением обстоятельств, указанных в пунктах 5.1.3, 5.2.2 настоящих условий".
Условие о немедленном (но не позднее дня, следующего за днем соответствующих изменений) уведомлении Банка обо всех изменениях паспортных данных, почтового адреса, места работы, иных сведений, указанных в заявлении о предоставлении кредита, содержит пункт 8.4 Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк".
Аналогичные условия о необходимости представления информации об изменении паспортных данных, имени, фамилии, адреса жительства, адреса фактического проживания, других реквизитов, содержат пункты 2.3.3, 2.3.4 Индивидуальных условий кредитного договора N 2701434993 от 02.06.2015, договора N 102/051194 срочного вклада "Гибкий" от 04.06.2015, договора N 102/051129 срочного вклада "Накопительный" от 02.06.2015, договора N 102/051070 срочного вклада "Максимальный" от 29.05.2015, договора N 102/050279 срочного вклада "Теплые отношения плюс" от 23.04.2015.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе), заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом указанная в пункте 5.2.2 Общих условий информация не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя по условиям заключенного договора. Кроме того, законодательством РФ не предусмотрена обязанность Заемщика по предоставлению информации, предусмотренной пунктами 5.2.3 - 5.2.5 Общих условий в адрес кредитора.
Действующее законодательство не обязывает потребителя уведомлять кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по договору, то есть предоставить информацию об изменении, в том числе, финансового положения, следовательно, и возложение на заемщика не предусмотренной законом обязанности по предоставлению указанной информации после заключения кредитного договора, свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение закона Банк в вышеназванных пунктах общих условий договора указал на обязанность Заемщика предоставлять информацию в сроки, указанные в пунктах 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4.
Пункт 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) устанавливает, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом эта норма носит декларативный характер, поскольку не сопровождается какими-либо санкциями.
Руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, так же как суд первой инстанции полагает, что действия Банка по включению в кредитный договор указанных выше условий, касающихся предоставления заемщиком информации под угрозой назначения специальных санкций, предусмотренных тем же договором, ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку его обязанность по предоставлению информации, обозначенной в спорных пунктах договора, законодательно не предусмотрена.
Пунктом 4.15 Общих условий договоров АО "ОТП Банк" установлено, что после осуществления досрочного погашения суммы Кредита (части Кредита) Заемщик обращается в Банк и по его требованию выдается новый График платежей, а также новая информация о ПСК (если досрочное погашение привело к изменению ПСК). Аналогичное условие установлено пунктом 4.2.3.3 Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк".
Пунктом 4.16 Общих условий договоров АО "ОТП Банк" установлено, что "В случае осуществления полного досрочного погашения суммы Кредита, последующие Ежемесячные платежи (при их наличии) включают в себя только сумму процентов за пользование кредитом...".
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2015) "О банках и банковской деятельности" банк обязан своевременно доводить до сведения потребителя указанную информацию являющуюся существенным условием договора.
При изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором (статья 9 Закона о потребительском кредите (займа).
Согласно статье 11 Закона о потребительском кредите (займе) при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику. Возложенная на потребителя обязанность обращаться за указанной информацией, противоречит вышеназванным нормам закона.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со статьей 5 Закона о потребительском кредите (займе), сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, указанными нормами права предусмотрена очередность списания денежных средств со счета, при этом право банка списывать исключительно сумму процентов за пользование кредитом не предусмотрено действующим законодательством, что является ущемлением права потребителя.
Пунктом 5.1 Общих условий договора установлено, что Заемщик настоящим просит Банк расторгнуть Договор банковского счета и в связи с этим закрыть, счет без дополнительного письменного распоряжения, при условии, что Заемщиком полностью исполнены обязательства по Кредитному договору и остаток на Счете равен нулю.
Положениями статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок расторжения договора банковского счета, при этом указанной нормой права не предусмотрено право банка расторгать договор по основаниям, предусмотренным в рассматриваемом пункте Общих условий.
Общие условия потребительского кредитования - это условия договора, которые устанавливает банк (или иной кредитор) самостоятельно для неограниченного количества договоров в формулярах или иных стандартных формах и которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ; ч. 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе)).
Как правило, общие условия регламентируют порядок предоставления кредита, основополагающие права и обязанности сторон, порядок расчетов и т.п., следовательно, в Общих условиях договора не может быть предусмотрено подобное право Банка расторгнуть договор банковского счета на указанных основаниях, Банк не вправе заведомо предусматривать указанное условия договора, а потребитель не может предоставлять указанное в данном пункте договора право банка, на расторжение договора.
При рассмотрении Индивидуальных условий кредитного договора N ПОТС/810/84084 от 21.05.2015 (указанный договор является типовым) заключенного в г. Чите с потребителем - жителем Забайкальского края установлено, что Заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с "Общими условиями договоров АО "ОТП Банк".
Индивидуальные условия договора не включают в себя информацию, обязательность включения которой в индивидуальные условия договора предусмотрена положениями пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), а именно: информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что нарушает пункт 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе). Аналогичное нарушение зафиксировано при рассмотрении Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2701434993 от 02.06.2015.
Индивидуальные условия вышеназванных договоров содержат условие "Банк вправе уступить полностью или частично (требования) по кредитному договору третьим лицам" и предусматривает право кредитора на полную и частичную передачу прав требования по кредитному договору, однако в индивидуальных условиях, в силу указанной нормы права стороны должны согласовать не право кредитора на уступку, а запрет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Согласно пункту 2 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия срока действия договора и срока возврата потребительского займа являются индивидуальными условиями договора. Они согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и должны содержаться в договоре потребительского займа. Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласно пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), относится к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 19 части 4 указанной статьи входит в состав информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна размещаться кредитором в местах оказания услуг.
При рассмотрении Индивидуальных условий вышеназванных кредитных договоров установлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:
- пунктом 20 договора N ПОТС/810/84084 установлено, что плата за пересчет графика платежей по инициативе Заемщика при изменении даты Ежемесячного платежа составляет 89 рублей.
- пунктом 21 договора N 2701434993 установлено, что плата за пересчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты Ежемесячного платежа составляет 89 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителя, потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.
В силу пунктов 5, 7, 8 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Настоящее Указание распространяется на все кредиты, предоставленные кредитными организациями физическим лицам по кредитным договорам, заключенным со дня вступления в силу настоящего Указания, а также на кредиты, по которым с момента вступления в силу настоящего Указания изменены условия, устанавливающие размеры платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита.
Из системного толкования указанных норм следует, что кредитная организация обязана в составе кредитного договора доводить до заемщика информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация доводится до сведения заемщика непосредственно как при предоставлении кредита, так и при изменении условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, что предусмотрено частью 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Управления Роспотребнадзора, что вышеназванные условия Индивидуальных условий о взимании платы за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа, т.е. за доведение кредитором информации о новом графике погашения суммы, задолженности ущемляет права потребителя и является нарушением статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, части 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).
Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае невостребования Вклада, в день окончания его срока, Договор вклада считается перезаключенным на условиях вклада "ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ" на срок, указанный в пункте 1.1 настоящего Договора. При этом условия, процентная ставка и Тарифы устанавливаются в соответствии с действующими в Банке условиями, процентной ставкой и Тарифами по вкладу "ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ" на день перезаключения договора.
Договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2015) "О банках и банковской деятельности", осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Договор банковского вклада на основании статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме.
Вместе с тем, письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
То есть, договор банковского вклада должен быть заключен/перезаключен в письменной форме в порядке, установленном законодательством РФ путем достижения договоренности относительно существенных условий договора, при этом пункт 3.3 договора не отвечает требованиям, предъявляемым к порядке заключения (перезаключения) договора, что является ущемлением прав потребителя.
Пунктом 5.14 договоров N 102/051194 срочного вклада "Гибкий" от 04.06.2015, договора N 102/051129 срочного вклада "Накопительный" от 02.06.2015, договора N 102/050279 срочного вклада "Теплые отношения плюс" от 23.04.2015, предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами и в процессе исполнения, расторжения настоящего Договора, Стороны обязуются разрешать путем переговоров. В случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в суде... с соблюдением претензионного порядка. Аналогичное условие содержит п. 5.13 договора N 102/051070 срочного вклада "Максимальный" от 29.05.2015.
Законом о защите прав потребителей не установлен предварительный (претензионный) порядок разрешений требований потребителей товаров (работ, услуг). Статьями 12, 29 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. На спорные правоотношения требование об обязательном претензионном порядке урегулирования споров не распространяется, а включение Банком условия о наличии претензионного порядка, является ущемлением прав потребителя (заемщика).
Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.96 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).
В связи с этим отклоняются доводы Банка о том, что при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, при проведении проверки в отношении АО "ОТП Банк" установлены нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в типовые формы договоров потребительского кредитования применяемых банком в отношении всех потребителей - заемщиков, условий, ущемляющих права потребителей, либо отсутствие информации, обязательность включения которых в договор, установлена Законом.
В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
На основании изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего субъекта, и как следствие о законности и обоснованности данного предписания, которое выдано в соответствии с действующим законодательством, без нарушения прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании предписания, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, а также свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года по делу N А78-9989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 04АП-6686/2015 ПО ДЕЛУ N А78-9989/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А78-9989/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года по делу N А78-9989/2015 по заявлению акционерного общества "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании недействительным предписания N 20 от 08.07.2015,
(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "ОТП Банк" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Кошелева В.А., представителя по доверенности от 17.03.2015,
установил:
акционерное общество "ОТП Банк" (далее - заявитель, Банк или АО "ОТП Банк") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании недействительным предписания N 20 от 08.07.2015.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, по доводам, изложенным в жалобе.
Управление Роспотребнадзора в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в ходе проведения плановой проверки АО "ОТП Банк" на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей Управлением Роспотребнадзора, проведен правовой анализ заключаемых Банком с потребителями кредитных договоров. Банком представлены типовые формы договоров, а также договоры, заключенные между банком и заемщиками-потребителями.
В ходе проверки установлено, что Банком указанная форма используется в качестве типовой, заключение договора осуществляется в форме присоединения к указанной типовой форме, возможны изменения условий договора по соглашению сторон.
В ходе проверки установлены и зафиксированы в оспариваемом предписании следующие нарушения:
- - при рассмотрении общих условий договоров АО "ОТП Банк" включены пункты 4.13.1, 4.15, 4.16, 5.2.3, 5.2.4, 5.6, 5.2.5 нарушающие права потребителей;
- - при рассмотрении договоров потребительского кредита N ПОТС/810/84084 от 21.05.2015, N 2701434993 от 02.06.2015 (Индивидуальные условия кредитного договора) установлено отсутствие информации возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита. В указанные договоры включен пункты 17, 20 нарушающие права потребителей;
- - при рассмотрении общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк" (потребительское кредитование в местах осуществления розничной торговли) установлены пункты 4.2.3.3. 5.7, 8.4 нарушающие права потребителя;
- - при рассмотрении условий Договора N 102/050279 срочного вклада "Теплые отношения плюс" от 23.04.2015, Договора N 102/051129 срочного вклада "Накопительный" от 02.06.2015, Договора N 102/051194 срочного вклада "Гибкий" от 04.06.2015 установлено включение пунктов 2.3.3, 2.3.4, 3.3., 5.14 нарушающих права потребителя;
- - при рассмотрении условий Договора N 102/051070 срочного вклада "Максимальный" от 29.05.2015 установлено включение пунктов 2.3.3, 2.3.4, 3.3., 5.13 нарушающих права потребителя.
Предписанием от 08.07.2015 заявителю предложено устранить нарушения законодательства о защите прав потребителей, выявленные в ходе плановой проверки в срок до 08.08.2015, путем приведения общих условий кредитных договоров, а также условий типовых договоров в соответствие с действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования администрации удовлетворению не подлежат.
В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере долевого строительства и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров долевого участия, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, условия договоров долевого участия в строительстве должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.
На основании пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Управление Роспотребнадзора вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В пункте 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
При этом предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (застройщика).
Суд первой инстанции верно отмечает, что по смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Кредитный договор на основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится, в частности кредитные договора, заключаемые Банком с гражданином, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении Банка проведена плановая документарная проверка, по итогам которой Управлением Роспотребнадзора установлены нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в типовые формы договоров потребительского кредитования условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При рассмотрении общих условий договоров АО "ОТП Банк" установлено включение условий нарушающих права потребителей, а именно:
- - пунктом 4.13.1 Общих условий договоров АО "ОТП Банк" установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств, установленных в пунктах 5.2.2 - 5.2.5 настоящих Условий, Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях. При этом, пункт 5.2.2 Условий установлено, что "Заемщик обязуется уведомить Банк об изменении... работы, фамилии и других данных и обстоятельствах Заемщика, любого из Поручителей, способных повлиять на выполнение обязательств по настоящим Условиям, Договору поручительства, в течение 10 дней, считая с даты возникновения иных обстоятельств; о возбуждении в отношении себя либо любого из Поручителей уголовного дела в пятидневный срок, считая с даты, когда Заемщик узнал о возникновении указанного обстоятельства; о возбуждении в отношении себя либо любого из Поручителей дела особого производства о признании гражданина ограниченно дееспособным, недееспособным - в пятидневный срок, считая с даты, когда Заемщик узнал о возникновении указанных обстоятельств; о предъявлении исковых требований к Заемщику либо любому из поручителей - в пятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования;
- - пунктом 5.2.3 Общих Условий установлено, что Заемщик обязуется "Уведомить банк (телеграммой с уведомлением о вручении или заказным письмом с уведомлением о вручении или лично по адресу места нахождения Банка) о привлечении Заемщиком кредиторов в рублях и (или) иностранной валюте в других банках в период действия Кредитного договора (с указанием суммы и срока кредита, наименования кредитора) в течение 10 дней, считая с даты заключения соответствующего кредитного договора. В случае предъявления Банком требования о предоставлении информации об имеющихся у Заемщика обязательствах по кредитным договорам перед другими банками. Заемщик обязан предоставить такую информацию и документы, подтверждающие эту информацию в течение десяти дней с момента получения соответствующего требования;
- - пунктом 5.2.4 Общих условий установлено, что Заемщик обязуется "Уведомить Банк (телеграммой с уведомлением о вручении или заказным письмом с уведомлением о вручении или лично по адресу места нахождения Банка) о предоставлении Заемщиком в период действия кредитного договора поручительства и/или обеспечения в качестве залогодателя по обязательствам третьих лиц (с указанием суммы и срока обязательства, наименования кредитора) в течение 10 дней, считая с даты заключения соответствующего договора поручительства и/или договора залога;
- - пунктом 5.2.5 Общих условий установлено, что Заемщик обязуется "Предоставить по требованию Банка в течение десяти дней с момента получения такого требования следующие документы: заверенную работодателем справку с места работы; справку о доходах физического лица, иные документы, подтверждающие доходы физического лица; документы, связанные с возникновением обстоятельств, указанных в пунктах 5.1.3, 5.2.2 настоящих условий".
Условие о немедленном (но не позднее дня, следующего за днем соответствующих изменений) уведомлении Банка обо всех изменениях паспортных данных, почтового адреса, места работы, иных сведений, указанных в заявлении о предоставлении кредита, содержит пункт 8.4 Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк".
Аналогичные условия о необходимости представления информации об изменении паспортных данных, имени, фамилии, адреса жительства, адреса фактического проживания, других реквизитов, содержат пункты 2.3.3, 2.3.4 Индивидуальных условий кредитного договора N 2701434993 от 02.06.2015, договора N 102/051194 срочного вклада "Гибкий" от 04.06.2015, договора N 102/051129 срочного вклада "Накопительный" от 02.06.2015, договора N 102/051070 срочного вклада "Максимальный" от 29.05.2015, договора N 102/050279 срочного вклада "Теплые отношения плюс" от 23.04.2015.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе), заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом указанная в пункте 5.2.2 Общих условий информация не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя по условиям заключенного договора. Кроме того, законодательством РФ не предусмотрена обязанность Заемщика по предоставлению информации, предусмотренной пунктами 5.2.3 - 5.2.5 Общих условий в адрес кредитора.
Действующее законодательство не обязывает потребителя уведомлять кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по договору, то есть предоставить информацию об изменении, в том числе, финансового положения, следовательно, и возложение на заемщика не предусмотренной законом обязанности по предоставлению указанной информации после заключения кредитного договора, свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение закона Банк в вышеназванных пунктах общих условий договора указал на обязанность Заемщика предоставлять информацию в сроки, указанные в пунктах 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4.
Пункт 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) устанавливает, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом эта норма носит декларативный характер, поскольку не сопровождается какими-либо санкциями.
Руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, так же как суд первой инстанции полагает, что действия Банка по включению в кредитный договор указанных выше условий, касающихся предоставления заемщиком информации под угрозой назначения специальных санкций, предусмотренных тем же договором, ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку его обязанность по предоставлению информации, обозначенной в спорных пунктах договора, законодательно не предусмотрена.
Пунктом 4.15 Общих условий договоров АО "ОТП Банк" установлено, что после осуществления досрочного погашения суммы Кредита (части Кредита) Заемщик обращается в Банк и по его требованию выдается новый График платежей, а также новая информация о ПСК (если досрочное погашение привело к изменению ПСК). Аналогичное условие установлено пунктом 4.2.3.3 Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк".
Пунктом 4.16 Общих условий договоров АО "ОТП Банк" установлено, что "В случае осуществления полного досрочного погашения суммы Кредита, последующие Ежемесячные платежи (при их наличии) включают в себя только сумму процентов за пользование кредитом...".
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2015) "О банках и банковской деятельности" банк обязан своевременно доводить до сведения потребителя указанную информацию являющуюся существенным условием договора.
При изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором (статья 9 Закона о потребительском кредите (займа).
Согласно статье 11 Закона о потребительском кредите (займе) при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику. Возложенная на потребителя обязанность обращаться за указанной информацией, противоречит вышеназванным нормам закона.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со статьей 5 Закона о потребительском кредите (займе), сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, указанными нормами права предусмотрена очередность списания денежных средств со счета, при этом право банка списывать исключительно сумму процентов за пользование кредитом не предусмотрено действующим законодательством, что является ущемлением права потребителя.
Пунктом 5.1 Общих условий договора установлено, что Заемщик настоящим просит Банк расторгнуть Договор банковского счета и в связи с этим закрыть, счет без дополнительного письменного распоряжения, при условии, что Заемщиком полностью исполнены обязательства по Кредитному договору и остаток на Счете равен нулю.
Положениями статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок расторжения договора банковского счета, при этом указанной нормой права не предусмотрено право банка расторгать договор по основаниям, предусмотренным в рассматриваемом пункте Общих условий.
Общие условия потребительского кредитования - это условия договора, которые устанавливает банк (или иной кредитор) самостоятельно для неограниченного количества договоров в формулярах или иных стандартных формах и которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ; ч. 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе)).
Как правило, общие условия регламентируют порядок предоставления кредита, основополагающие права и обязанности сторон, порядок расчетов и т.п., следовательно, в Общих условиях договора не может быть предусмотрено подобное право Банка расторгнуть договор банковского счета на указанных основаниях, Банк не вправе заведомо предусматривать указанное условия договора, а потребитель не может предоставлять указанное в данном пункте договора право банка, на расторжение договора.
При рассмотрении Индивидуальных условий кредитного договора N ПОТС/810/84084 от 21.05.2015 (указанный договор является типовым) заключенного в г. Чите с потребителем - жителем Забайкальского края установлено, что Заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с "Общими условиями договоров АО "ОТП Банк".
Индивидуальные условия договора не включают в себя информацию, обязательность включения которой в индивидуальные условия договора предусмотрена положениями пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), а именно: информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что нарушает пункт 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе). Аналогичное нарушение зафиксировано при рассмотрении Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2701434993 от 02.06.2015.
Индивидуальные условия вышеназванных договоров содержат условие "Банк вправе уступить полностью или частично (требования) по кредитному договору третьим лицам" и предусматривает право кредитора на полную и частичную передачу прав требования по кредитному договору, однако в индивидуальных условиях, в силу указанной нормы права стороны должны согласовать не право кредитора на уступку, а запрет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Согласно пункту 2 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия срока действия договора и срока возврата потребительского займа являются индивидуальными условиями договора. Они согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и должны содержаться в договоре потребительского займа. Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласно пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), относится к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 19 части 4 указанной статьи входит в состав информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна размещаться кредитором в местах оказания услуг.
При рассмотрении Индивидуальных условий вышеназванных кредитных договоров установлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:
- пунктом 20 договора N ПОТС/810/84084 установлено, что плата за пересчет графика платежей по инициативе Заемщика при изменении даты Ежемесячного платежа составляет 89 рублей.
- пунктом 21 договора N 2701434993 установлено, что плата за пересчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты Ежемесячного платежа составляет 89 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителя, потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.
В силу пунктов 5, 7, 8 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Настоящее Указание распространяется на все кредиты, предоставленные кредитными организациями физическим лицам по кредитным договорам, заключенным со дня вступления в силу настоящего Указания, а также на кредиты, по которым с момента вступления в силу настоящего Указания изменены условия, устанавливающие размеры платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита.
Из системного толкования указанных норм следует, что кредитная организация обязана в составе кредитного договора доводить до заемщика информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация доводится до сведения заемщика непосредственно как при предоставлении кредита, так и при изменении условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, что предусмотрено частью 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Управления Роспотребнадзора, что вышеназванные условия Индивидуальных условий о взимании платы за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа, т.е. за доведение кредитором информации о новом графике погашения суммы, задолженности ущемляет права потребителя и является нарушением статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, части 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).
Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае невостребования Вклада, в день окончания его срока, Договор вклада считается перезаключенным на условиях вклада "ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ" на срок, указанный в пункте 1.1 настоящего Договора. При этом условия, процентная ставка и Тарифы устанавливаются в соответствии с действующими в Банке условиями, процентной ставкой и Тарифами по вкладу "ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ" на день перезаключения договора.
Договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2015) "О банках и банковской деятельности", осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Договор банковского вклада на основании статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме.
Вместе с тем, письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
То есть, договор банковского вклада должен быть заключен/перезаключен в письменной форме в порядке, установленном законодательством РФ путем достижения договоренности относительно существенных условий договора, при этом пункт 3.3 договора не отвечает требованиям, предъявляемым к порядке заключения (перезаключения) договора, что является ущемлением прав потребителя.
Пунктом 5.14 договоров N 102/051194 срочного вклада "Гибкий" от 04.06.2015, договора N 102/051129 срочного вклада "Накопительный" от 02.06.2015, договора N 102/050279 срочного вклада "Теплые отношения плюс" от 23.04.2015, предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами и в процессе исполнения, расторжения настоящего Договора, Стороны обязуются разрешать путем переговоров. В случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в суде... с соблюдением претензионного порядка. Аналогичное условие содержит п. 5.13 договора N 102/051070 срочного вклада "Максимальный" от 29.05.2015.
Законом о защите прав потребителей не установлен предварительный (претензионный) порядок разрешений требований потребителей товаров (работ, услуг). Статьями 12, 29 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. На спорные правоотношения требование об обязательном претензионном порядке урегулирования споров не распространяется, а включение Банком условия о наличии претензионного порядка, является ущемлением прав потребителя (заемщика).
Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.96 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).
В связи с этим отклоняются доводы Банка о том, что при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, при проведении проверки в отношении АО "ОТП Банк" установлены нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в типовые формы договоров потребительского кредитования применяемых банком в отношении всех потребителей - заемщиков, условий, ущемляющих права потребителей, либо отсутствие информации, обязательность включения которых в договор, установлена Законом.
В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
На основании изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего субъекта, и как следствие о законности и обоснованности данного предписания, которое выдано в соответствии с действующим законодательством, без нарушения прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании предписания, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, а также свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года по делу N А78-9989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)