Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Салищевой Марины Сергеевны: представитель не явился, извещен;
- от акционерного общества "Металлургический коммерческий банк": Прокофьева О.В., представитель по доверенности N 901-10-55 от 25.12.2015 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-4495/16, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" о признании Салищевой Марины Сергеевны несостоятельной (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
установил:
акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Салищевой Марины Сергеевны несостоятельной (банкротом).
Арбитражный суд Московской области определением от 28 июня 2016 года признал вышеуказанные требования необоснованными и оставил заявление Банка без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание не явился представитель Салищевой М.С., в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника.
Как видно из материалов дела, АО "Металлургический коммерческий банк", обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослалось на наличие у Салищевой М.С. задолженности по договорам поручительства N MOS-9900-M125-0002/P5 от 04 августа 2014 года и N MOS-9900-M125-0003/P5 от 04 августа 2014 года, по условиям которых Салищева М.С. обязалась отвечать за исполнение ООО "Гольфстрим" обязательств по кредитным договорам N MOS-9900-M125-0002 и N MOS-9900-M125-0003.
Поскольку, как указал Банк, ООО "Гольфстрим" с 01 сентября 2015 года не исполняет обязанность по возврату кредитных средств, 10 сентября 2015 года кредитор направил ООО "Гольфстрим" и Салищевой М.С. требование о досрочном погашении кредитных обязательств.
Данное требование не было исполнено Салищевой М.С., в связи с чем банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявление о признании гражданина банкротом не может быть подано конкурсным кредитором по договору поручительства при отсутствии судебного решения о взыскании с поручителя денежных средств.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что поскольку договор поручительства носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, возникшему на основании кредитного договора, у кредитора имеется право в силу пункта 2 статьи 213.5 на обращение в суд с заявлением о признании поручителя банкротом и при отсутствии судебного решения.
В судебном заседании представитель АО "Меткомбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении в том числе, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Договор поручительства в вышеуказанном перечне не значится.
То обстоятельство, что договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организации заявления о признании поручителя банкротом, подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 г. по делу N А40-222945/2015.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, а требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
По смыслу ст. 213.6 Закона о банкротстве Салищева М.С. не является неплатежеспособным.
В соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Учитывая, что требования АО "Меткомбанк" правомерно признаны судом необоснованными, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно оставил заявление Банка без рассмотрения.
Суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-4495/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 10АП-10981/2016 ПО ДЕЛУ N А41-4495/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А41-4495/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Салищевой Марины Сергеевны: представитель не явился, извещен;
- от акционерного общества "Металлургический коммерческий банк": Прокофьева О.В., представитель по доверенности N 901-10-55 от 25.12.2015 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-4495/16, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" о признании Салищевой Марины Сергеевны несостоятельной (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
установил:
акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Салищевой Марины Сергеевны несостоятельной (банкротом).
Арбитражный суд Московской области определением от 28 июня 2016 года признал вышеуказанные требования необоснованными и оставил заявление Банка без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание не явился представитель Салищевой М.С., в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника.
Как видно из материалов дела, АО "Металлургический коммерческий банк", обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослалось на наличие у Салищевой М.С. задолженности по договорам поручительства N MOS-9900-M125-0002/P5 от 04 августа 2014 года и N MOS-9900-M125-0003/P5 от 04 августа 2014 года, по условиям которых Салищева М.С. обязалась отвечать за исполнение ООО "Гольфстрим" обязательств по кредитным договорам N MOS-9900-M125-0002 и N MOS-9900-M125-0003.
Поскольку, как указал Банк, ООО "Гольфстрим" с 01 сентября 2015 года не исполняет обязанность по возврату кредитных средств, 10 сентября 2015 года кредитор направил ООО "Гольфстрим" и Салищевой М.С. требование о досрочном погашении кредитных обязательств.
Данное требование не было исполнено Салищевой М.С., в связи с чем банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявление о признании гражданина банкротом не может быть подано конкурсным кредитором по договору поручительства при отсутствии судебного решения о взыскании с поручителя денежных средств.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что поскольку договор поручительства носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, возникшему на основании кредитного договора, у кредитора имеется право в силу пункта 2 статьи 213.5 на обращение в суд с заявлением о признании поручителя банкротом и при отсутствии судебного решения.
В судебном заседании представитель АО "Меткомбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении в том числе, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Договор поручительства в вышеуказанном перечне не значится.
То обстоятельство, что договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организации заявления о признании поручителя банкротом, подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 г. по делу N А40-222945/2015.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, а требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
По смыслу ст. 213.6 Закона о банкротстве Салищева М.С. не является неплатежеспособным.
В соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Учитывая, что требования АО "Меткомбанк" правомерно признаны судом необоснованными, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно оставил заявление Банка без рассмотрения.
Суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-4495/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)