Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик стал допускать просрочку исполнения своих обязательств, которая стала формироваться в накапливаемом режиме, ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако в срок оно не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косоногова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО "ВТБ 24" Банк к ИП Н., С., ООО "Томболини" третье лицо Некоммерческая организация "Гарантийный фонд РО" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.
установила:
ПАО Банк "ВТБ 24", обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 05.07.2013 года между ОАО "Банк Москвы" и ИП Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную линию с установлением общего максимального размера средств 9 833 241 рубль 00 копеек с процентной ставкой 14,8% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в установленные сроки, своевременно и полностью оплатить проценты, комиссии, неустойки по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.
В обеспечение кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ИП Н. АКБ "Банк Москвы" и НО "Гарантийный фонд РО".
Также в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора ипотеки, а именно: договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенные между АКБ "Банк Москвы" и Н., согласно которому в залог банку было передано недвижимое имущество принадлежащее Н., а именно: квартира в многоквартирном доме, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 84,3 кв. м, кадастровый/условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому в залог банку было передано недвижимо имущество:
- Нежилое помещение, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,6 кв. м, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
- Нежилое помещение (стоянка автомобилей) назначение: нежилое, площадь: 16,8 кв. м, номер на поэтажном плане 9, этажность 1, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Заемщик стал допускать просрочку более 3-х месяцев, которая стала формироваться в накапливаемом режиме и по состоянию на 19.10.2016 года задолженность составляла 14 142 597 рублей 11 копеек, из которых 3 964 684 рублей 64 копейки - остаток ссудной задолженности, 4 194 810 рубля 92 копейки - задолженность по плановым процентам, 5 983 101 рубль 55 копеек - задолженность по пени. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако срок оно не было исполнено.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать в солидарном порядке с ИП Н., С., ООО "Томболини" в пользу ПАО Банк "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2013 года в размере 14 142 597 рублей 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 00 рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:
- - квартира в многоквартирном доме, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 84,3 кв. м, кадастровый/условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - Нежилое помещение, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,6 кв. м, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - Нежилое помещение (стоянка автомобилей) назначение: нежилое, площадь: 16,8 кв. м, номер на поэтажном плане 9, этажность 1, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2017 г. исковые требования ПАО Банк "ВТБ 24" удовлетворены частично.
Суд взыскал в солидарном порядке с ИП Н., С., ООО "Томболини" в пользу ПАО Банк "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2013 года в размере 9 159 495 рублей 56 копеек, из которых: 3 964 684 рублей 64 копейки - остаток ссудной задолженности, 4 194 810 рублей 92 копейки - задолженность по плановым процентам, 1 000 000 рублей 00 копеек - задолженность по пени.
Обратил взыскание на имущество по договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 84,3 кв. м, кадастровый/условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 80% процентов от рыночной стоимости, установленной отчетом о рыночной стоимости, в размере 3 496 800 рублей 00 копеек.
Обратил взыскание на имущество по договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: Нежилое помещение, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,6 кв. м, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости установленной отчетом о рыночной стоимости, в размере 2 603 200 рублей 00 копеек; нежилое помещение (стоянка автомобилей) назначение: нежилое, площадь: 16,8 кв. м, номер на поэтажном плане 9, этажность 1, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости установленной отчетом о рыночной стоимости, в размере 382 400 рублей 00 копеек.
Взыскал с ИП Н., С., ООО "Томболини" в пользу ПАО Банк "ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, по 20 000 рублей 00 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания с него задолженности в солидарном порядке.
Указывает, что денежные средства по кредитному договору он не получал.
Ссылается на то, что суд не включил в число ответчиков НКО "Гарантийный фонд Ростовской области", который также выступал поручителем по кредитному договору.
Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку заемщик является индивидуальным предпринимателем, а спор имеет экономический характер.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.07.2013 года между ОАО "Банк Москвы" и ИП Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 1.1. Кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 9 833 241 рубль 00 копеек, с окончательным сроком возврата 05.07.2018 года.
Кредитная линия предоставляется на следующие цели:
- первый транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2011 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2011 года заключенных между заемщиком и ОАО АКБ "Московский индустриальный Банк", в размере не более 4 500 000 рублей 00 копеек.
- второй транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2013 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2013 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2012 год, заключенных между заемщиком и ОАО "СКБ-банк" в размере не более 2 791 579 рублей 00 копеек.
- третий транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2012 года заключенному между заемщиком и Южный филиал ЗАО "Банк Интеза", в размере не более 2 541662 рубля 00 копеек (л.д. 14). Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1.2 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,8% годовых, а также уплачивать комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,7% от суммы лимита, уплачивать комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 1,4% годовых от суммы, равной разности определенного п. 1.1 Договора лимита выдачи и суммой фактически полученных заемщиком денежных средств по договору.
В обеспечение кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были заключены:
- договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между ИП Н. с одной стороны, АКБ "Банк Москвы" с другой стороны и НО "Гарантийный фонд РО" с третьей стороны. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2013 года, полученной должником суммы кредита (л.д. 52)
- договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2013 года заключенный между ОАО АКБ "Банк Москвы" и С., в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за использование обязательств ИП Н. по кредитному договору от 05.07.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между Банком и Заемщиком.
- договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2013 года заключенный между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Томболини". В соответствии с п. 1.1 договора, Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за использование обязательств ИП Н. по кредитному договору от 05.07.2013 года (л.д. 156).
Заемщик стал допускать просрочку более трех месяцев, которая стала формироваться в накопительном режиме.
Согласно п. 8.2. в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения (л.д. 23).
Согласно расчету, по состоянию на 19.10.2016 года задолженность составляла 14 142 597 рублей 11 копеек, из которых 3 964 684 рублей 64 копейки - остаток ссудной задолженности, 4 194 810 рубля 92 копейки - задолженность по плановым процентам, 5 983 101 рубль 55 копеек - задолженность по пени.
В соответствии с разделом 7 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами.
Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование не было исполнено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При указанных обстоятельствах, установив, что заемщик по обеспеченному поручительством С. кредитному договору исполняет обязательства ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.
При этом суд принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, посчитал, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 1 000 000 рублей.
С выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими представленным доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что он не получал денежные средства по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном восприятии апеллянтом обстоятельств дела и ошибочном толковании положений ст. 363 ГК РФ.
Ссылка на то, что судом к участию в деле в качестве ответчика не было привлечено НО "Гарантийный фонд РО", также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования положений ст. 41 ГПК РФ следует, что определение круга ответчиков по делу является прерогативой истца.
В силу ст. 41 ГПК РФ Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Кроме того, вопрос об обязательствах НО "Гарантийный фонд РО" по договору поручительства также был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и получил оценку в тексте обжалуемого решения суда. С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия также соглашается, не повторяя их.
Доводы жалобы о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции ввиду экономического характера спора также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иск к С. предъявлен как к физическому лицу.
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11551/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик стал допускать просрочку исполнения своих обязательств, которая стала формироваться в накапливаемом режиме, ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако в срок оно не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11551/2017
Судья Косоногова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО "ВТБ 24" Банк к ИП Н., С., ООО "Томболини" третье лицо Некоммерческая организация "Гарантийный фонд РО" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.
установила:
ПАО Банк "ВТБ 24", обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 05.07.2013 года между ОАО "Банк Москвы" и ИП Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную линию с установлением общего максимального размера средств 9 833 241 рубль 00 копеек с процентной ставкой 14,8% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в установленные сроки, своевременно и полностью оплатить проценты, комиссии, неустойки по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.
В обеспечение кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ИП Н. АКБ "Банк Москвы" и НО "Гарантийный фонд РО".
Также в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора ипотеки, а именно: договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенные между АКБ "Банк Москвы" и Н., согласно которому в залог банку было передано недвижимое имущество принадлежащее Н., а именно: квартира в многоквартирном доме, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 84,3 кв. м, кадастровый/условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому в залог банку было передано недвижимо имущество:
- Нежилое помещение, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,6 кв. м, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
- Нежилое помещение (стоянка автомобилей) назначение: нежилое, площадь: 16,8 кв. м, номер на поэтажном плане 9, этажность 1, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Заемщик стал допускать просрочку более 3-х месяцев, которая стала формироваться в накапливаемом режиме и по состоянию на 19.10.2016 года задолженность составляла 14 142 597 рублей 11 копеек, из которых 3 964 684 рублей 64 копейки - остаток ссудной задолженности, 4 194 810 рубля 92 копейки - задолженность по плановым процентам, 5 983 101 рубль 55 копеек - задолженность по пени. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако срок оно не было исполнено.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать в солидарном порядке с ИП Н., С., ООО "Томболини" в пользу ПАО Банк "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2013 года в размере 14 142 597 рублей 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 00 рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:
- - квартира в многоквартирном доме, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 84,3 кв. м, кадастровый/условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - Нежилое помещение, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,6 кв. м, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - Нежилое помещение (стоянка автомобилей) назначение: нежилое, площадь: 16,8 кв. м, номер на поэтажном плане 9, этажность 1, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2017 г. исковые требования ПАО Банк "ВТБ 24" удовлетворены частично.
Суд взыскал в солидарном порядке с ИП Н., С., ООО "Томболини" в пользу ПАО Банк "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2013 года в размере 9 159 495 рублей 56 копеек, из которых: 3 964 684 рублей 64 копейки - остаток ссудной задолженности, 4 194 810 рублей 92 копейки - задолженность по плановым процентам, 1 000 000 рублей 00 копеек - задолженность по пени.
Обратил взыскание на имущество по договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 84,3 кв. м, кадастровый/условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 80% процентов от рыночной стоимости, установленной отчетом о рыночной стоимости, в размере 3 496 800 рублей 00 копеек.
Обратил взыскание на имущество по договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: Нежилое помещение, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,6 кв. м, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости установленной отчетом о рыночной стоимости, в размере 2 603 200 рублей 00 копеек; нежилое помещение (стоянка автомобилей) назначение: нежилое, площадь: 16,8 кв. м, номер на поэтажном плане 9, этажность 1, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости установленной отчетом о рыночной стоимости, в размере 382 400 рублей 00 копеек.
Взыскал с ИП Н., С., ООО "Томболини" в пользу ПАО Банк "ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, по 20 000 рублей 00 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания с него задолженности в солидарном порядке.
Указывает, что денежные средства по кредитному договору он не получал.
Ссылается на то, что суд не включил в число ответчиков НКО "Гарантийный фонд Ростовской области", который также выступал поручителем по кредитному договору.
Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку заемщик является индивидуальным предпринимателем, а спор имеет экономический характер.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.07.2013 года между ОАО "Банк Москвы" и ИП Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 1.1. Кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 9 833 241 рубль 00 копеек, с окончательным сроком возврата 05.07.2018 года.
Кредитная линия предоставляется на следующие цели:
- первый транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2011 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2011 года заключенных между заемщиком и ОАО АКБ "Московский индустриальный Банк", в размере не более 4 500 000 рублей 00 копеек.
- второй транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2013 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2013 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2012 год, заключенных между заемщиком и ОАО "СКБ-банк" в размере не более 2 791 579 рублей 00 копеек.
- третий транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2012 года заключенному между заемщиком и Южный филиал ЗАО "Банк Интеза", в размере не более 2 541662 рубля 00 копеек (л.д. 14). Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1.2 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,8% годовых, а также уплачивать комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,7% от суммы лимита, уплачивать комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 1,4% годовых от суммы, равной разности определенного п. 1.1 Договора лимита выдачи и суммой фактически полученных заемщиком денежных средств по договору.
В обеспечение кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были заключены:
- договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между ИП Н. с одной стороны, АКБ "Банк Москвы" с другой стороны и НО "Гарантийный фонд РО" с третьей стороны. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2013 года, полученной должником суммы кредита (л.д. 52)
- договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2013 года заключенный между ОАО АКБ "Банк Москвы" и С., в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за использование обязательств ИП Н. по кредитному договору от 05.07.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между Банком и Заемщиком.
- договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2013 года заключенный между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Томболини". В соответствии с п. 1.1 договора, Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за использование обязательств ИП Н. по кредитному договору от 05.07.2013 года (л.д. 156).
Заемщик стал допускать просрочку более трех месяцев, которая стала формироваться в накопительном режиме.
Согласно п. 8.2. в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения (л.д. 23).
Согласно расчету, по состоянию на 19.10.2016 года задолженность составляла 14 142 597 рублей 11 копеек, из которых 3 964 684 рублей 64 копейки - остаток ссудной задолженности, 4 194 810 рубля 92 копейки - задолженность по плановым процентам, 5 983 101 рубль 55 копеек - задолженность по пени.
В соответствии с разделом 7 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами.
Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование не было исполнено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При указанных обстоятельствах, установив, что заемщик по обеспеченному поручительством С. кредитному договору исполняет обязательства ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.
При этом суд принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, посчитал, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 1 000 000 рублей.
С выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими представленным доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что он не получал денежные средства по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном восприятии апеллянтом обстоятельств дела и ошибочном толковании положений ст. 363 ГК РФ.
Ссылка на то, что судом к участию в деле в качестве ответчика не было привлечено НО "Гарантийный фонд РО", также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования положений ст. 41 ГПК РФ следует, что определение круга ответчиков по делу является прерогативой истца.
В силу ст. 41 ГПК РФ Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Кроме того, вопрос об обязательствах НО "Гарантийный фонд РО" по договору поручительства также был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и получил оценку в тексте обжалуемого решения суда. С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия также соглашается, не повторяя их.
Доводы жалобы о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции ввиду экономического характера спора также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иск к С. предъявлен как к физическому лицу.
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)