Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, но взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направил ему уведомление о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Комн сенс" удовлетворить полностью.
Взыскать с В.А. в пользу ООО "Комн сенс" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ООО "Комн сенс", путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на стадии исполнительного производства,
истец ООО "Комн сенс" обратился в суд с иском к ответчику В.А., ссылаясь на то, что 17 ноября 2010 года между ООО "БМВ Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. под 12,95% годовых сроком по 16 ноября 2015 года для приобретения транспортного средства BMW 116I, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***. Банк исполнил свои обязательств, предоставив ответчику денежные средства. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. 28 июля 2015 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Коми сенс" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требований перешло в истцу. По состоянию на 28 июля 2015 г. года сумма задолженности ответчика по договору составляет *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты - *** руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на транспортное средство BMW 1161, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на стадии исполнительного производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.А., ссылаясь на то, что 28 марта 2013 года между нею и В.Д. был заключен брачный договор, по которому к последнему переходят обязательства по оплате кредита, а также права на спорный автомобиль; 13 мая 2013 года брак с В.Д. расторгнут.
Ответчик В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "Комн сенс" по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Так, судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2010 года между ООО "БМВ Банк" и ответчиком В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. под 12,95% годовых сроком по 16 ноября 2015 года для приобретения транспортного средства BMW 116I, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***.
Денежные средства истцом были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед банком, последним направлено уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
28 июля 2015 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Коми сенс" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требований перешло к истцу.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 28 июля 2015 г. года составляет *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты *** руб.
Для обеспечения обязательств по исполнению кредитного договора между сторонами был заключен договор залога, по которому транспортное средство BMW 1161, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, передано в залог банку.
Разрешая и удовлетворяя исковые требования ООО "Комн сенс", суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 807, 819, 348 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком В.А. не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право досрочного истребования кредита, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не отвечает.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Как установлено в заседании судебной коллегии, согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства BMW 1161, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, с 29 августа 2014 года является С., который к участию в деле привлечен судом первой инстанции не был.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль и в указанной части решение подлежит отмене, а исковые требования отказу в удовлетворении.
В остальной части судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы В.А.
Довод апелляционной жалобы ответчика В.А. о наличии брачного договора, по которому обязательства во возврату спорного кредита перешли к В.Д., не влечет за собой отмену решения суда.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату представленного ответчиком брачного договора, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Такого согласия ни первоначальный кредитор ООО "БМВ Банк", ни новый кредитор ООО "Комн сенс" не давали, условия кредитного договора не изменялись, в связи с чем наличие брачного договора не влияет на обязанность В.А. по исполнению обязательств заемщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль.
В удовлетворении исковых требований ООО "Комн сенс" к В.А. об обращении взыскания на автомобиль отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15966/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, но взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направил ему уведомление о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-15966
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Комн сенс" удовлетворить полностью.
Взыскать с В.А. в пользу ООО "Комн сенс" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ООО "Комн сенс", путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на стадии исполнительного производства,
установила:
истец ООО "Комн сенс" обратился в суд с иском к ответчику В.А., ссылаясь на то, что 17 ноября 2010 года между ООО "БМВ Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. под 12,95% годовых сроком по 16 ноября 2015 года для приобретения транспортного средства BMW 116I, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***. Банк исполнил свои обязательств, предоставив ответчику денежные средства. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. 28 июля 2015 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Коми сенс" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требований перешло в истцу. По состоянию на 28 июля 2015 г. года сумма задолженности ответчика по договору составляет *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты - *** руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на транспортное средство BMW 1161, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на стадии исполнительного производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.А., ссылаясь на то, что 28 марта 2013 года между нею и В.Д. был заключен брачный договор, по которому к последнему переходят обязательства по оплате кредита, а также права на спорный автомобиль; 13 мая 2013 года брак с В.Д. расторгнут.
Ответчик В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "Комн сенс" по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Так, судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2010 года между ООО "БМВ Банк" и ответчиком В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. под 12,95% годовых сроком по 16 ноября 2015 года для приобретения транспортного средства BMW 116I, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***.
Денежные средства истцом были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед банком, последним направлено уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
28 июля 2015 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Коми сенс" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требований перешло к истцу.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 28 июля 2015 г. года составляет *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты *** руб.
Для обеспечения обязательств по исполнению кредитного договора между сторонами был заключен договор залога, по которому транспортное средство BMW 1161, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, передано в залог банку.
Разрешая и удовлетворяя исковые требования ООО "Комн сенс", суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 807, 819, 348 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком В.А. не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право досрочного истребования кредита, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не отвечает.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Как установлено в заседании судебной коллегии, согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства BMW 1161, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, с 29 августа 2014 года является С., который к участию в деле привлечен судом первой инстанции не был.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль и в указанной части решение подлежит отмене, а исковые требования отказу в удовлетворении.
В остальной части судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы В.А.
Довод апелляционной жалобы ответчика В.А. о наличии брачного договора, по которому обязательства во возврату спорного кредита перешли к В.Д., не влечет за собой отмену решения суда.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату представленного ответчиком брачного договора, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Такого согласия ни первоначальный кредитор ООО "БМВ Банк", ни новый кредитор ООО "Комн сенс" не давали, условия кредитного договора не изменялись, в связи с чем наличие брачного договора не влияет на обязанность В.А. по исполнению обязательств заемщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль.
В удовлетворении исковых требований ООО "Комн сенс" к В.А. об обращении взыскания на автомобиль отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)