Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судьи: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года,
принятое судьей А.А. Комаровым (шифр судьи 156-1840),
по делу N А40-194586/16 по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН 7709664188)
третье лицо: ООО "Центр иммунопрофилактики МЭДЭП"
о взыскании 10 000 000 руб.
при участии:
- от истца - Завьялова К.Ю. по доверенности от 10.02.2017;
- от ответчика - Калинин Г.Б. по доверенности от 03.04.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "Сбербанк России" с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН 7709664188) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) задолженность в размере 10 000 000 руб. (Десять миллионов рублей), госпошлину в размере 73 000 руб. (Семьдесят три тысячи рублей).
Возвращено ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 127 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательства представленные истцом не исследованы в полном объеме. Требование Банка предъявлено к ответчику по истечении срока действия поручительства.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-194586/16.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 26/7970/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 13.01.2016 с лимитом: с 14.07.2014 по 25.09.2015 - 40 000 000 руб.; с 26.09.2015 по 25.10.2015 - 35 000 000 руб.; с 26.10.2015 по 25.11.2015 - 25 000 000 руб.; с 26.11.2015 по 13.01.2016 - 15 000 000 руб.
Согласно пункту 3.2 Кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810638180132775, открытый в Вернадском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Из материалов дела следует, что Банком за период с 17.07.2014 по 31.07.2014 ООО "ЦИ МЕДЭП" были перечислены денежные средства в общей сумме 40 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 14.07.2014 по 25.06.2015.
В качестве обеспечения исполнения обязательств 31.07.2014 между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ПАО Сбербанк и ООО "ЦИ МЕДЭП" был заключен договор поручительства N 368/07-14/К/СБР, в соответствии с которым Фонд за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства ответственность Фонда перед Банком по Договору поручительства является субсидиарной, ограничена суммой в размере 10 000 000 рублей, что составляет 21,05% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору, но не более 10 000 000 рублей.
При этом согласно п. 1.3 Договора поручительства Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств перед Банком.
В пункте 5.4 Договора поручительства установлено, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением "Поручителя")) в целях получения от Должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору (образованием просроченной задолженности) 20.08.2015 ПАО Сбербанк были направлены требования о досрочном возврате суммы долга в адрес Заемщика и Поручителей от 14.08.2015 (в адрес заемщика) и от 17.08.2015 (в адрес Поручителей), которые были оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком и Поручителями взятых на себя обязательств, Банк обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "ЦИ МЕДЭП" и Поручителей ЗАО "Авангард-Недвижимость", ООО "МЕДЭП-лечебный центр", Сидорова А.Г., Рейтмана А.М. задолженности по Кредитному договору. Иск Банка удовлетворен Нагатинским районным судом г. Москвы 16.11.2015.
В соответствии с п. 5.5 Договора поручительства в случае, если в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк предъявляет требование к Поручителю.
По истечении 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору сумма основного долга не была возвращена Банку и не были уплачены проценты на нее.
Руководствуясь п. 1 ст. 399 ГК РФ и п. п. 5.4, 5.5 Договора поручительства, ПАО Сбербанк направил в адрес Фонда требование об исполнении обязательств N 37/331 (реестр почтовых отправлений от 02.03.2016).
Согласно п. 5.7 Договора поручительства Поручитель при отсутствии возражений производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка либо в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования Банка.
Однако Фонд оставил требование без исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 2 ст. 399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также установлено, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Таким образом, Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к солидарным должникам, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников. При этом Фонду представлены документы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на Фонд субсидиарной ответственности за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Суд правомерно пришел к выводу, что оснований для неисполнения требований Банка у Фонда отсутствуют.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (Статья 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (Статья 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (Статья 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (Статья 811 ГК РФ).
Довод ответчика о пропуске срока рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии с п. 6.1 Договора поручительства N 368/07-14/К/СБР от 31.07.2014 года поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней начиная с даты, указанной в Кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, т.е. 12 мая 2016 г.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 34 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. Истцом представлены доказательства передачи искового заявления с приложенными к нему документами в отделение почты России 29.04.2016 г., в качестве доказательства направления иска в суд, а именно квитанция от 29.04.2016 г. и опись вложения с штампом почты России от 29.04.2016 г. Исковое заявление не было зарегистрировано судом, в связи с чем истцом повторно 22.09.2016 г. был подан иск через канцелярию суда.
Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Таким образом, истцом подан иск до истечения срока на обращение с иском в суд, установленного п. 6.1 договора поручительства, т.е. до 12 мая 2016 г.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-194586/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-194586/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 09АП-17561/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-194586/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 09АП-17561/2017-ГК
Дело N А40-194586/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судьи: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года,
принятое судьей А.А. Комаровым (шифр судьи 156-1840),
по делу N А40-194586/16 по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН 7709664188)
третье лицо: ООО "Центр иммунопрофилактики МЭДЭП"
о взыскании 10 000 000 руб.
при участии:
- от истца - Завьялова К.Ю. по доверенности от 10.02.2017;
- от ответчика - Калинин Г.Б. по доверенности от 03.04.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "Сбербанк России" с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН 7709664188) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) задолженность в размере 10 000 000 руб. (Десять миллионов рублей), госпошлину в размере 73 000 руб. (Семьдесят три тысячи рублей).
Возвращено ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 127 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательства представленные истцом не исследованы в полном объеме. Требование Банка предъявлено к ответчику по истечении срока действия поручительства.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-194586/16.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 26/7970/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 13.01.2016 с лимитом: с 14.07.2014 по 25.09.2015 - 40 000 000 руб.; с 26.09.2015 по 25.10.2015 - 35 000 000 руб.; с 26.10.2015 по 25.11.2015 - 25 000 000 руб.; с 26.11.2015 по 13.01.2016 - 15 000 000 руб.
Согласно пункту 3.2 Кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810638180132775, открытый в Вернадском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Из материалов дела следует, что Банком за период с 17.07.2014 по 31.07.2014 ООО "ЦИ МЕДЭП" были перечислены денежные средства в общей сумме 40 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 14.07.2014 по 25.06.2015.
В качестве обеспечения исполнения обязательств 31.07.2014 между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ПАО Сбербанк и ООО "ЦИ МЕДЭП" был заключен договор поручительства N 368/07-14/К/СБР, в соответствии с которым Фонд за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства ответственность Фонда перед Банком по Договору поручительства является субсидиарной, ограничена суммой в размере 10 000 000 рублей, что составляет 21,05% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору, но не более 10 000 000 рублей.
При этом согласно п. 1.3 Договора поручительства Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств перед Банком.
В пункте 5.4 Договора поручительства установлено, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением "Поручителя")) в целях получения от Должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору (образованием просроченной задолженности) 20.08.2015 ПАО Сбербанк были направлены требования о досрочном возврате суммы долга в адрес Заемщика и Поручителей от 14.08.2015 (в адрес заемщика) и от 17.08.2015 (в адрес Поручителей), которые были оставлены без ответа и удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком и Поручителями взятых на себя обязательств, Банк обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "ЦИ МЕДЭП" и Поручителей ЗАО "Авангард-Недвижимость", ООО "МЕДЭП-лечебный центр", Сидорова А.Г., Рейтмана А.М. задолженности по Кредитному договору. Иск Банка удовлетворен Нагатинским районным судом г. Москвы 16.11.2015.
В соответствии с п. 5.5 Договора поручительства в случае, если в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк предъявляет требование к Поручителю.
По истечении 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору сумма основного долга не была возвращена Банку и не были уплачены проценты на нее.
Руководствуясь п. 1 ст. 399 ГК РФ и п. п. 5.4, 5.5 Договора поручительства, ПАО Сбербанк направил в адрес Фонда требование об исполнении обязательств N 37/331 (реестр почтовых отправлений от 02.03.2016).
Согласно п. 5.7 Договора поручительства Поручитель при отсутствии возражений производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка либо в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования Банка.
Однако Фонд оставил требование без исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 2 ст. 399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также установлено, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Таким образом, Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к солидарным должникам, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников. При этом Фонду представлены документы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на Фонд субсидиарной ответственности за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Суд правомерно пришел к выводу, что оснований для неисполнения требований Банка у Фонда отсутствуют.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (Статья 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (Статья 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (Статья 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (Статья 811 ГК РФ).
Довод ответчика о пропуске срока рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии с п. 6.1 Договора поручительства N 368/07-14/К/СБР от 31.07.2014 года поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней начиная с даты, указанной в Кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, т.е. 12 мая 2016 г.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 34 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. Истцом представлены доказательства передачи искового заявления с приложенными к нему документами в отделение почты России 29.04.2016 г., в качестве доказательства направления иска в суд, а именно квитанция от 29.04.2016 г. и опись вложения с штампом почты России от 29.04.2016 г. Исковое заявление не было зарегистрировано судом, в связи с чем истцом повторно 22.09.2016 г. был подан иск через канцелярию суда.
Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Таким образом, истцом подан иск до истечения срока на обращение с иском в суд, установленного п. 6.1 договора поручительства, т.е. до 12 мая 2016 г.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-194586/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-194586/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судей
Т.А.ЛЯЛИНА
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Судей
Т.А.ЛЯЛИНА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)