Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.
судей Мисника Н.Н.,Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдинова А.А.,
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.02.2017 по делу N А53-35785/2016 (судья Бутенко З.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп"
к ответчику публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании действий банка об отказе в проведении платежа неправомерными, о взыскании убытков,
- при участии: после перерыва от ответчика - представитель Филиппенко А.В. (доверенность от 27.10.2015);
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее общество) обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее банк) о признании действий об отказе в проведении платежного поручения N 23737 от 01.11.2016 на сумму 29 824 рубля неправомерными, о взыскании реального ущерба в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 в иске отказано. Суд указал, что, руководствуясь письмом Банка России N 161-Т от 26.12.2005 г. "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", банк предъявлял обществу требование о предоставлении документов связанных с проведенными клиентом банковскими операциями. Поскольку документы были представлены обществом не в полном объеме, то суд сделал вывод о том, что ответчик, отказавшись исполнять платежные документы общества, действовал в соответствии с условиями договора, установленными условиями предоставления услуг, а также в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями и требованиями Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, суд сделал вывод, что истцом используется ненадлежащий способ защиты права, поскольку правоотношения между истцом и Банком основаны на положениях гл. 45 ГК РФ, регулирующей правоотношения, основанные на договоре банковского счета. Законодательно не предусмотрен способ защиты в виде обращения в суд с иском о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовой сделке и удовлетворении подобных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - суд со ссылкой на письмо МИФНС N 25 о рассмотрении вопроса о расторжении договора банковского счета сделал вывод, что Банк обоснованно отнес операции по счету к числу сомнительных, однако Постановлением МИФНС N 3 от 17.01.2017 подтверждается, что камеральная проверка проводится по месту нахождения общества по юридическому адресу;
- - сотрудники Банка о полученном письме обществу не сообщили; отзыв на иск получен в день вынесения решения, что лишило возможности представить доказательства в обоснование иска;
- - суд указал, что право отнесения операций к числу сомнительных является правом Банка, однако спорная операция - оплата канцелярских товаров по счету ЮКК00008382 от 31.10.2016 на сумму 29824 рубля не может быть связана с деятельностью, направленной на легализацию доходов, полученных преступных путем;
- - при этом отказ касался только исполнения платежных документов в электронном виде и не распространялся на платежные документы на бумажном носителе;
- В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Дело слушанием откладывалось. Представители сторон в судебном заседании до отложения слушания дела поддержали свои правовые позиции. Судом приобщены дополнительные доказательства сопроводительное письмо общества в ПАО "Сбербанк России", письмо МИФНС N 25 в адрес АО Альфа-Банка, Постановление N 3 от 17.01.2017.
В составе суда при рассмотрении дела произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Ильину М.В. на основании статьи 18 АПК РФ. Дело рассмотрено заново.
Судебное разбирательство проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 167 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (банком) и ООО "Олимп" (клиентом) заключен договор N 2874 от 15.10.2014 г. о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД".
15.10.2014 г. ООО "Олимп" подал в Ростовское отделение N 5221 заявление о присоединении к Договору-Конструктору (правилам банковского обслуживания) согласно ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которым Клиент присоединился к действующей редакции Договора-Конструктора (правилам банковского обслуживания), ознакомился с договором-Конструктором (правилами банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять. Во исполнение заключенного договора Клиенту открыт расчетный счет N 40702810252000002092, с Клиентом заключен договор N 5200/0020/0002092 от 15.10.2014 г. о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное).
Согласно п. 4.4.8 Условий Банк имеет право отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректным АСП и/или корректной ЭП на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору, в случае осуществления Клиентом Сомнительной операции или в случае отсутствия Клиента, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени Клиента без доверенности по адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно п. 7.3 Условий банк вправе запрашивать от Клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету Клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим Банком.
Согласно п. 7.5 Условий Клиент обязуется предоставлять сведения и документы (копии документов) не позднее 7 (Семи) рабочих дней с даты получения письменного запроса Банка, если ДБС или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок.
В силу п. 8.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента по письменному запросу банка клиент одновременно с распоряжением и в установленные сроки обязался предоставлять банку сведения и документы, необходимые для выполнения банком функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и нормативных актов Банка России, в том числе, но не исключительно, достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Согласно пункту 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.
Согласно п. 9.4 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента Банк не несет ответственности за отказ от приема, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Распоряжений Клиента, и связанные с этим убытки Клиента в случаях, предусмотренных п. п. 3.13, 6.3, 8.5 Условий расчетно-кассового обслуживания.
Согласно п. 9.7 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента Банк не несет ответственность за убытки, возникшие в результате несвоевременного предоставления Клиентом документов о произошедших изменениях, указанных в п. п. 7.4, 8.1, 8.3 Условий расчетно-кассового обслуживания.
С 07.10.2016 на основании п. 4.4.8 Условий Клиенту отключен электронный документооборот, о чем ООО "Олимп" направлено уведомление.
01.11.2016 ООО "Олимп" представило в банк платежное поручение N 23737 от 01.11.2016 на сумму 29 824 рубля на бумажном носителе.
Банк предложил клиенту предоставить документы, подтверждающие экономический смысл операции. Обществом предоставлен счет за канцелярские товары.
02.11.2016 ПАО "Сбербанк России", не получив договор купли-продажи (товарную накладную, счет-фактуру), направило в адрес общества уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции клиента на основании п. 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ, указав, что распоряжение вызывает у Банка подозрение, что оно делается в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма (т. 1 л.д. 9).
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Олимп" направило в адрес Банка претензию (т. 1 л.д. 33), не получив ответ, обратилось в арбитражный суд с иском о признании действий Банка об отказе в проведении платежного поручения N 23737 от 01.11.2016 на сумму 29 824 рубля неправомерными, о взыскании реального ущерба в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающее из обязательственных правоотношений.
С учетом изложенного, требование общества о признании отказа банка незаконным - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет", с учетом положений Закона N 115-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).
При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).
Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13).
По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Спорная операция общества по счету соответствовала критериям "транзитных операций", установленных в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".
Обществом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представило гражданско-правовой договор с контрагентом, в адрес которого делалось распоряжение о переводе денежных средств. При этом следует согласиться с доводами банка о необходимости предоставления дополнительных к распоряжению клиента документов, поскольку в отношении контрагента ООО "Южная канцелярская компания" операции компании, связанной с ООО "Олимп" - ООО "Мелькар" (Дело N А53-25066/2015), ранее признавались сомнительными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, отказывая клиенту в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Непредставление обществом запрошенных документов являлось в силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Иного обществом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доводы банка о наличии сомнений в спорной операции подтверждаются заключением уполномоченного органа по ПОД/ФТ ПАО "Сбербанк" и выписка из расчетного счета, согласно которой оборот денежных средств по счету с 01.01.16 г. по 01.09.16 г. составил 17,3 млрд. руб., при этом платежи в бюджет - 4,7 млн. руб. (0,02% от оборота). Из анализа деятельности ООО "Олимп" следует, в движениях по расчетному счету преобладают транзитные платежи, зачисленные денежные средства списываются за 1-3 дня в полном объеме (с незначительным остатком). Перечисления осуществляются круглыми суммами, кратными 10 тыс. руб., 100 тыс. руб., 1 млн. руб. Клиент имеет множество контрагентов: 287 контрагентов-отправителей и 4914 контрагентов-получателей. Счета основных контрагентов-получателей открыты в других КБ, а также в других ТБ. По результатам анализа выписки по счету наблюдается несоответствие входящих и исходящих платежей, сбой НДС: на счет клиента поступают денежные средства "за сельхозпродукцию, в т.ч. НДС - 10%, с/х запчасти, строительные материалы, транспортные услуги, в т.ч. НДС - 18%", перечисляются контрагентам "за сельхозпродукцию, транспортные услуги, пшеницу, ячмень, кукурузу, без НДС". В отношении некоторых контрагентов имеется негативная информация в ФП СТОП-ЛИСТ с кодом 4.05, АС СПРУТ, СПАРК.
Кроме того, с 07.10.2016 обществу был отключен электронный документооборот.
В то же время позиция банка о ненахождении общества по своему юридическому адресу, основанная на письме от 12.12.2016 МИФНС России N 25 по Ростовской области, является необоснованной, поскольку такие данные в период совершения оспариваемых действий отсутствовали, а представленные суду письмо МИФНС N 25 в адрес АО Альфа-Банка, Постановление МИФНС N 3 от 17.01.2017 эти обстоятельства не подтверждают.
В целом, оценивая правомерность отказа банка от исполнения распоряжения общества, апелляционный суд приходит к выводу, что у банка были конкретные причины и основания для такого отказа, в то время как общество не подтвердило реальный характер операции.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является ошибочным, однако с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств дела, а именно: правомерных действий банка, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора в данной части.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества, касающиеся отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в проведении операций по счету клиента, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств.
Судом также обоснованно отказано в иске о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в сумме 10 000 рублей, поскольку истец не доказал совокупность условий, предусмотренных статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределению по статье 110 АПК РФ не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу N А53-35785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 15АП-5479/2017 ПО ДЕЛУ N А53-35785/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 15АП-5479/2017
Дело N А53-35785/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.
судей Мисника Н.Н.,Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдинова А.А.,
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.02.2017 по делу N А53-35785/2016 (судья Бутенко З.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп"
к ответчику публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании действий банка об отказе в проведении платежа неправомерными, о взыскании убытков,
- при участии: после перерыва от ответчика - представитель Филиппенко А.В. (доверенность от 27.10.2015);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее общество) обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее банк) о признании действий об отказе в проведении платежного поручения N 23737 от 01.11.2016 на сумму 29 824 рубля неправомерными, о взыскании реального ущерба в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 в иске отказано. Суд указал, что, руководствуясь письмом Банка России N 161-Т от 26.12.2005 г. "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", банк предъявлял обществу требование о предоставлении документов связанных с проведенными клиентом банковскими операциями. Поскольку документы были представлены обществом не в полном объеме, то суд сделал вывод о том, что ответчик, отказавшись исполнять платежные документы общества, действовал в соответствии с условиями договора, установленными условиями предоставления услуг, а также в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями и требованиями Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, суд сделал вывод, что истцом используется ненадлежащий способ защиты права, поскольку правоотношения между истцом и Банком основаны на положениях гл. 45 ГК РФ, регулирующей правоотношения, основанные на договоре банковского счета. Законодательно не предусмотрен способ защиты в виде обращения в суд с иском о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовой сделке и удовлетворении подобных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - суд со ссылкой на письмо МИФНС N 25 о рассмотрении вопроса о расторжении договора банковского счета сделал вывод, что Банк обоснованно отнес операции по счету к числу сомнительных, однако Постановлением МИФНС N 3 от 17.01.2017 подтверждается, что камеральная проверка проводится по месту нахождения общества по юридическому адресу;
- - сотрудники Банка о полученном письме обществу не сообщили; отзыв на иск получен в день вынесения решения, что лишило возможности представить доказательства в обоснование иска;
- - суд указал, что право отнесения операций к числу сомнительных является правом Банка, однако спорная операция - оплата канцелярских товаров по счету ЮКК00008382 от 31.10.2016 на сумму 29824 рубля не может быть связана с деятельностью, направленной на легализацию доходов, полученных преступных путем;
- - при этом отказ касался только исполнения платежных документов в электронном виде и не распространялся на платежные документы на бумажном носителе;
- В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Дело слушанием откладывалось. Представители сторон в судебном заседании до отложения слушания дела поддержали свои правовые позиции. Судом приобщены дополнительные доказательства сопроводительное письмо общества в ПАО "Сбербанк России", письмо МИФНС N 25 в адрес АО Альфа-Банка, Постановление N 3 от 17.01.2017.
В составе суда при рассмотрении дела произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Ильину М.В. на основании статьи 18 АПК РФ. Дело рассмотрено заново.
Судебное разбирательство проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 167 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (банком) и ООО "Олимп" (клиентом) заключен договор N 2874 от 15.10.2014 г. о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД".
15.10.2014 г. ООО "Олимп" подал в Ростовское отделение N 5221 заявление о присоединении к Договору-Конструктору (правилам банковского обслуживания) согласно ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которым Клиент присоединился к действующей редакции Договора-Конструктора (правилам банковского обслуживания), ознакомился с договором-Конструктором (правилами банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять. Во исполнение заключенного договора Клиенту открыт расчетный счет N 40702810252000002092, с Клиентом заключен договор N 5200/0020/0002092 от 15.10.2014 г. о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное).
Согласно п. 4.4.8 Условий Банк имеет право отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректным АСП и/или корректной ЭП на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору, в случае осуществления Клиентом Сомнительной операции или в случае отсутствия Клиента, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени Клиента без доверенности по адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно п. 7.3 Условий банк вправе запрашивать от Клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету Клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим Банком.
Согласно п. 7.5 Условий Клиент обязуется предоставлять сведения и документы (копии документов) не позднее 7 (Семи) рабочих дней с даты получения письменного запроса Банка, если ДБС или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок.
В силу п. 8.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента по письменному запросу банка клиент одновременно с распоряжением и в установленные сроки обязался предоставлять банку сведения и документы, необходимые для выполнения банком функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и нормативных актов Банка России, в том числе, но не исключительно, достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Согласно пункту 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.
Согласно п. 9.4 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента Банк не несет ответственности за отказ от приема, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Распоряжений Клиента, и связанные с этим убытки Клиента в случаях, предусмотренных п. п. 3.13, 6.3, 8.5 Условий расчетно-кассового обслуживания.
Согласно п. 9.7 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента Банк не несет ответственность за убытки, возникшие в результате несвоевременного предоставления Клиентом документов о произошедших изменениях, указанных в п. п. 7.4, 8.1, 8.3 Условий расчетно-кассового обслуживания.
С 07.10.2016 на основании п. 4.4.8 Условий Клиенту отключен электронный документооборот, о чем ООО "Олимп" направлено уведомление.
01.11.2016 ООО "Олимп" представило в банк платежное поручение N 23737 от 01.11.2016 на сумму 29 824 рубля на бумажном носителе.
Банк предложил клиенту предоставить документы, подтверждающие экономический смысл операции. Обществом предоставлен счет за канцелярские товары.
02.11.2016 ПАО "Сбербанк России", не получив договор купли-продажи (товарную накладную, счет-фактуру), направило в адрес общества уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции клиента на основании п. 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ, указав, что распоряжение вызывает у Банка подозрение, что оно делается в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма (т. 1 л.д. 9).
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Олимп" направило в адрес Банка претензию (т. 1 л.д. 33), не получив ответ, обратилось в арбитражный суд с иском о признании действий Банка об отказе в проведении платежного поручения N 23737 от 01.11.2016 на сумму 29 824 рубля неправомерными, о взыскании реального ущерба в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающее из обязательственных правоотношений.
С учетом изложенного, требование общества о признании отказа банка незаконным - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет", с учетом положений Закона N 115-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).
При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).
Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13).
По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Спорная операция общества по счету соответствовала критериям "транзитных операций", установленных в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".
Обществом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представило гражданско-правовой договор с контрагентом, в адрес которого делалось распоряжение о переводе денежных средств. При этом следует согласиться с доводами банка о необходимости предоставления дополнительных к распоряжению клиента документов, поскольку в отношении контрагента ООО "Южная канцелярская компания" операции компании, связанной с ООО "Олимп" - ООО "Мелькар" (Дело N А53-25066/2015), ранее признавались сомнительными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, отказывая клиенту в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Непредставление обществом запрошенных документов являлось в силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Иного обществом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доводы банка о наличии сомнений в спорной операции подтверждаются заключением уполномоченного органа по ПОД/ФТ ПАО "Сбербанк" и выписка из расчетного счета, согласно которой оборот денежных средств по счету с 01.01.16 г. по 01.09.16 г. составил 17,3 млрд. руб., при этом платежи в бюджет - 4,7 млн. руб. (0,02% от оборота). Из анализа деятельности ООО "Олимп" следует, в движениях по расчетному счету преобладают транзитные платежи, зачисленные денежные средства списываются за 1-3 дня в полном объеме (с незначительным остатком). Перечисления осуществляются круглыми суммами, кратными 10 тыс. руб., 100 тыс. руб., 1 млн. руб. Клиент имеет множество контрагентов: 287 контрагентов-отправителей и 4914 контрагентов-получателей. Счета основных контрагентов-получателей открыты в других КБ, а также в других ТБ. По результатам анализа выписки по счету наблюдается несоответствие входящих и исходящих платежей, сбой НДС: на счет клиента поступают денежные средства "за сельхозпродукцию, в т.ч. НДС - 10%, с/х запчасти, строительные материалы, транспортные услуги, в т.ч. НДС - 18%", перечисляются контрагентам "за сельхозпродукцию, транспортные услуги, пшеницу, ячмень, кукурузу, без НДС". В отношении некоторых контрагентов имеется негативная информация в ФП СТОП-ЛИСТ с кодом 4.05, АС СПРУТ, СПАРК.
Кроме того, с 07.10.2016 обществу был отключен электронный документооборот.
В то же время позиция банка о ненахождении общества по своему юридическому адресу, основанная на письме от 12.12.2016 МИФНС России N 25 по Ростовской области, является необоснованной, поскольку такие данные в период совершения оспариваемых действий отсутствовали, а представленные суду письмо МИФНС N 25 в адрес АО Альфа-Банка, Постановление МИФНС N 3 от 17.01.2017 эти обстоятельства не подтверждают.
В целом, оценивая правомерность отказа банка от исполнения распоряжения общества, апелляционный суд приходит к выводу, что у банка были конкретные причины и основания для такого отказа, в то время как общество не подтвердило реальный характер операции.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является ошибочным, однако с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств дела, а именно: правомерных действий банка, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора в данной части.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества, касающиеся отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в проведении операций по счету клиента, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств.
Судом также обоснованно отказано в иске о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в сумме 10 000 рублей, поскольку истец не доказал совокупность условий, предусмотренных статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределению по статье 110 АПК РФ не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу N А53-35785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)