Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, считая, что не обладает полной достоверной информацией по кредитному договору, направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, но документы, запрашиваемые ответчиком, не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Кузиной Т.А.
судей: Мироновой Н.В., Крайневой Н.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
по апелляционной жалобе Г.Е.С.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года
по делу по иску Г.Е.С. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов на выпуск кредитной карты,
установила:
В Кстовский городской суд обратилась с иском Г.Е.С. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов по кредитному делу заемщика Г.Е.С., находящемуся в АО "Тинькофф Банк", а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, копий приложений к договору на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
В заявлении указывает, что между ней и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты N с лимитом на имя истца. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.
Считает, что ей незаконно начислены платежи, она не обладает полной достоверной информацией по кредитному договору.
Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании со ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, копий приложений к договору на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Документы запрашиваемые у ответчика получены не были.
Недостаточность информации о кредите, и порядке его возврата и списания средств с лицевого счета истца является нарушением п. 1 ст. 10 "Закона о защите прав потребителей". Согласно п. 4 ст. 12 "Закона о защите прав потребителей", кредитору необходимо исходить из предположения об отсутствии у заемщика специальных познаний.
Выписка по лицевому счету необходима истице для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2015 года исковые требования Г.Е.С. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов по договору на выпуск кредитной карты N оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Г.Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими законами. Указывает на то, что в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" она является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена расширенная выписка по лицевому счету, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.
Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.
Судебной коллегией установлено, что между Г.Е.С. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты N. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, копий приложений к договору на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Однако запрашиваемые документы ею получены не были.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец лично не обращался к ответчику за получением информации, содержащей банковскую <данные изъяты>, в связи, с чем банк не имел возможности идентифицировать личность клиента.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую <данные изъяты>.
Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведениях о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самой Г.Е.С., либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.
Поскольку на Банке лежит обязанность гарантии <данные изъяты> сведений о клиенте, банковского счета и операций по счету, сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, ответчиком не допущено.
Кроме того, истец не лишен возможности лично обратиться в офис Банка по месту жительства либо по месту заключения договора, и получить запрашиваемые документы.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка был предоставлен выполненный печатным способом список на двух страницах с указанием перечня Банков с ксерокопией почтового штампа г. Казани внизу последней страницы.
При этом подлинника указанного списка с оригинальной печатью почтовой службы, ни каких-либо почтовых квитанций об отправлении ответчику соответствующей претензии истцом суду не представлено, т.е. истцом не представлено никаких доказательств обращения за получением необходимых ей документов, т.е. не представлено никаких доказательств нарушения принадлежащих ей прав.
Представленная истцом суду копия претензии на имя ответчика с требованием направить ей копии документов по кредитному делу заемщика не подтверждают ни самого факта обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику, ни факта направления и самой претензии ответчику.
Следовательно, представленная в материалах дела претензия не может быть отнесена к доказательствам, подтверждающим надлежащее обращение Г.Е.С. к АО "Тинькофф Банк" с требованием о предоставлении необходимых документов. Не может служить таким доказательством и копия списков внутренних почтовых уведомлений N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не усматривается, что истец или представляющее его интересы по доверенности Общество с ограниченной ответственностью "Эскалат", являются отправителем претензии в адрес ответчика. Соответствие представленных в дело копий их подлинникам не удостоверено, место нахождения подлинников документов суду не сообщено.
Из самого искового заявления усматривается, что истец проживает в <...>, в связи, с чем приложенный истцом к исковому заявлению списка Банков с ксерокопией почтового штампа г. Казани обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт направления в адрес ответчика претензии изложенного содержания, а, следовательно, отказа ответчика в ее исполнении и нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Г.Е.С. об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а потому не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9865/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, считая, что не обладает полной достоверной информацией по кредитному договору, направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, но документы, запрашиваемые ответчиком, не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9865/2016г.
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Кузиной Т.А.
судей: Мироновой Н.В., Крайневой Н.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
по апелляционной жалобе Г.Е.С.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года
по делу по иску Г.Е.С. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов на выпуск кредитной карты,
установила:
В Кстовский городской суд обратилась с иском Г.Е.С. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов по кредитному делу заемщика Г.Е.С., находящемуся в АО "Тинькофф Банк", а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, копий приложений к договору на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
В заявлении указывает, что между ней и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты N с лимитом на имя истца. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.
Считает, что ей незаконно начислены платежи, она не обладает полной достоверной информацией по кредитному договору.
Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании со ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, копий приложений к договору на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Документы запрашиваемые у ответчика получены не были.
Недостаточность информации о кредите, и порядке его возврата и списания средств с лицевого счета истца является нарушением п. 1 ст. 10 "Закона о защите прав потребителей". Согласно п. 4 ст. 12 "Закона о защите прав потребителей", кредитору необходимо исходить из предположения об отсутствии у заемщика специальных познаний.
Выписка по лицевому счету необходима истице для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2015 года исковые требования Г.Е.С. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов по договору на выпуск кредитной карты N оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Г.Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими законами. Указывает на то, что в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" она является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена расширенная выписка по лицевому счету, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.
Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.
Судебной коллегией установлено, что между Г.Е.С. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты N. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, копий приложений к договору на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Однако запрашиваемые документы ею получены не были.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец лично не обращался к ответчику за получением информации, содержащей банковскую <данные изъяты>, в связи, с чем банк не имел возможности идентифицировать личность клиента.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую <данные изъяты>.
Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведениях о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самой Г.Е.С., либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.
Поскольку на Банке лежит обязанность гарантии <данные изъяты> сведений о клиенте, банковского счета и операций по счету, сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, ответчиком не допущено.
Кроме того, истец не лишен возможности лично обратиться в офис Банка по месту жительства либо по месту заключения договора, и получить запрашиваемые документы.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка был предоставлен выполненный печатным способом список на двух страницах с указанием перечня Банков с ксерокопией почтового штампа г. Казани внизу последней страницы.
При этом подлинника указанного списка с оригинальной печатью почтовой службы, ни каких-либо почтовых квитанций об отправлении ответчику соответствующей претензии истцом суду не представлено, т.е. истцом не представлено никаких доказательств обращения за получением необходимых ей документов, т.е. не представлено никаких доказательств нарушения принадлежащих ей прав.
Представленная истцом суду копия претензии на имя ответчика с требованием направить ей копии документов по кредитному делу заемщика не подтверждают ни самого факта обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику, ни факта направления и самой претензии ответчику.
Следовательно, представленная в материалах дела претензия не может быть отнесена к доказательствам, подтверждающим надлежащее обращение Г.Е.С. к АО "Тинькофф Банк" с требованием о предоставлении необходимых документов. Не может служить таким доказательством и копия списков внутренних почтовых уведомлений N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не усматривается, что истец или представляющее его интересы по доверенности Общество с ограниченной ответственностью "Эскалат", являются отправителем претензии в адрес ответчика. Соответствие представленных в дело копий их подлинникам не удостоверено, место нахождения подлинников документов суду не сообщено.
Из самого искового заявления усматривается, что истец проживает в <...>, в связи, с чем приложенный истцом к исковому заявлению списка Банков с ксерокопией почтового штампа г. Казани обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт направления в адрес ответчика претензии изложенного содержания, а, следовательно, отказа ответчика в ее исполнении и нарушения прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Г.Е.С. об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а потому не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)