Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
от ответчика, индивидуального предпринимателя Колпакова Игоря Валерьевича - Жвакина Т.В., паспорт, доверенность N 70АА 0718106 от 30.03.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Колпакова Игоря Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2015 года,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по делу N А60-42291/2015
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к индивидуальному предпринимателю Колпакову Игорю Валерьевичу (ИНН 701721296901, ОГРНИП 309701736200026)
о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "СКБ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колпакову Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств в размере 637 983 руб. 96 коп., в том числе: 575 017 руб. 19 коп. основного долга, 62 966 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество: полуприцеп бортовой, марка, модель Koegel SN 24 тентованный, идентификационный номер (VIN) WK0S0002400046335, год изготовления 2006, шасси (рама) N WK0S0002400046335, цвет черный, подтверждается ПТС 78 УН 131828, находящееся по адресу: <...>.
Исковые требования основаны на том, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору N 134.2.1-226М10 от 06.09.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности, ее размер подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности предпринимателем не представлено.
Предприниматель Колпаков И.В. обжалует решение в апелляционном порядке, просит изменить решение в части взыскания долга и процентов, в части обращения взыскания на имущество иск просит оставить без рассмотрения. Полагает, что, обратившись в суд с настоящим иском, Банк нарушил условия, предусмотренные п. 23 кредитного договора о том, что споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. Предприниматель указывает на то, что претензионные требования Банка о досрочном взыскании задолженности получены им не были. Полагает неверным и противоречащим условиям договора расчет Банка, считает, что сумма задолженности с учетом внесения платежей составляет 124 088 руб. 88 коп., проценты за период с 01.02.2015 по 25.08.2015 составляют 10 855 руб. 23 коп. Ссылается на оспаривание в судебном порядке условий кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Колпакова Игоря Валерьевича, Жвакина Т.В. придерживалась доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого ею лица.
Банк о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена выписка из ЕГРИП на Колпакова И.В.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между предпринимателем Колпаковы И.В. (кредитор) и Банком (заемщик) заключен кредитный договор N 134.2.1-226М10, по условиям которого предпринимателю Колпакову И.В. на основании платежного поручения N 20056026 от 06.09.2011 предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., со сроком возврата до 06.09.2016, с уплатой процентов за пользование от 10% до 15,5% (п. 1.3 договора) (л.д. 19-20).
Свои обязательства по выдаче кредита в указанной сумме Банком исполнены (платежное поручение N 20056026 от 06.09.2011, л.д. 12).
Согласно п. 2 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору.
В нарушение положений кредитного договора и норм действующего законодательства предпринимателем обязательство по возврату кредита исполнялось ненадлежащим образом, график возврата кредита заемщиком нарушен.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательства возврата суммы кредита или иной размер задолженности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на момент рассмотрения спора суду не представлены.
График уплаты процентов согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности по кредиту, а также по процентам в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов по кредиту являются законным, обоснованно удовлетворены судом.
Размер задолженности по кредитному договору составил 575 017 руб. 19 коп., размер неуплаченных процентов, начисленных по состоянию на 25.08.2015.2015, согласно расчету Банка составил 62 966 руб. 77 коп.
Предприниматель не согласен с данным расчетом, о чем указал в жалобе.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, ответчик не представил суду первой инстанции доказательства уплаты истцу задолженности по процентам.
При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом. С учетом имевшихся на момент рассмотрения материалов дела, у суда не имелось оснований для принятия иного решения.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом условия кредитного договора, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В обеспечение кредитного договора с Колпаковым Игорем Валерьевичем заключен договор залога N 134.2.1-227М10 от 06.09.2011 г. Предметом залога является:
- полуприцеп бортовой, марка, модель Koegel SN 24 тентованный, идентификационный номер (VIN) WK0S0002400046335, год изготовления 2006, шасси (рама) N WK0S0002400046335, цвет черный, подтверждается ПТС 78 УН 131828, находящееся по адресу: <...>.
В соответствии с п. 18 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 20 договора о залоге стороны договорились, что цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной S = K x t, где К - цена заложенного имущества, равная залоговой, указанной в п. 5 договора залога, а t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд и равен по состоянию на 02.09.2015 г. - 0,7 (если срок с момента заключения договора залога до момента обращения в суд составляет от 36 месяцев включительно).
Истец просит установить начальную продажную цену за заложенное имущество по договору залога N 134.2.1-227М10 от 06.09.2011 г. в размере 465 500 руб.
Ответчик возражений относительно обращения взыскания на недвижимое имущество по заявленной начальной продажной цене не представил.
Поскольку обязательство, принятое на себя предпринимателем по договору не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что иск в части обращения взыскания на имущество следовало оставить без рассмотрения, отклоняются.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, из буквального содержания пункта 23 кредитного договора, а также п. 23 договора залога имущества (л.д. 23) нельзя сделать вывод о том, что договорами предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.
Соответственно, у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Суд обращает внимание, что согласно Выписке из ЕГРИП, Колпаков И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2015, исковое заявление принято судом к производству 03.09.2015 (л.д. 5-6).
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года по делу N А60-42291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 17АП-17320/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42291/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 17АП-17320/2015-ГК
Дело N А60-42291/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
от ответчика, индивидуального предпринимателя Колпакова Игоря Валерьевича - Жвакина Т.В., паспорт, доверенность N 70АА 0718106 от 30.03.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Колпакова Игоря Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2015 года,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по делу N А60-42291/2015
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к индивидуальному предпринимателю Колпакову Игорю Валерьевичу (ИНН 701721296901, ОГРНИП 309701736200026)
о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "СКБ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колпакову Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств в размере 637 983 руб. 96 коп., в том числе: 575 017 руб. 19 коп. основного долга, 62 966 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество: полуприцеп бортовой, марка, модель Koegel SN 24 тентованный, идентификационный номер (VIN) WK0S0002400046335, год изготовления 2006, шасси (рама) N WK0S0002400046335, цвет черный, подтверждается ПТС 78 УН 131828, находящееся по адресу: <...>.
Исковые требования основаны на том, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору N 134.2.1-226М10 от 06.09.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности, ее размер подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности предпринимателем не представлено.
Предприниматель Колпаков И.В. обжалует решение в апелляционном порядке, просит изменить решение в части взыскания долга и процентов, в части обращения взыскания на имущество иск просит оставить без рассмотрения. Полагает, что, обратившись в суд с настоящим иском, Банк нарушил условия, предусмотренные п. 23 кредитного договора о том, что споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. Предприниматель указывает на то, что претензионные требования Банка о досрочном взыскании задолженности получены им не были. Полагает неверным и противоречащим условиям договора расчет Банка, считает, что сумма задолженности с учетом внесения платежей составляет 124 088 руб. 88 коп., проценты за период с 01.02.2015 по 25.08.2015 составляют 10 855 руб. 23 коп. Ссылается на оспаривание в судебном порядке условий кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Колпакова Игоря Валерьевича, Жвакина Т.В. придерживалась доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого ею лица.
Банк о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена выписка из ЕГРИП на Колпакова И.В.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между предпринимателем Колпаковы И.В. (кредитор) и Банком (заемщик) заключен кредитный договор N 134.2.1-226М10, по условиям которого предпринимателю Колпакову И.В. на основании платежного поручения N 20056026 от 06.09.2011 предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., со сроком возврата до 06.09.2016, с уплатой процентов за пользование от 10% до 15,5% (п. 1.3 договора) (л.д. 19-20).
Свои обязательства по выдаче кредита в указанной сумме Банком исполнены (платежное поручение N 20056026 от 06.09.2011, л.д. 12).
Согласно п. 2 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору.
В нарушение положений кредитного договора и норм действующего законодательства предпринимателем обязательство по возврату кредита исполнялось ненадлежащим образом, график возврата кредита заемщиком нарушен.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательства возврата суммы кредита или иной размер задолженности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на момент рассмотрения спора суду не представлены.
График уплаты процентов согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности по кредиту, а также по процентам в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов по кредиту являются законным, обоснованно удовлетворены судом.
Размер задолженности по кредитному договору составил 575 017 руб. 19 коп., размер неуплаченных процентов, начисленных по состоянию на 25.08.2015.2015, согласно расчету Банка составил 62 966 руб. 77 коп.
Предприниматель не согласен с данным расчетом, о чем указал в жалобе.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, ответчик не представил суду первой инстанции доказательства уплаты истцу задолженности по процентам.
При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом. С учетом имевшихся на момент рассмотрения материалов дела, у суда не имелось оснований для принятия иного решения.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом условия кредитного договора, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В обеспечение кредитного договора с Колпаковым Игорем Валерьевичем заключен договор залога N 134.2.1-227М10 от 06.09.2011 г. Предметом залога является:
- полуприцеп бортовой, марка, модель Koegel SN 24 тентованный, идентификационный номер (VIN) WK0S0002400046335, год изготовления 2006, шасси (рама) N WK0S0002400046335, цвет черный, подтверждается ПТС 78 УН 131828, находящееся по адресу: <...>.
В соответствии с п. 18 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 20 договора о залоге стороны договорились, что цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной S = K x t, где К - цена заложенного имущества, равная залоговой, указанной в п. 5 договора залога, а t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд и равен по состоянию на 02.09.2015 г. - 0,7 (если срок с момента заключения договора залога до момента обращения в суд составляет от 36 месяцев включительно).
Истец просит установить начальную продажную цену за заложенное имущество по договору залога N 134.2.1-227М10 от 06.09.2011 г. в размере 465 500 руб.
Ответчик возражений относительно обращения взыскания на недвижимое имущество по заявленной начальной продажной цене не представил.
Поскольку обязательство, принятое на себя предпринимателем по договору не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что иск в части обращения взыскания на имущество следовало оставить без рассмотрения, отклоняются.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, из буквального содержания пункта 23 кредитного договора, а также п. 23 договора залога имущества (л.д. 23) нельзя сделать вывод о том, что договорами предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.
Соответственно, у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Суд обращает внимание, что согласно Выписке из ЕГРИП, Колпаков И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2015, исковое заявление принято судом к производству 03.09.2015 (л.д. 5-6).
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года по делу N А60-42291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)