Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с К., Г. задолженность по кредитному договору в размере 8902087,58 руб., госпошлину в сумме 66000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика в размере 11 648 000 руб.,
Истец КБ "Юниастриум Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам К., Г. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N Х от 01.03.2007 г. в размере 10 953 373,35 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: Х, с назначением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика в размере 11648 000 руб., взыскании госпошлины 66 000 руб. Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 650 0000 руб. для приобретения квартиры. Кредит предоставлен на срок 280 месяцев под залог приобретаемой недвижимости. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчикам направлялась претензия, однако задолженность не погашена.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года произведена замена стороны истца КБ "Юниастриум Банк" (ООО) по делу N 2-4260/16 по иску КБ "Юниастриум Банк" (ООО) к К., Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - ПАО КБ "Восточный".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Г. в заседании суда первой инстанции сумму задолженности не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик К. в заседание суда первой инстанции не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К., ссылаясь на то, что не была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П., который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01 марта 2007 г. между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Г., К. был заключен кредитный договор N Х, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 6 500 000 руб. сроком на 280 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: Х, с выплатой процентов по ставке 14% годовых.
Возврат кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 78974,41 руб.
Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: Х.
Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, ответчики надлежащим образом не исполняли, допускали просрочки и не вносили сумму ежемесячного платежа в установленном размере.
Как следует из представленных суду выписки по счету, заемщики нарушали условия погашения кредита, предусмотренные договором.
Ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без ответа.
По состоянию на 24.02.2016 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 10 953 373,35 руб. из которых: сумма долга 6 416 770,45 руб., сумма процентов 2285317,13 руб., сумма неустойки 2251285,77 руб.
Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его верным и счел возможным положить в основу решения суда.
В то же время, суд первой инстанции, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, учитывая заявление ответчика Г. о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 200000 руб., с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Поскольку в силу п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора заключенного между сторонами, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека жилого помещения, расположенного по адресу: Х, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ N 102 от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену в размере 11648000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, указанной квартиры, установленной в соответствии с отчетом N 5К об определении рыночной стоимости объекта оценки от 17 ноября 2015 года, подготовленного ООО "3 А Бизнес".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности и соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения сторон, фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки данным доводам, из материалов дела следует, что судом ответчику К. по адресу: Х, заблаговременно, 07 мая 2017 года, по почте направлена повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 30 мая 2017 года, при этом, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления которым в адрес ответчика К. было направлено судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 30 мая 2017 года, с почтовым идентификатором Х, распечатанного с сайта Почты России, из которого следует, что указанное почтовое отправление получено ответчиком К.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не явился в судебное заседание и не известил суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание, по своему усмотрению распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31178/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31178
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с К., Г. задолженность по кредитному договору в размере 8902087,58 руб., госпошлину в сумме 66000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика в размере 11 648 000 руб.,
установила:
Истец КБ "Юниастриум Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам К., Г. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N Х от 01.03.2007 г. в размере 10 953 373,35 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: Х, с назначением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика в размере 11648 000 руб., взыскании госпошлины 66 000 руб. Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 650 0000 руб. для приобретения квартиры. Кредит предоставлен на срок 280 месяцев под залог приобретаемой недвижимости. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчикам направлялась претензия, однако задолженность не погашена.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года произведена замена стороны истца КБ "Юниастриум Банк" (ООО) по делу N 2-4260/16 по иску КБ "Юниастриум Банк" (ООО) к К., Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - ПАО КБ "Восточный".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Г. в заседании суда первой инстанции сумму задолженности не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик К. в заседание суда первой инстанции не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К., ссылаясь на то, что не была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П., который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01 марта 2007 г. между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Г., К. был заключен кредитный договор N Х, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 6 500 000 руб. сроком на 280 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: Х, с выплатой процентов по ставке 14% годовых.
Возврат кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 78974,41 руб.
Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: Х.
Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, ответчики надлежащим образом не исполняли, допускали просрочки и не вносили сумму ежемесячного платежа в установленном размере.
Как следует из представленных суду выписки по счету, заемщики нарушали условия погашения кредита, предусмотренные договором.
Ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без ответа.
По состоянию на 24.02.2016 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 10 953 373,35 руб. из которых: сумма долга 6 416 770,45 руб., сумма процентов 2285317,13 руб., сумма неустойки 2251285,77 руб.
Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его верным и счел возможным положить в основу решения суда.
В то же время, суд первой инстанции, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, учитывая заявление ответчика Г. о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 200000 руб., с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Поскольку в силу п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора заключенного между сторонами, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека жилого помещения, расположенного по адресу: Х, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ N 102 от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену в размере 11648000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, указанной квартиры, установленной в соответствии с отчетом N 5К об определении рыночной стоимости объекта оценки от 17 ноября 2015 года, подготовленного ООО "3 А Бизнес".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности и соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения сторон, фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки данным доводам, из материалов дела следует, что судом ответчику К. по адресу: Х, заблаговременно, 07 мая 2017 года, по почте направлена повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 30 мая 2017 года, при этом, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления которым в адрес ответчика К. было направлено судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 30 мая 2017 года, с почтовым идентификатором Х, распечатанного с сайта Почты России, из которого следует, что указанное почтовое отправление получено ответчиком К.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не явился в судебное заседание и не известил суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание, по своему усмотрению распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)