Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г., которым постановлено:
исковые требования Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) удовлетворить; взыскать с М. в пользу Внешнеэкономического промышленного банка ООО задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
Истец Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылался на то, что 02 марта 2015 г. между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО) и М. был заключен договор потребительского кредита, которым являются Общие условия предоставления потребительского кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 02 марта 2016 года со ставкой 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 02 марта 2015 г. между сторонами было заключено соглашение N 1 о дополнительном обеспечении обязательств заемщика по договору потребительского кредита N ***. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление-анкета клиента на выдачу кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия предоставления потребительского кредита, график платежей по кредиту. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив М. кредит в размере *** руб. Согласно условиям договора М. обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Представитель Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать сумму почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Представитель М. по доверенности Р. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) по доверенности Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить без изменения.
М. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя М. по доверенности Р., представителя Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 393, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) в полном объеме.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2015 г. между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО) и М. был заключен договор потребительского кредита, которым являются Общие условия предоставления потребительского кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 02 марта 2016 года со ставкой 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
02 марта 2015 г. между сторонами было заключено соглашение N 1 о дополнительном обеспечении обязательств заемщика по договору потребительского кредита N ***.
Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление-анкета клиента на выдачу кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия предоставления потребительского кредита, график платежей по кредиту.
В силу положений п. 12 Общих условий, погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей, определенным в п. 6 Индивидуальных условий Договора. Суммы, подлежащие уплате в соответствии с графиком платежей, включая в себя сумму процентов за соответствующий процентный период, начисленных в соответствии с п. 11 Общих условий, и в оставшейся части - сумму погашения основного долга по кредиту. График платежей устанавливает обязательные сроки и суммы внесения заемщиком платежей в погашение задолженности по договору и действует до полного погашения указанной задолженности.
02 марта 2015 г. Банк перечислил ответчику сумму кредита в размере *** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N ***.
Как следует из вышеуказанной выписки и установлено судом, М. свои обязательства по договору не исполняет.
В соответствии с пп. 2 п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,4% от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.5 Общих условий в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 16 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.5 Общих условий представления потребительского кредита банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по платежам по договору в течение 30 календарных дней.
Судом установлено, что требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено истцом 19 июня 2015 г., однако, ответчиком не исполнено.
Представитель истца представил расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2015 г. составила *** руб., из которых: сумма основного долга составляет *** руб., неустойка в виде пени в размере 0,4% от суммы невозвращенного кредита за каждый день нарушения срока возврата кредита в размере *** руб.
Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиком не оспорен.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением М. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность перед Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО), в связи с чем, суд взыскал с М. в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) задолженность по договору потребительского кредита N *** от 02 марта 2015 года в размере *** руб.
Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с М. в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что ответчиком был сменен адрес регистрации, о чем ответчик уведомил истца, в связи с чем, извещений по предыдущему адресу регистрации ответчик не получал, не был уведомлен о дате судебного заседания, несостоятельны.
Как усматривается из текста договора потребительского кредита N ***, как адресом регистрации, так и адресом фактического проживания М. является: ***.
На листе дела 42 имеется копия претензии истца, на которой имеется отметка о том, что данная претензия получена М. лично 24 июня 2015 г.
Сведений о том, что ответчиком был изменен адрес регистрации, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о том, что Банк был уведомлен о смене места жительства М.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что банк был уведомлен о смене места жительства М., представителем ответчика не представлено и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд направлял ответчику по месту жительства извещения (телеграмму) о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако ответчик по извещению за телеграммой не является.
Учитывая указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик был уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2057/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-2057
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г., которым постановлено:
исковые требования Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) удовлетворить; взыскать с М. в пользу Внешнеэкономического промышленного банка ООО задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
Истец Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылался на то, что 02 марта 2015 г. между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО) и М. был заключен договор потребительского кредита, которым являются Общие условия предоставления потребительского кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 02 марта 2016 года со ставкой 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 02 марта 2015 г. между сторонами было заключено соглашение N 1 о дополнительном обеспечении обязательств заемщика по договору потребительского кредита N ***. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление-анкета клиента на выдачу кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия предоставления потребительского кредита, график платежей по кредиту. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив М. кредит в размере *** руб. Согласно условиям договора М. обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Представитель Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать сумму почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Представитель М. по доверенности Р. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) по доверенности Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить без изменения.
М. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя М. по доверенности Р., представителя Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 393, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) в полном объеме.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2015 г. между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО) и М. был заключен договор потребительского кредита, которым являются Общие условия предоставления потребительского кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 02 марта 2016 года со ставкой 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
02 марта 2015 г. между сторонами было заключено соглашение N 1 о дополнительном обеспечении обязательств заемщика по договору потребительского кредита N ***.
Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление-анкета клиента на выдачу кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия предоставления потребительского кредита, график платежей по кредиту.
В силу положений п. 12 Общих условий, погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей, определенным в п. 6 Индивидуальных условий Договора. Суммы, подлежащие уплате в соответствии с графиком платежей, включая в себя сумму процентов за соответствующий процентный период, начисленных в соответствии с п. 11 Общих условий, и в оставшейся части - сумму погашения основного долга по кредиту. График платежей устанавливает обязательные сроки и суммы внесения заемщиком платежей в погашение задолженности по договору и действует до полного погашения указанной задолженности.
02 марта 2015 г. Банк перечислил ответчику сумму кредита в размере *** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N ***.
Как следует из вышеуказанной выписки и установлено судом, М. свои обязательства по договору не исполняет.
В соответствии с пп. 2 п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,4% от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.5 Общих условий в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 16 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.5 Общих условий представления потребительского кредита банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по платежам по договору в течение 30 календарных дней.
Судом установлено, что требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено истцом 19 июня 2015 г., однако, ответчиком не исполнено.
Представитель истца представил расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2015 г. составила *** руб., из которых: сумма основного долга составляет *** руб., неустойка в виде пени в размере 0,4% от суммы невозвращенного кредита за каждый день нарушения срока возврата кредита в размере *** руб.
Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиком не оспорен.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением М. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность перед Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО), в связи с чем, суд взыскал с М. в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) задолженность по договору потребительского кредита N *** от 02 марта 2015 года в размере *** руб.
Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с М. в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что ответчиком был сменен адрес регистрации, о чем ответчик уведомил истца, в связи с чем, извещений по предыдущему адресу регистрации ответчик не получал, не был уведомлен о дате судебного заседания, несостоятельны.
Как усматривается из текста договора потребительского кредита N ***, как адресом регистрации, так и адресом фактического проживания М. является: ***.
На листе дела 42 имеется копия претензии истца, на которой имеется отметка о том, что данная претензия получена М. лично 24 июня 2015 г.
Сведений о том, что ответчиком был изменен адрес регистрации, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о том, что Банк был уведомлен о смене места жительства М.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что банк был уведомлен о смене места жительства М., представителем ответчика не представлено и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд направлял ответчику по месту жительства извещения (телеграмму) о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако ответчик по извещению за телеграммой не является.
Учитывая указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик был уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)