Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Афанасьевой,
судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инской Сервис" (рег. N 07АП-8381/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года по делу N А27-13511/2017 (судья В.В. Останина)
по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Инской Сервис" о вступлении в дело в качестве соистца
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление" (630550, Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, село Раздольное, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1155476034185, ИНН 5433951414)
к Коммерческому банку "КольцоУрала" Общество с ограниченной ответственностью, (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 7, ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)
об обязании совершить определенное действие,
Общество с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление" (далее - ООО "ПТУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Коммерческому банку "КольцоУрала" обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО КБ "Кольцо Урала") о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе выполнить распоряжение истца о совершении операций по платежному поручению N 35 от 01.03.2017 на сумму операций 450 000 руб. а также в запрете совершать расходные операции по счетам истца. В качестве способа восстановления нарушенного права истец просит обязать ответчика выполнить распоряжение истца о совершении операций по платежному поручению N 35 от 01.03.2017.
ООО КБ "Кольцо Урала" подало в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Общество с ограниченной ответственностью "Инской Сервис" (далее - ООО "Инской Сервис") заявило о вступлении в дело в качестве соистца.
Ходатайство обосновано статьями 46, пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что предметом спора являются общие права и обязанности ООО "ПТУ" и ООО "Инской Сервис" по гражданско-правовому договору, обязательства по которому нарушены в результате действий ООО КБ "Кольцо Урала"; установленные решением суда по настоящему делу обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора в будущем, связанных с нарушением обязательств по договору и определении виновного лица для дальнейшего определения способа восстановления нарушенного права в случае предъявления претензий со стороны ООО "Инской Сервис".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Инской Сервис" о вступлении в дело в качестве соистца отказано. Ходатайство ООО КБ "Кольцо Урала" о передаче дела по подсудности удовлетворено. Дело N А27-13511/2017 из Арбитражного суда Кемеровской области передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Не согласившись с данным определением, ООО "Инской Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь ООО "Инской Сервис" в качестве соистца по делу N А27-13511/2017; дело передать на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кемеровской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Инской Сервис" о вступлении его в дело в качестве соистца, поскольку требования последнего связаны с требованием ООО "ПТУ", требования имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о непредставлении ООО "Инской Сервис" доказательств уплаты государственной пошлины по четвертому требованию, поскольку данное требование не имеет под собой материального основания, является судебной неустойкой, за которое главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины не предусмотрена. Выводы суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку для данной категории споров соблюдение претензионного порядка законодательно не предусмотрено.
Кроме того заявитель полагает, что основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области отсутствуют, поскольку ООО "Инской Сервис" соглашение о подсудности с истцом и ответчиком не заключало, против передачи дела возражает.
ООО КБ "Кольцо Урала" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что исковые требования ООО "ПТУ" и ООО "Инской Сервис" не имеют тождественности, имеют различные правовые и фактические основания, совокупность доказательств и круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении требований ООО "ПТУ" и требований ООО "Инской Сервис" различны, в связи с чем условия для процессуального соучастия отсутствуют. Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Инской Сервис" не имеется, отсутствуют нарушения при решении вопроса об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Участвующие в деле лица и податель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных надлежащим образом указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.
Как следует из искового заявления, предъявленный ООО "ПТУ" иск вытекает из нарушения ответчиком условий договора банковского счета и норм действующего законодательства, предусмотренных статьями 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В то же время, ООО "Инской Сервис" в качестве основания вступления в дело в качестве соистца указывает, что является получателем денежных средств, перечисляемых ООО "ПТУ" по банковской операции, в совершении которой банком отказано, при этом обосновывает свои требования наличием правоотношений с ООО "ПТУ" по договору поставки угля N 20/1/ИС-2016 от 17.11.2016.
Таким образом, речь идет о самостоятельных правоотношениях между ООО "ПТУ" и ООО КБ "Кольцо Урала", вытекающих из договора банковского счета и между ООО "ПТУ" и ООО "Инской Сервис", вытекающих из договора поставки угля N 20/1/ИС-2016 от 17.11.2016, связи с чем основания полагать, что требования истца и заявителя заявлены по одним и тем же основаниям, в отношении общих прав истцов или общей обязанности ответчика перед истцами у суда отсутствуют.
Невозможность правильной оценки вины ответчика при рассмотрении настоящего дела без участия заявителя из материалов дела не следует, поскольку в рамках данного дела подлежат установлению лишь обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком прав истца по договору банковского счета.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Инской Сервис" о вступлении в дело в качестве соистца по настоящему делу.
Доводы заявителя о наличии оснований для процессуального соучастия в деле отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт в данной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, ООО "Инской Сервис" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, данной части судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Инской Сервис".
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции в части передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области принят о правах и обязанностях ООО "Инской Сервис", заявителем не представлено.
При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ООО "Инской Сервис" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года в части передачи дела N А27-13511/2017 из Арбитражного суда Кемеровской области по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 150, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года по делу N А27-13511/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Инской Сервис" о вступлении в дело в качестве соистца оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инской Сервис" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года по делу N А27-13511/2017 в части удовлетворения ходатайства Коммерческого банка "Кольцо Урала" Общества с ограниченной ответственностью о передаче дела по подсудности и передаче дела N А27-13511/2017 из Арбитражного суда Кемеровской области по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 07АП-8381/2017 ПО ДЕЛУ N А27-13511/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А27-13511/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Афанасьевой,
судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инской Сервис" (рег. N 07АП-8381/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года по делу N А27-13511/2017 (судья В.В. Останина)
по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Инской Сервис" о вступлении в дело в качестве соистца
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление" (630550, Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, село Раздольное, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1155476034185, ИНН 5433951414)
к Коммерческому банку "КольцоУрала" Общество с ограниченной ответственностью, (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 7, ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)
об обязании совершить определенное действие,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление" (далее - ООО "ПТУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Коммерческому банку "КольцоУрала" обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО КБ "Кольцо Урала") о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе выполнить распоряжение истца о совершении операций по платежному поручению N 35 от 01.03.2017 на сумму операций 450 000 руб. а также в запрете совершать расходные операции по счетам истца. В качестве способа восстановления нарушенного права истец просит обязать ответчика выполнить распоряжение истца о совершении операций по платежному поручению N 35 от 01.03.2017.
ООО КБ "Кольцо Урала" подало в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Общество с ограниченной ответственностью "Инской Сервис" (далее - ООО "Инской Сервис") заявило о вступлении в дело в качестве соистца.
Ходатайство обосновано статьями 46, пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что предметом спора являются общие права и обязанности ООО "ПТУ" и ООО "Инской Сервис" по гражданско-правовому договору, обязательства по которому нарушены в результате действий ООО КБ "Кольцо Урала"; установленные решением суда по настоящему делу обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора в будущем, связанных с нарушением обязательств по договору и определении виновного лица для дальнейшего определения способа восстановления нарушенного права в случае предъявления претензий со стороны ООО "Инской Сервис".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Инской Сервис" о вступлении в дело в качестве соистца отказано. Ходатайство ООО КБ "Кольцо Урала" о передаче дела по подсудности удовлетворено. Дело N А27-13511/2017 из Арбитражного суда Кемеровской области передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Не согласившись с данным определением, ООО "Инской Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь ООО "Инской Сервис" в качестве соистца по делу N А27-13511/2017; дело передать на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кемеровской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Инской Сервис" о вступлении его в дело в качестве соистца, поскольку требования последнего связаны с требованием ООО "ПТУ", требования имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о непредставлении ООО "Инской Сервис" доказательств уплаты государственной пошлины по четвертому требованию, поскольку данное требование не имеет под собой материального основания, является судебной неустойкой, за которое главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины не предусмотрена. Выводы суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку для данной категории споров соблюдение претензионного порядка законодательно не предусмотрено.
Кроме того заявитель полагает, что основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области отсутствуют, поскольку ООО "Инской Сервис" соглашение о подсудности с истцом и ответчиком не заключало, против передачи дела возражает.
ООО КБ "Кольцо Урала" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что исковые требования ООО "ПТУ" и ООО "Инской Сервис" не имеют тождественности, имеют различные правовые и фактические основания, совокупность доказательств и круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении требований ООО "ПТУ" и требований ООО "Инской Сервис" различны, в связи с чем условия для процессуального соучастия отсутствуют. Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Инской Сервис" не имеется, отсутствуют нарушения при решении вопроса об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Участвующие в деле лица и податель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных надлежащим образом указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.
Как следует из искового заявления, предъявленный ООО "ПТУ" иск вытекает из нарушения ответчиком условий договора банковского счета и норм действующего законодательства, предусмотренных статьями 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В то же время, ООО "Инской Сервис" в качестве основания вступления в дело в качестве соистца указывает, что является получателем денежных средств, перечисляемых ООО "ПТУ" по банковской операции, в совершении которой банком отказано, при этом обосновывает свои требования наличием правоотношений с ООО "ПТУ" по договору поставки угля N 20/1/ИС-2016 от 17.11.2016.
Таким образом, речь идет о самостоятельных правоотношениях между ООО "ПТУ" и ООО КБ "Кольцо Урала", вытекающих из договора банковского счета и между ООО "ПТУ" и ООО "Инской Сервис", вытекающих из договора поставки угля N 20/1/ИС-2016 от 17.11.2016, связи с чем основания полагать, что требования истца и заявителя заявлены по одним и тем же основаниям, в отношении общих прав истцов или общей обязанности ответчика перед истцами у суда отсутствуют.
Невозможность правильной оценки вины ответчика при рассмотрении настоящего дела без участия заявителя из материалов дела не следует, поскольку в рамках данного дела подлежат установлению лишь обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком прав истца по договору банковского счета.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Инской Сервис" о вступлении в дело в качестве соистца по настоящему делу.
Доводы заявителя о наличии оснований для процессуального соучастия в деле отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт в данной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, ООО "Инской Сервис" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, данной части судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Инской Сервис".
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции в части передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области принят о правах и обязанностях ООО "Инской Сервис", заявителем не представлено.
При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ООО "Инской Сервис" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года в части передачи дела N А27-13511/2017 из Арбитражного суда Кемеровской области по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 150, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года по делу N А27-13511/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Инской Сервис" о вступлении в дело в качестве соистца оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инской Сервис" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года по делу N А27-13511/2017 в части удовлетворения ходатайства Коммерческого банка "Кольцо Урала" Общества с ограниченной ответственностью о передаче дела по подсудности и передаче дела N А27-13511/2017 из Арбитражного суда Кемеровской области по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
А.В.НАЗАРОВ
Т.Е.СТАСЮК
А.В.НАЗАРОВ
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)