Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Т.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по иску ПАО "БИНБАНК" к Н.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Взыскать с Н.Т.И. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме ***; рубля ***; копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***; рублей ***; копеек.
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Н.Т.И. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь в обоснование на то, что 25.02.2014 г. между сторонами был заключен договор о потребительском кредите на сумму ***; рублей, сроком на ***; месяцев, под ***% годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив Н.Т.И. сумму кредита. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере ***; рублей. Требования банка о возврате кредита и погашении задолженности, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***; рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере ***; рублей, просроченные проценты в размере ***; рублей, а также взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере ***; рублей.
Ответчик Н.Т.И., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично в сумме ***; рублей, из которых ***; рублей - сумма основного долга, ***; рублей - сумма процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н.Т.И., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Н.Т.И., представитель ответчика Н.Т.И. по доверенности М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ПАО "БИНБАНК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н.Т.И., представителя ответчика Н.Т.И. по доверенности М., ознакомившись с отзывом истца на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2014 г. между ОАО "БИНБАНК" и Н.Т.И. заключен договор о потребительском кредите N ***, согласно условиям которого Н.Т.И. предоставлен кредит в размере ***; рублей путем перечисления на текущий счет заемщика под ***% годовых сроком на ***; месяцев.
Из п. 5 кредитного договора следует, что заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно осуществляться в соответствии с графиком.
Во исполнение условий кредитного договора истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере ***; рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).
Из выписки по счету следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами графика платежей (л.д. 8).
В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору (л.д. 12). Однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
В судебном заседании ответчик Н.Т.И. признала иск в части взыскания задолженности в размере ***; рублей, включая долг по кредиту в сумме ***; рублей, долг по процентам в сумме ***; рублей, полагая, что сумма кредита должна быть уменьшена на сумму страховой премии и начисляемых на нее процентов за пользование в связи с недействительностью условий кредитного договора, касающихся страхования жизни от несчастных случаев, болезней, а также от потери работы.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет просроченной задолженности по кредитному договору составлен банком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, и установил, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 04.08.2015 года по кредитному договору составляет ***; рублей, в том числе просроченный основной долг в размере ***; рублей, просроченные проценты в размере ***; рублей.
Учитывая, что обязательства по соглашению о кредитовании Н.Т.И. исполнялись ненадлежащим образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании основной задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, является правильным.
Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере ***; рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что банк, включив в сумму кредита стоимость страховой премии в размере 80 976,00 рублей, увеличил сумму кредита и платежей, подлежащих уплате ежемесячно, тем самым нарушив ее права как потребителя, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Своей подписью в договоре о потребительском кредите Н.Т.И. подтвердила, что до заключения договора она была ознакомлена и согласна с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в открытом акционерном обществе "БИНБАНК", графиком платежей по кредиту, а также получила по одному экземпляру указанных документов (п. 10 договора). В кредитном договоре указана стоимость участия в Программе страхования - ***; руб., а также то, что оплата такой стоимости производится клиентов единовременно в день заключения договора.
В день заключения кредитного договора Н.Т.И. подписан график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом, размер платежей выражен в рублевом эквиваленте.
Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что Н.Т.И. была ознакомлена и согласна с полной суммой кредита.
Ссылка ответчика на то, что банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив ее права на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Н.Т.И. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Из пункта 9 договора следует, что банк предлагает клиенту дополнительную услугу - подключение к участию в Программе страхования. При этом, решение об участии в программе страхования принимается клиентом добровольно (п. 11 договора).
В заявлении о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита" от 20.02.2014 г. Н.Т.И. выразила согласие на подключение к Программе страхования "Защита кредита" и поручила банку списать с ее счета стоимость участия в Программе коллективного страхования в размере ***; рублей, которая включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию - ***; рублей, вознаграждение банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования - ***; рублей.
Подписывая заявление о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита", Н.Т.И. подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у нее по условиям подключения к Программе коллективного страхования.
Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что заключение Н.Т.И. договора страхования носило добровольный характер, было обусловлено ее волеизъявлением.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе коллективного страхования "Защита кредита", что позволило бы прийти к выводу о навязывании данных услуг, Н.Т.И. не предоставлено.
Заявление о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита" исходило от Н.Т.И. Ее право воспользоваться указанными услугами или отказаться от них, с учетом положений кредитного договора, истцом никак не ограничивалось. При заключении договора Н.Т.И. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих им услугах.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Довод ответчика о том, что ей не выдавался страховой полис, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ Н.Т.И., не является стороной по договору страхования, так как договор комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов заключен между истцом (страхователь) и ООО "Первая страховая компания" (страховщик), следовательно, при подключении к программе страхования Н.Т.А. выступает не страхователем, а застрахованным лицом, то есть лицом, с наступлением определенного события в жизни которого связана выплата страховой суммы.
С доводом апелляционной жалобы о том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, поскольку с иском до ноября 2015 года не обращался и, следовательно, в силу ст. 404 ГК РФ должен быть уменьшен размер ответственности ответчика как должника, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а необращение истца с иском в суд не находится в причинно-следственной связи с неисполнением обязательства ответчиком и образованием задолженности по кредиту.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23042/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23042/2016
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Т.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по иску ПАО "БИНБАНК" к Н.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Взыскать с Н.Т.И. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме ***; рубля ***; копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***; рублей ***; копеек.
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Н.Т.И. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь в обоснование на то, что 25.02.2014 г. между сторонами был заключен договор о потребительском кредите на сумму ***; рублей, сроком на ***; месяцев, под ***% годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив Н.Т.И. сумму кредита. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере ***; рублей. Требования банка о возврате кредита и погашении задолженности, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***; рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере ***; рублей, просроченные проценты в размере ***; рублей, а также взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере ***; рублей.
Ответчик Н.Т.И., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично в сумме ***; рублей, из которых ***; рублей - сумма основного долга, ***; рублей - сумма процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н.Т.И., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Н.Т.И., представитель ответчика Н.Т.И. по доверенности М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ПАО "БИНБАНК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н.Т.И., представителя ответчика Н.Т.И. по доверенности М., ознакомившись с отзывом истца на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2014 г. между ОАО "БИНБАНК" и Н.Т.И. заключен договор о потребительском кредите N ***, согласно условиям которого Н.Т.И. предоставлен кредит в размере ***; рублей путем перечисления на текущий счет заемщика под ***% годовых сроком на ***; месяцев.
Из п. 5 кредитного договора следует, что заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно осуществляться в соответствии с графиком.
Во исполнение условий кредитного договора истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере ***; рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).
Из выписки по счету следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами графика платежей (л.д. 8).
В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору (л.д. 12). Однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
В судебном заседании ответчик Н.Т.И. признала иск в части взыскания задолженности в размере ***; рублей, включая долг по кредиту в сумме ***; рублей, долг по процентам в сумме ***; рублей, полагая, что сумма кредита должна быть уменьшена на сумму страховой премии и начисляемых на нее процентов за пользование в связи с недействительностью условий кредитного договора, касающихся страхования жизни от несчастных случаев, болезней, а также от потери работы.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет просроченной задолженности по кредитному договору составлен банком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, и установил, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 04.08.2015 года по кредитному договору составляет ***; рублей, в том числе просроченный основной долг в размере ***; рублей, просроченные проценты в размере ***; рублей.
Учитывая, что обязательства по соглашению о кредитовании Н.Т.И. исполнялись ненадлежащим образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании основной задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, является правильным.
Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере ***; рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что банк, включив в сумму кредита стоимость страховой премии в размере 80 976,00 рублей, увеличил сумму кредита и платежей, подлежащих уплате ежемесячно, тем самым нарушив ее права как потребителя, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Своей подписью в договоре о потребительском кредите Н.Т.И. подтвердила, что до заключения договора она была ознакомлена и согласна с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в открытом акционерном обществе "БИНБАНК", графиком платежей по кредиту, а также получила по одному экземпляру указанных документов (п. 10 договора). В кредитном договоре указана стоимость участия в Программе страхования - ***; руб., а также то, что оплата такой стоимости производится клиентов единовременно в день заключения договора.
В день заключения кредитного договора Н.Т.И. подписан график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом, размер платежей выражен в рублевом эквиваленте.
Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что Н.Т.И. была ознакомлена и согласна с полной суммой кредита.
Ссылка ответчика на то, что банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив ее права на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Н.Т.И. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Из пункта 9 договора следует, что банк предлагает клиенту дополнительную услугу - подключение к участию в Программе страхования. При этом, решение об участии в программе страхования принимается клиентом добровольно (п. 11 договора).
В заявлении о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита" от 20.02.2014 г. Н.Т.И. выразила согласие на подключение к Программе страхования "Защита кредита" и поручила банку списать с ее счета стоимость участия в Программе коллективного страхования в размере ***; рублей, которая включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию - ***; рублей, вознаграждение банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования - ***; рублей.
Подписывая заявление о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита", Н.Т.И. подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у нее по условиям подключения к Программе коллективного страхования.
Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что заключение Н.Т.И. договора страхования носило добровольный характер, было обусловлено ее волеизъявлением.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе коллективного страхования "Защита кредита", что позволило бы прийти к выводу о навязывании данных услуг, Н.Т.И. не предоставлено.
Заявление о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита" исходило от Н.Т.И. Ее право воспользоваться указанными услугами или отказаться от них, с учетом положений кредитного договора, истцом никак не ограничивалось. При заключении договора Н.Т.И. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих им услугах.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Довод ответчика о том, что ей не выдавался страховой полис, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ Н.Т.И., не является стороной по договору страхования, так как договор комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов заключен между истцом (страхователь) и ООО "Первая страховая компания" (страховщик), следовательно, при подключении к программе страхования Н.Т.А. выступает не страхователем, а застрахованным лицом, то есть лицом, с наступлением определенного события в жизни которого связана выплата страховой суммы.
С доводом апелляционной жалобы о том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, поскольку с иском до ноября 2015 года не обращался и, следовательно, в силу ст. 404 ГК РФ должен быть уменьшен размер ответственности ответчика как должника, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а необращение истца с иском в суд не находится в причинно-следственной связи с неисполнением обязательства ответчиком и образованием задолженности по кредиту.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)