Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и кредитной организацией был заключен договор банковского вклада "до востребования" с размещением средств. Впоследствии у кредитора была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе истца М.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Г. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ГК "АСВ") о взыскании возмещения по вкладу, процентов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности, возмещении морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
Истец М.Г. обратился суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании возмещения по вкладу, процентов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности, возмещении морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 28 января 2016 г. между истцом и ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" был заключен договор банковского вклада "до востребования" N 210632/052-2016 с размещение средств в размере 1.300.000 руб. Движение денежных средств отражено на приходных кассовых ордерах N 3050 и N 3057 от 28.01.2016 г., а также выпиской с лицевого счета N ***, заверенными печатью КБ "Интеркоммерц" и подписью П.И. Приказом Центрального банка России N ОД-400 от 08.02.2016 года у ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. На основании изложенного истец М.Г. просил суд о взыскании возмещения по вкладу в размере 1.300.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.225 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2.000 руб., возмещения морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50%, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.700 руб.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца М.Г. - Ж. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" - П.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражений по иску.
Третьи лица М.Ю., М.Н. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец М.Г.
В заседание судебной коллегии истец М.Г. и третьи лица М.Ю., М.Н. не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ГК "АСВ" Г.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 28 января 2016 года между истцом и банком КБ "Интеркоммерц" заключен договор N 310632/052-2016 вклада "до востребования".
Согласно п. 1.1 указанного договора, вкладчик вносит во вклад безналичным (наличным) путем, а банк принимает денежные средства вкладчика в сумме 10 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно п. п. 1.2, 1.3, 1.4 договора, договор заключается на условиях выдачи вклада и процентов по нему по первому требования вкладчика. Процентная ставка на дату открытия счета по вкладу составляет 0,10% годовых. Банк открывает вкладчику счет до востребования N *.
Согласно выписке с 28.01.2016 г. по 29.01.2016 г., а также приходных кассовых ордеров N 3057 и 3050 от 28.01.2016 г. банком по счету кассы N 20202810752000000052 были совершены приходные записи по зачислению денежных средств на счет истца N * в размере 10 рублей и 1.300.000 рублей.
Также судом установлено, что по состоянию на 28.01.2016 года третье лицо М.Ю. имел счет в банке КБ "Интеркоммерц" N *.
Также судом установлено, что по состоянию на 28.01.2016 года третье лицо М.Н. имела счет в банке КБ "Интеркоммерц" N *.
28.01.2016 г. по счетам третьих лиц совершены 3 расходных операций на общую сумму 1.300.000 руб. через кассу банка N 20202810752000000052 на счет истца, в точности со счета третьего лица М.Ю. N * в размере 1.200.000 руб. и 50.000 руб., а со счета третьего лица М.Н. N * в размере 50.000 руб.
Приказом ЦБ РФ от 08.02.2016 года N ОД-400 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк "Интеркоммерц" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного год мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 года по делу N А40-31570/2016-86-49 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
До указанных событий, предписанием Банка России от 21.01.2016 года N Т1-82-6-10/7117ДСП Банку введены ограничения с 22.01.2016 года сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
С 25 января 2016 года банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 90904 в картотеке. Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в Головном офисе Банка 25.01.2016 года, где наиболее раннее платежное поручение на сумму 37 000 000 рублей от 22.01.2016 года.
Несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в нарушение предписания от 21.01.2016 года, в банке оформлялись технические операции по счетам клиентов банка о якобы снятии и внесении денежных средств через кассу банка, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьих лиц и истца по перечислению денежных средств в сумме 1 300 000 рублей совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N 5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что им во вклад внесены денежные средства, что говорит о заключенности договора вклада, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции по снятию денежных средств со счетов третьих лиц и зачислению их на счет истца в действительности не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.
В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились. Такие действия не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана неправильная оценка финансовому состоянию банка в спорный момент времени, является несостоятельной, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32906/2017
Требование: О взыскании возмещения по вкладу, процентов, возмещении морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и кредитной организацией был заключен договор банковского вклада "до востребования" с размещением средств. Впоследствии у кредитора была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32906/17
Судья: Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе истца М.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.Г. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ГК "АСВ") о взыскании возмещения по вкладу, процентов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности, возмещении морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
Истец М.Г. обратился суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании возмещения по вкладу, процентов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности, возмещении морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 28 января 2016 г. между истцом и ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" был заключен договор банковского вклада "до востребования" N 210632/052-2016 с размещение средств в размере 1.300.000 руб. Движение денежных средств отражено на приходных кассовых ордерах N 3050 и N 3057 от 28.01.2016 г., а также выпиской с лицевого счета N ***, заверенными печатью КБ "Интеркоммерц" и подписью П.И. Приказом Центрального банка России N ОД-400 от 08.02.2016 года у ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. На основании изложенного истец М.Г. просил суд о взыскании возмещения по вкладу в размере 1.300.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.225 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2.000 руб., возмещения морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50%, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.700 руб.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца М.Г. - Ж. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" - П.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражений по иску.
Третьи лица М.Ю., М.Н. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец М.Г.
В заседание судебной коллегии истец М.Г. и третьи лица М.Ю., М.Н. не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ГК "АСВ" Г.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 28 января 2016 года между истцом и банком КБ "Интеркоммерц" заключен договор N 310632/052-2016 вклада "до востребования".
Согласно п. 1.1 указанного договора, вкладчик вносит во вклад безналичным (наличным) путем, а банк принимает денежные средства вкладчика в сумме 10 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно п. п. 1.2, 1.3, 1.4 договора, договор заключается на условиях выдачи вклада и процентов по нему по первому требования вкладчика. Процентная ставка на дату открытия счета по вкладу составляет 0,10% годовых. Банк открывает вкладчику счет до востребования N *.
Согласно выписке с 28.01.2016 г. по 29.01.2016 г., а также приходных кассовых ордеров N 3057 и 3050 от 28.01.2016 г. банком по счету кассы N 20202810752000000052 были совершены приходные записи по зачислению денежных средств на счет истца N * в размере 10 рублей и 1.300.000 рублей.
Также судом установлено, что по состоянию на 28.01.2016 года третье лицо М.Ю. имел счет в банке КБ "Интеркоммерц" N *.
Также судом установлено, что по состоянию на 28.01.2016 года третье лицо М.Н. имела счет в банке КБ "Интеркоммерц" N *.
28.01.2016 г. по счетам третьих лиц совершены 3 расходных операций на общую сумму 1.300.000 руб. через кассу банка N 20202810752000000052 на счет истца, в точности со счета третьего лица М.Ю. N * в размере 1.200.000 руб. и 50.000 руб., а со счета третьего лица М.Н. N * в размере 50.000 руб.
Приказом ЦБ РФ от 08.02.2016 года N ОД-400 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк "Интеркоммерц" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного год мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 года по делу N А40-31570/2016-86-49 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
До указанных событий, предписанием Банка России от 21.01.2016 года N Т1-82-6-10/7117ДСП Банку введены ограничения с 22.01.2016 года сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
С 25 января 2016 года банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 90904 в картотеке. Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в Головном офисе Банка 25.01.2016 года, где наиболее раннее платежное поручение на сумму 37 000 000 рублей от 22.01.2016 года.
Несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в нарушение предписания от 21.01.2016 года, в банке оформлялись технические операции по счетам клиентов банка о якобы снятии и внесении денежных средств через кассу банка, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьих лиц и истца по перечислению денежных средств в сумме 1 300 000 рублей совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N 5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что им во вклад внесены денежные средства, что говорит о заключенности договора вклада, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции по снятию денежных средств со счетов третьих лиц и зачислению их на счет истца в действительности не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.
В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились. Такие действия не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана неправильная оценка финансовому состоянию банка в спорный момент времени, является несостоятельной, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)