Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о предоставлении кредита, который погашен заемщиком досрочно. Полагая, что уплаченные банку проценты за пользование кредитом превысили размер, установленный договором, заемщик обратился в банк с заявлением о возврате излишне уплаченных процентов, однако заявление было оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
При секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционную жалобу В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-190/2016 по иску В. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании необоснованно уплаченных процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца К., представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В. обратилась в суд с иском к "ВТБ 24" (ПАО), в котором указала, что <дата> заключила с ответчиком договор о предоставлении кредита на сумму 7 599 000 руб. на срок 122 месяца. Согласно условиям договора, возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 113 461 руб. 23 коп. 10 числа каждого месяца. Истец уплатила кредит досрочно по истечении 51 месяца.
Полагая, что размер уплаченных банку процентов за пользование кредитом превысил размер процентов, установленных кредитным договором, В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных процентов в сумме 1 109 074 руб. 49 коп., однако ее заявление было оставлено без ответа. Указанные действия ответчика В. считала незаконными, нарушающими ее права потребителя финансовых услуг, в связи с чем просила взыскать с ответчика незаконно удержанные проценты в размере 1 109 074 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм и расходы, по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, <дата> между банком ВТБ 24 (ЗАО) и В. был заключен кредитный договор N... (далее Кредитный договор), предметом которого являлось предоставление на условиях платности срочности и возвратности кредита для строительства и приобретения, прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний проспект, <адрес>, в размере 7 599 000 рублей, сроком на 122 месяца, с даты предоставления кредита под 13%, а с первого числа процентного периода следующего за датой предоставления последнего из документов, перечисленных в п. 1.1 Кредитного договора, под 11% годовых.
Стороны договора предусмотрели, что возврат кредита должен осуществляться путем внесения 10 числа каждого месяца ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей; размер аннуитетного платежа рассчитывался по формуле, предусмотренной п. 4.3.9.1 Кредитного договора, и на дату подписания, договора составлял 113 461 руб. 23 коп.
Указанный порядок погашения задолженности предусматривал, что уплата процентов за пользование кредитом производится В. ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, при этом проценты за пользование кредитом подлежали начислению на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. п. 1, 2 4.1.1, 4.1.2, <дата> Кредитного договора).
Согласно п. 4.5.5 в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита проценты, начисленные на дату такого досрочного возврата включительно в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Из выписки по ссудному счету усматривается, что В. <дата> досрочно погасила кредитную задолженность (л.д. 64 - 72).
<дата> истцом в адрес ответчика была направлено заявление о перерасчете и требованием возврата переплаты процентов по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по договору были согласованы все существенные условия, включая сумму основного долга и проценты, рассчитанные исходя из всего периода действия договора. Истец, подписав кредитный договор, согласилась с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
По условиям договора, заключенного между Банком и истцом, аннуитетным платежом является ежемесячный платеж, который включает платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находившегося в пользовании у заемщика в соответствующий период, а также возврат части основного долга по кредиту, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь срок кредитования.
По условиям пункта 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежали начислению начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно на остаток подлежащей возврату ссудной задолженности.
В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора ежемесячной уплате подлежали проценты, начисленные за очередной месяц с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 число текущего календарного месяца. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полученные Банком проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца.
В апелляционной жалобе В. ссылается на то, что поскольку кредит вместе с процентами она возвратила по истечении 51 месяца, она обязана произвести оплату процентов за период фактического пользования кредитом, а имеющаяся переплата процентов по кредиту подлежит взысканию с ответчика.
Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку истица исходит не из фактического пользования истцом суммой кредита в каждый соответствующий период времени, а из расчетного срока пользования кредитом - 51 месяц. При этом В. не учитывает, что при таком исчислении сумма ежемесячного аннуитетного платежа должна была составлять 194 717 руб. 93 коп. в месяц вместо предусмотренных договором 113 461 руб. 23 коп. и 105 103 руб. 61 коп. за соответствующие периоды.
Внесение ежемесячных платежей в большем размере действительно приводило бы к уменьшению основного долга и, соответственно, к уменьшению процентов, исчисляемых от суммы основного долга.
Из установленных судом обстоятельств следует, что погашение наиболее значительной суммы основного долга произведено истцом в июле 2015 года путем внесения единовременно суммы в размере 5 414 700 руб. 67 коп., а до этого времени пользование кредитом продолжалось, вследствие чего истцом подлежали уплате проценты в установленном договором размере, начисленные на сумму основного долга.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 33-11992/2017 ПО ДЕЛУ N 2-190/2016
Требование: О взыскании необоснованно уплаченных процентов по кредиту, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о предоставлении кредита, который погашен заемщиком досрочно. Полагая, что уплаченные банку проценты за пользование кредитом превысили размер, установленный договором, заемщик обратился в банк с заявлением о возврате излишне уплаченных процентов, однако заявление было оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 33-11992/2017
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
При секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционную жалобу В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-190/2016 по иску В. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании необоснованно уплаченных процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца К., представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к "ВТБ 24" (ПАО), в котором указала, что <дата> заключила с ответчиком договор о предоставлении кредита на сумму 7 599 000 руб. на срок 122 месяца. Согласно условиям договора, возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 113 461 руб. 23 коп. 10 числа каждого месяца. Истец уплатила кредит досрочно по истечении 51 месяца.
Полагая, что размер уплаченных банку процентов за пользование кредитом превысил размер процентов, установленных кредитным договором, В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных процентов в сумме 1 109 074 руб. 49 коп., однако ее заявление было оставлено без ответа. Указанные действия ответчика В. считала незаконными, нарушающими ее права потребителя финансовых услуг, в связи с чем просила взыскать с ответчика незаконно удержанные проценты в размере 1 109 074 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм и расходы, по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, <дата> между банком ВТБ 24 (ЗАО) и В. был заключен кредитный договор N... (далее Кредитный договор), предметом которого являлось предоставление на условиях платности срочности и возвратности кредита для строительства и приобретения, прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний проспект, <адрес>, в размере 7 599 000 рублей, сроком на 122 месяца, с даты предоставления кредита под 13%, а с первого числа процентного периода следующего за датой предоставления последнего из документов, перечисленных в п. 1.1 Кредитного договора, под 11% годовых.
Стороны договора предусмотрели, что возврат кредита должен осуществляться путем внесения 10 числа каждого месяца ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей; размер аннуитетного платежа рассчитывался по формуле, предусмотренной п. 4.3.9.1 Кредитного договора, и на дату подписания, договора составлял 113 461 руб. 23 коп.
Указанный порядок погашения задолженности предусматривал, что уплата процентов за пользование кредитом производится В. ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, при этом проценты за пользование кредитом подлежали начислению на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. п. 1, 2 4.1.1, 4.1.2, <дата> Кредитного договора).
Согласно п. 4.5.5 в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита проценты, начисленные на дату такого досрочного возврата включительно в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Из выписки по ссудному счету усматривается, что В. <дата> досрочно погасила кредитную задолженность (л.д. 64 - 72).
<дата> истцом в адрес ответчика была направлено заявление о перерасчете и требованием возврата переплаты процентов по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по договору были согласованы все существенные условия, включая сумму основного долга и проценты, рассчитанные исходя из всего периода действия договора. Истец, подписав кредитный договор, согласилась с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
По условиям договора, заключенного между Банком и истцом, аннуитетным платежом является ежемесячный платеж, который включает платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находившегося в пользовании у заемщика в соответствующий период, а также возврат части основного долга по кредиту, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь срок кредитования.
По условиям пункта 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежали начислению начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно на остаток подлежащей возврату ссудной задолженности.
В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора ежемесячной уплате подлежали проценты, начисленные за очередной месяц с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 число текущего календарного месяца. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полученные Банком проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца.
В апелляционной жалобе В. ссылается на то, что поскольку кредит вместе с процентами она возвратила по истечении 51 месяца, она обязана произвести оплату процентов за период фактического пользования кредитом, а имеющаяся переплата процентов по кредиту подлежит взысканию с ответчика.
Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку истица исходит не из фактического пользования истцом суммой кредита в каждый соответствующий период времени, а из расчетного срока пользования кредитом - 51 месяц. При этом В. не учитывает, что при таком исчислении сумма ежемесячного аннуитетного платежа должна была составлять 194 717 руб. 93 коп. в месяц вместо предусмотренных договором 113 461 руб. 23 коп. и 105 103 руб. 61 коп. за соответствующие периоды.
Внесение ежемесячных платежей в большем размере действительно приводило бы к уменьшению основного долга и, соответственно, к уменьшению процентов, исчисляемых от суммы основного долга.
Из установленных судом обстоятельств следует, что погашение наиболее значительной суммы основного долга произведено истцом в июле 2015 года путем внесения единовременно суммы в размере 5 414 700 руб. 67 коп., а до этого времени пользование кредитом продолжалось, вследствие чего истцом подлежали уплате проценты в установленном договором размере, начисленные на сумму основного долга.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)