Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
с участием адвоката Неробеевой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя К.В. по доверенности Неробеевой Т.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявленного ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности по иску ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" к К.В., К.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.М. к ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP", К.В. о признании договора недействительным отказать;
- установила:
ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" обратилось в суд с иском к К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что.... между ООО КБ "РЕГНУМ" и истцом был заключен договор уступки прав требования, по которому им перешло право требования задолженности К.В. по кредитному договору от... в размере... руб. на срок до... под ....% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "РЕГНУМ" и К.В.... был заключен договор залога жилого дома и земельного участка по адресу: .... С января... ответчик задолженность по кредитному договору не погашает. Истец просил взыскать с ответчика... руб. - сумму основного долга; .... руб. - проценты по состоянию на...; ... руб. - проценты за пользование кредитом с.... по...; ... руб. - проценты за просрочку платежей в счет погашения основного долга; расходы по уплате госпошлины в размере... руб.; обратить взыскание на жилой дом по адресу: ... и земельный участок по этому адресу.
К.М. обратилась со встречным иском к ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP", К.В. о признании договора залога недействительным.
Представителем К.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства К.В. с указанием на то, что судом были нарушены правила подсудности при принятии иска. Представитель истца, представитель К.М. возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Определением суда от... было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности..... дело было рассмотрено по существу, по делу было постановлено решение.
С определением суда от.... об отказе в передаче дела по подсудности не согласилась представитель К.В. по доверенности Неробеева Т.В.; ею была подана частная жалоба на данное определение, по которой дело направлено в суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит, что апелляционное производство по частной жалобе представителя К.В. по доверенности Неробеевой Т.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от.... об отказе в передаче дела по подсудности начато ошибочно, поскольку ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к К.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по месту его жительства, которое на момент обращения в суд с иском соответствовало территории юрисдикции данного суда. В судебном заседании.... представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, ссылаясь на то, что дело было принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности. Судом было постановлено обжалуемое представителем К.В. определение об отказе в передаче дела по подсудности; в том же судебном заседании.... спор был разрешен по существу, исковые требования ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" к К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Представитель К.В. по доверенности Неробеева Т.В. подала частную жалобу на определение суда от.... об отказе в передаче дела по подсудности. Дело по этой частной жалобе поступило на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по данной частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело в указанных в этой норме случаях может быть передано в другой суд для рассмотрения. По смыслу нормы п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено. Из этого следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу. После вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.
Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения. В материалах дела имеются апелляционные жалобы на состоявшееся по делу решение, которые будут рассмотрены в установленном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, то частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя К.В. по доверенности Неробеевой Т.В. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47067/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47067
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
с участием адвоката Неробеевой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе представителя К.В. по доверенности Неробеевой Т.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявленного ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности по иску ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" к К.В., К.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.М. к ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP", К.В. о признании договора недействительным отказать;
- установила:
ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" обратилось в суд с иском к К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что.... между ООО КБ "РЕГНУМ" и истцом был заключен договор уступки прав требования, по которому им перешло право требования задолженности К.В. по кредитному договору от... в размере... руб. на срок до... под ....% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "РЕГНУМ" и К.В.... был заключен договор залога жилого дома и земельного участка по адресу: .... С января... ответчик задолженность по кредитному договору не погашает. Истец просил взыскать с ответчика... руб. - сумму основного долга; .... руб. - проценты по состоянию на...; ... руб. - проценты за пользование кредитом с.... по...; ... руб. - проценты за просрочку платежей в счет погашения основного долга; расходы по уплате госпошлины в размере... руб.; обратить взыскание на жилой дом по адресу: ... и земельный участок по этому адресу.
К.М. обратилась со встречным иском к ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP", К.В. о признании договора залога недействительным.
Представителем К.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства К.В. с указанием на то, что судом были нарушены правила подсудности при принятии иска. Представитель истца, представитель К.М. возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Определением суда от... было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности..... дело было рассмотрено по существу, по делу было постановлено решение.
С определением суда от.... об отказе в передаче дела по подсудности не согласилась представитель К.В. по доверенности Неробеева Т.В.; ею была подана частная жалоба на данное определение, по которой дело направлено в суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит, что апелляционное производство по частной жалобе представителя К.В. по доверенности Неробеевой Т.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от.... об отказе в передаче дела по подсудности начато ошибочно, поскольку ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к К.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по месту его жительства, которое на момент обращения в суд с иском соответствовало территории юрисдикции данного суда. В судебном заседании.... представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, ссылаясь на то, что дело было принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности. Судом было постановлено обжалуемое представителем К.В. определение об отказе в передаче дела по подсудности; в том же судебном заседании.... спор был разрешен по существу, исковые требования ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" к К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.
Представитель К.В. по доверенности Неробеева Т.В. подала частную жалобу на определение суда от.... об отказе в передаче дела по подсудности. Дело по этой частной жалобе поступило на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по данной частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело в указанных в этой норме случаях может быть передано в другой суд для рассмотрения. По смыслу нормы п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено. Из этого следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу. После вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.
Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения. В материалах дела имеются апелляционные жалобы на состоявшееся по делу решение, которые будут рассмотрены в установленном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, то частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя К.В. по доверенности Неробеевой Т.В. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)