Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей: Алексеевой Е.Б. Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ПАНХ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 октября 2015 года по делу N А40-122757/2015,
принятое судьей Немовой О.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ПАНХ" (ИНН 0323346888, ОГРН 1030327007154)
к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация)
третьи лица: ОАО "РОСТ БАНК",
ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания"
о признании незаконным требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя Цуркану А.Г. и Ивкин И.С. по доверенности от 04.02.2015
от заинтересованного
лица Писарева О.В. по доверенности N АН1. 14-3001 от 15.09.2015
от третьего лица(1) не явился, извещен
от третьего лица(2) не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ПАНХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о признании недействительным требования N АН1.13-1936 от 22.06.2015.
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на незаконность вынесенного в адрес ОАО "РОСТ БАНК" требования об уплате денежных средств по банковским гарантиям.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "РОСТ БАНК", ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на то, что государственным органом была нарушена процедура возврата субсидии.
Росавиацией представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Росавиацией и Авиационной компанией "ПАНХ" в соответствии с Правилами и приказом Росавиации от 16.10.2012 N 674 "О заключении договора о предоставлении субсидии ООО "Авиационная компания "ПАНХ" были заключены следующие договоры от 06.03.2013:
- - N Д-22-14 о предоставлении единовременной субсидии за счет средств федерального бюджета в сумме 31 050 000,00 рублей 00 копеек на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Garavan (с/н 208В-2402);
- - N Д-23-14, о предоставлении единовременной субсидии за счет средств федерального бюджета в сумме 31 050 000,00 рублей 00 копеек на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Garavan (с/н 208В-2396);
- - N Д-24-14 о предоставлении единовременной субсидии за счет средств федерального бюджета в сумме 31 050 000,00 рублей 00 копеек на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Garavan (с/н 3 208В-2412).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1212 утверждены "Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение российским авиакомпаниям части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда, получаемые российскими авиакомпаниями от лизинговых компаний по договорам лизинга для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок устанавливают обязательные условия предоставления субсидии" (пункт 4 в редакции, действующей на дату заключения договора, далее - Правила), которые включают в себя:
- - обязательство российской авиакомпании по началу эксплуатации воздушного судна, для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок не позднее 6 месяцев со дня заключения договора лизинга;
- - наличие банковской гарантии российской кредитной организации, обеспечивающей надлежащее исполнение российской авиакомпанией своих обязательств по договору о предоставлении субсидии.
Договоры лизинга были заключены 07.08.2012, как правильно указал суд первой инстанции, начать эксплуатацию воздушных судов Авиакомпания была должна до 07.02.2013.
Между тем ООО "Авиационной компанией "ПАНХ" с февраля 2013 г. по февраль 2014 г. регулярные рейсы не выполнялись.
В соответствии с пунктом 4 ФАП-11, утвержденных приказом Минтранса России 04.02.2003 N 11, эксплуатация гражданского воздушного судна для выполнения полетов осуществляется в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью сертификата. Начать эксплуатацию воздушного судна авиакомпания может только после внесения данных о воздушном судне в эксплуатационные спецификации.
Из данных сертификата эксплуатанта N 542 от 31.07.2012, выданного ООО "Авиационной компании "ПАНХ", следует, что воздушные суда типа Cessna с/н 208В-2396 RA-67170 и с/н 208В-2412 RA-67171 внесены в эксплуатационные спецификации 20 ноября 2013 года, воздушное судно Cessna с/н 208В-2404 RA-7450-24 декабря 2013 года.
Как правильно указано судом первой инстанции, на законных основаниях Авиакомпания эксплуатировать указанные воздушные суда могла только после внесения указанных воздушных судов в сертификат, а именно с 20.11.2013 и с 24.12.2013 соответственно.
Согласно Правилам (пункт 6) и условиями договора о предоставлении субсидии (подпункт 2.2.3) Росавиация вправе предъявить Авиакомпании требование о возврате в федеральный бюджет всей суммы полученной субсидии, при установлении факта нарушения условий субсидии.
В связи с нарушением Авиакомпанией условий предоставления субсидии, Росавиация письмом от 26.06.2014 N ОС 1.13-2199 направила в адрес ООО "Авиационной компании "ПАНХ" требование о возврате субсидии. Указанное требование ООО "Авиационная компания "ПАНХ" в установленный 30-дневный срок не выполнила.
Согласно пп. 2.2.4 договора, в случае не предоставления авиакомпанией в 30-дневный срок со дня получения требования Росавиации доказательств его исполнения, Росавиация вправе представить Гаранту требование об уплате денежной суммы по соответствующей гарантии. Гарантом по заключенным Авиационной компанией "ПАНХ" договорам о предоставлении субсидии выступил РОСТ БАНК гарантии от 04.04.2013 N 1БГ/29/13 (по договору N Д-22-14 от 06.03.2013), N 2БГ/29/13 (по договору N Д-23-14 от 06.03.2013), N ЗБГ/29/13 (по договору N Д-24-14 от 06.03.2013).
ОАО "РОСТ БАНК" приняло на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Росавиации в течение 30 дней с даты получения требования от Бенефициара сумму в размере 31 050 000,00 (тридцать один миллион пятьдесят тысяч) рублей по каждой банковской гарантии. Срок действия банковских гарантий с 04 апреля 2013 года по 01 июля 2018 года включительно.
В связи с этим Росавиация письмом от 22.06.2015 N АН1.13-1936 обратилась к Гаранту - ОАО "РОСТ БАНК" с требованием об уплате по гарантиям указав, в чем состоит нарушение Принципалом Договора о предоставлении субсидии, в обеспечение которого выданы гарантии.
Полагая, что указанные требования являются незаконными, ОАО "Авиационная компания "ПАНХ" обратилось с заявлением в суд. При этом ссылается на тот факт, что ООО "Авиационная компания "ПАНХ" на основании Договора N 1 от 09.01.2013 г. аренды воздушных судов без экипажа передало вышеуказанные воздушные суда в аренду ООО "АэроГео", и заключило 09.01.2013 между ООО "АэроГео" (фрахтовщик) и ООО "Авиационная компания "ПАНХ" (фрахтователь) Договор N 2 фрахтования вышеуказанных воздушных судов, согласно которому фрахтовщик предоставляет фрахтователю всю вместимость вышеуказанных воздушных судов для осуществления воздушных перевозок грузов, пассажиров и багажа, выполнения авиационных работ, что не противоречит Правилам предоставления субсидий. Кроме того, в феврале 2013 года ООО "Авиационная компания "ПАНХ"были заключены агентские договоры на продажу билетов с кассами ОАО "Аэропорт Байкал" (Договор N 33/13 от 05 февраля 2013 г.), ООО "Транс-лидер" (Договор N 20/02-01 от 20 февраля 2013 г.), через которые осуществлялась продажа билетов на регулярные рейсы, выполняемые ООО "Авиационная компания "ПАНХ".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и обстоятельствами, приведенными в апелляционной жалобе.
Осуществление эксплуатации воздушных судов ООО "АэроГео" с 09.01.2013 не является тождественным эксплуатации данных воздушных судов непосредственно АК "ПАНХ". Поскольку в соответствии с пунктом 4 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение российским авиакомпаниям части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда, получаемые российскими авиакомпаниями от лизинговых компаний по договорам лизинга для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок устанавливают обязательные условия предоставления субсидии российская авиакомпания берет на себя обязательство по началу эксплуатации воздушного судна, для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок не позднее 6 месяцев со дня заключения договора лизинга. Данная норма является императивной и не содержит оговорок о возможности эксплуатации воздушных судов иными авиакомпаниями.
Заявителем не представлено доказательств того, что именно им выполнялись регулярные внутренние региональные и местные воздушные перевозки на воздушных судах, переданных заявителю в лизинг.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении государственным органом порядка возврата субсидии.
В заявлениях на получение субсидии АК "ПАНХ" уведомило Росавиацию о готовности выполнения условий предоставления субсидии в соответствии с пунктом 4 Правил предоставления субсидий. Соответственно представляя документы для получения субсидий, заявитель осознавал свою обязанность о необходимости начала эксплуатации воздушных судов для осуществления регулярных внутренних воздушных перевозок в течение 6 месяцев после заключения договора лизинга.
Условия предоставления субсидии установлены законодателем в пункте 4 Правил предоставления субсидий и являются исчерпывающими. Когда авиакомпания выполнила все требования законодателя и представила в государственный орган всю документацию в соответствии с пунктом 4 Правил предоставления субсидий, Росавиация осуществила выплату субсидии, поскольку у ведомства отсутствовали основания по отказу в выдаче субсидии заявителю.
Как правильно установил суд первой инстанции, предметом рассмотрения спора является не требование Росавиации от 26.06.2014 N ОС 1.13-2199, направленное в АК "ПАНХ" о возврате субсидии, а требование об уплате по банковским гарантиям от 22.06.2015 N АН 1.13-1936, направленное Росавиацией в адрес ОАО "РОСТ БАНК" в связи с неисполнением соответствующего требования принципалом.
Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 376 ГК РФ гарант был вправе приостановить платеж на срок до семи дней, если он имел разумные основания полагать, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло. Однако положения пп. 2 п. 2 ст. 376 ГК РФ ОАО "РОСТ БАНК" применены не были, требования бенефициара (Росавиации) по банковской гарантии ОАО "РОСТ БАНК" были исполнены в полном объеме.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 09АП-55040/2015 ПО ДЕЛУ N А40-122757/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А40-122757/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей: Алексеевой Е.Б. Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ПАНХ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 октября 2015 года по делу N А40-122757/2015,
принятое судьей Немовой О.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ПАНХ" (ИНН 0323346888, ОГРН 1030327007154)
к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация)
третьи лица: ОАО "РОСТ БАНК",
ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания"
о признании незаконным требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя Цуркану А.Г. и Ивкин И.С. по доверенности от 04.02.2015
от заинтересованного
лица Писарева О.В. по доверенности N АН1. 14-3001 от 15.09.2015
от третьего лица(1) не явился, извещен
от третьего лица(2) не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ПАНХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о признании недействительным требования N АН1.13-1936 от 22.06.2015.
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на незаконность вынесенного в адрес ОАО "РОСТ БАНК" требования об уплате денежных средств по банковским гарантиям.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "РОСТ БАНК", ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на то, что государственным органом была нарушена процедура возврата субсидии.
Росавиацией представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Росавиацией и Авиационной компанией "ПАНХ" в соответствии с Правилами и приказом Росавиации от 16.10.2012 N 674 "О заключении договора о предоставлении субсидии ООО "Авиационная компания "ПАНХ" были заключены следующие договоры от 06.03.2013:
- - N Д-22-14 о предоставлении единовременной субсидии за счет средств федерального бюджета в сумме 31 050 000,00 рублей 00 копеек на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Garavan (с/н 208В-2402);
- - N Д-23-14, о предоставлении единовременной субсидии за счет средств федерального бюджета в сумме 31 050 000,00 рублей 00 копеек на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Garavan (с/н 208В-2396);
- - N Д-24-14 о предоставлении единовременной субсидии за счет средств федерального бюджета в сумме 31 050 000,00 рублей 00 копеек на возмещение затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Cessna 208В Grand Garavan (с/н 3 208В-2412).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1212 утверждены "Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение российским авиакомпаниям части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда, получаемые российскими авиакомпаниями от лизинговых компаний по договорам лизинга для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок устанавливают обязательные условия предоставления субсидии" (пункт 4 в редакции, действующей на дату заключения договора, далее - Правила), которые включают в себя:
- - обязательство российской авиакомпании по началу эксплуатации воздушного судна, для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок не позднее 6 месяцев со дня заключения договора лизинга;
- - наличие банковской гарантии российской кредитной организации, обеспечивающей надлежащее исполнение российской авиакомпанией своих обязательств по договору о предоставлении субсидии.
Договоры лизинга были заключены 07.08.2012, как правильно указал суд первой инстанции, начать эксплуатацию воздушных судов Авиакомпания была должна до 07.02.2013.
Между тем ООО "Авиационной компанией "ПАНХ" с февраля 2013 г. по февраль 2014 г. регулярные рейсы не выполнялись.
В соответствии с пунктом 4 ФАП-11, утвержденных приказом Минтранса России 04.02.2003 N 11, эксплуатация гражданского воздушного судна для выполнения полетов осуществляется в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью сертификата. Начать эксплуатацию воздушного судна авиакомпания может только после внесения данных о воздушном судне в эксплуатационные спецификации.
Из данных сертификата эксплуатанта N 542 от 31.07.2012, выданного ООО "Авиационной компании "ПАНХ", следует, что воздушные суда типа Cessna с/н 208В-2396 RA-67170 и с/н 208В-2412 RA-67171 внесены в эксплуатационные спецификации 20 ноября 2013 года, воздушное судно Cessna с/н 208В-2404 RA-7450-24 декабря 2013 года.
Как правильно указано судом первой инстанции, на законных основаниях Авиакомпания эксплуатировать указанные воздушные суда могла только после внесения указанных воздушных судов в сертификат, а именно с 20.11.2013 и с 24.12.2013 соответственно.
Согласно Правилам (пункт 6) и условиями договора о предоставлении субсидии (подпункт 2.2.3) Росавиация вправе предъявить Авиакомпании требование о возврате в федеральный бюджет всей суммы полученной субсидии, при установлении факта нарушения условий субсидии.
В связи с нарушением Авиакомпанией условий предоставления субсидии, Росавиация письмом от 26.06.2014 N ОС 1.13-2199 направила в адрес ООО "Авиационной компании "ПАНХ" требование о возврате субсидии. Указанное требование ООО "Авиационная компания "ПАНХ" в установленный 30-дневный срок не выполнила.
Согласно пп. 2.2.4 договора, в случае не предоставления авиакомпанией в 30-дневный срок со дня получения требования Росавиации доказательств его исполнения, Росавиация вправе представить Гаранту требование об уплате денежной суммы по соответствующей гарантии. Гарантом по заключенным Авиационной компанией "ПАНХ" договорам о предоставлении субсидии выступил РОСТ БАНК гарантии от 04.04.2013 N 1БГ/29/13 (по договору N Д-22-14 от 06.03.2013), N 2БГ/29/13 (по договору N Д-23-14 от 06.03.2013), N ЗБГ/29/13 (по договору N Д-24-14 от 06.03.2013).
ОАО "РОСТ БАНК" приняло на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Росавиации в течение 30 дней с даты получения требования от Бенефициара сумму в размере 31 050 000,00 (тридцать один миллион пятьдесят тысяч) рублей по каждой банковской гарантии. Срок действия банковских гарантий с 04 апреля 2013 года по 01 июля 2018 года включительно.
В связи с этим Росавиация письмом от 22.06.2015 N АН1.13-1936 обратилась к Гаранту - ОАО "РОСТ БАНК" с требованием об уплате по гарантиям указав, в чем состоит нарушение Принципалом Договора о предоставлении субсидии, в обеспечение которого выданы гарантии.
Полагая, что указанные требования являются незаконными, ОАО "Авиационная компания "ПАНХ" обратилось с заявлением в суд. При этом ссылается на тот факт, что ООО "Авиационная компания "ПАНХ" на основании Договора N 1 от 09.01.2013 г. аренды воздушных судов без экипажа передало вышеуказанные воздушные суда в аренду ООО "АэроГео", и заключило 09.01.2013 между ООО "АэроГео" (фрахтовщик) и ООО "Авиационная компания "ПАНХ" (фрахтователь) Договор N 2 фрахтования вышеуказанных воздушных судов, согласно которому фрахтовщик предоставляет фрахтователю всю вместимость вышеуказанных воздушных судов для осуществления воздушных перевозок грузов, пассажиров и багажа, выполнения авиационных работ, что не противоречит Правилам предоставления субсидий. Кроме того, в феврале 2013 года ООО "Авиационная компания "ПАНХ"были заключены агентские договоры на продажу билетов с кассами ОАО "Аэропорт Байкал" (Договор N 33/13 от 05 февраля 2013 г.), ООО "Транс-лидер" (Договор N 20/02-01 от 20 февраля 2013 г.), через которые осуществлялась продажа билетов на регулярные рейсы, выполняемые ООО "Авиационная компания "ПАНХ".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и обстоятельствами, приведенными в апелляционной жалобе.
Осуществление эксплуатации воздушных судов ООО "АэроГео" с 09.01.2013 не является тождественным эксплуатации данных воздушных судов непосредственно АК "ПАНХ". Поскольку в соответствии с пунктом 4 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение российским авиакомпаниям части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда, получаемые российскими авиакомпаниями от лизинговых компаний по договорам лизинга для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок устанавливают обязательные условия предоставления субсидии российская авиакомпания берет на себя обязательство по началу эксплуатации воздушного судна, для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок не позднее 6 месяцев со дня заключения договора лизинга. Данная норма является императивной и не содержит оговорок о возможности эксплуатации воздушных судов иными авиакомпаниями.
Заявителем не представлено доказательств того, что именно им выполнялись регулярные внутренние региональные и местные воздушные перевозки на воздушных судах, переданных заявителю в лизинг.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении государственным органом порядка возврата субсидии.
В заявлениях на получение субсидии АК "ПАНХ" уведомило Росавиацию о готовности выполнения условий предоставления субсидии в соответствии с пунктом 4 Правил предоставления субсидий. Соответственно представляя документы для получения субсидий, заявитель осознавал свою обязанность о необходимости начала эксплуатации воздушных судов для осуществления регулярных внутренних воздушных перевозок в течение 6 месяцев после заключения договора лизинга.
Условия предоставления субсидии установлены законодателем в пункте 4 Правил предоставления субсидий и являются исчерпывающими. Когда авиакомпания выполнила все требования законодателя и представила в государственный орган всю документацию в соответствии с пунктом 4 Правил предоставления субсидий, Росавиация осуществила выплату субсидии, поскольку у ведомства отсутствовали основания по отказу в выдаче субсидии заявителю.
Как правильно установил суд первой инстанции, предметом рассмотрения спора является не требование Росавиации от 26.06.2014 N ОС 1.13-2199, направленное в АК "ПАНХ" о возврате субсидии, а требование об уплате по банковским гарантиям от 22.06.2015 N АН 1.13-1936, направленное Росавиацией в адрес ОАО "РОСТ БАНК" в связи с неисполнением соответствующего требования принципалом.
Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 376 ГК РФ гарант был вправе приостановить платеж на срок до семи дней, если он имел разумные основания полагать, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло. Однако положения пп. 2 п. 2 ст. 376 ГК РФ ОАО "РОСТ БАНК" применены не были, требования бенефициара (Росавиации) по банковской гарантии ОАО "РОСТ БАНК" были исполнены в полном объеме.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)