Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Фактор ссылается на неисполнение обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания по возврату текущего финансирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" - Рудник Е.В. по дов. от
09.01.2017
от ответчиков:
ООО "Торговый дом Сарафан" - не явился, извещен
ООО "Даминат" - не явился, извещен
ООО "САРАФАНФЗШН" - не явился, извещен
ООО "Мамси" - Кукуев С.В. по дов. от 20.06.2016
рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" (истца)
на решение от 6 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 30 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Факторинговая Компания "РОСТ"
к ООО "Торговый дом Сарафан", ООО "Даминат", ООО "САРАФАНФЗШН", ООО "Мамси"
о взыскании денежных средств.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая Компания "РОСТ" (далее - истец, фактор) 21.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сарафан" (далее - ООО "Торговый дом Сарафан", клиент), обществу с ограниченной ответственностью "Даминат", обществу с ограниченной ответственностью "САРАФАНФЗШН", обществу с ограниченной ответственностью "Мамси" (далее - ООО "Мамси"), с учетом уточнения первоначальных требований, с требованием о взыскании солидарно задолженности по оплате уступленных денежных требований в размере 413 8366 руб. 48 коп., о расторжении генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 17.02.2014 N 297/14Р.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 297/14Р по возврату текущего финансирования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, иск удовлетворен в части и с ответчиков, кроме ООО "Мамси", солидарно взыскано 413 836 руб. 48 коп. Во взыскании задолженности с ООО "Мамси" отказано.
Этими же судебными актами требование истца о расторжении договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 17.02.2014 N 297/14Р оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске к ООО "Мамси" и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В частности, согласно позиции истца, суды неправильно истолковали положения договора об обеспечении как срочные и прекращаемые по истечении установленного срока, а также суды необоснованно признали надлежащим исполнение ООО "Мамси" обязательств в пользу ООО "Торговый дом Сарафан", несмотря на уведомление его со стороны ООО "Торговый дом Сарафан" об уступке денежных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.04.2017 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.
Представитель ООО "Мамси" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "Мамси" поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами, 13.02.2014 между истцом (поставщиком по договору) и ООО "Мамси" (покупателем по договору) был заключен договором поставки, по условиям которого поставщик обязывался поставить покупателю товар в сроки и на условиях договора, а покупатель товар принять и оплатить на условиях и в сроки, согласованные в договоре.
Между истцом (фактором) и ООО "Торговый дом Сарафан" (клиент) 17.02.2014 был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 297/14Р, по условиям которого истец представлял клиенту текущее финансирование, а клиент должен был вернуть сумму финансирования, выплатить вознаграждение за предоставленное финансирование. Требования фактора к клиенту обеспечиваются требованиями клиента к ООО "Мамси" по договору поставки.
При этом 17.02.2014 фактор направил ООО "Мамси" уведомление о необходимости осуществления оплат по договору поставки по платежным реквизитам, указанным в уведомлении.
ООО "Мамси" совершило платеж в размере 371 910 руб. в пользу клиента. Указанные денежные средства в соответствии с договором факторинга были перечислены фактору.
Между тем, 17.02.2014 между истцом и ООО "ДАМИНАТ", "САРАФАН - ФЗШН" были заключены договоры поручительства N 297/14 Р-ПК1, N 297/14 Р-ПК2, предметом которых являлось обеспечение обязательств клиента перед фактором в случае ненадлежащего исполнения.
- Кроме того, 13.02.2014 на основании заявления N 1867 между клиентом (он же поставщик) и ООО "Мамси" (покупатель/дебитор) был заключен договор присоединения, который является договором поставки и по условиям которого поставщик обязывался поставить покупателю товар в сроки и на условиях договора, а покупатель товар принять и оплатить на условиях и в сроки, согласованные в договоре;
- - фактор в порядке и на условиях договора факторинга предоставил финансирование клиенту;
- - в сроки установленные договором факторинга клиент обязательства по возврату финансирования и оплате вознаграждения в заявленном в иске размере не исполнил.
Судами также установлено, что обязательства ООО "Мамси" по договору поставки с ООО "Торговый дом Сарафан" исполнены.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске в части требований к ООО "Мамси", исходили из того, что обеспечение требований фактора было срочным и прекратилось на момент рассмотрения дела судом, что ООО "Мамси" надлежаще исполнило обязательства по договору поставки, перечислив денежные средства ООО "Торговый дом Сарафан", что указанные денежные средства были перечислены ООО "Торговый дом Сарафан" истцу в соответствии с договором факторинга. Вследствие чего, обязательства ООО "Мамси" прекратились.
Суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, отклонил довод истца о том, что платеж в размере 371 910 руб. был произведен ООО "Мамси" ненадлежащему кредитору, поскольку заключенный договор факторинга предполагал обеспечение обязательств ООО "ТД САРАФАН" перед ООО "ФК "РОСТ", а не исполнение ООО "Мамси" обязательств, имеющихся у ООО "ТД САРАФАН" перед ООО "ФК "РОСТ".
Как указали суды, истцом не оспаривалось, что ООО "Мамси" (дебитор) свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило, перечислив оспариваемый платеж непосредственно клиенту/поставщику а не фактору, а пунктом 15.2 договора присоединения от 01.02.2013, заключенного между ООО "Мамси" (заказчик) и ООО "ТД Сарафан", предусмотрено, что моментом исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, считается момент списания денежных средств с его расчетного счета.
Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Выводы судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части основаны на том, что заключенный между истцом и клиентом договор, является договором обеспечительного факторинга, и обязательства ООО "ТД САРАФАН" были обеспечены требованиями, вытекающими из договора поставки заключенного с ООО "Мамси".
Вместе с тем, ООО "Мамси" обеспечивало исполнение обязательств ООО "ТД САРАФАН" перед истцом и на момент рассмотрения судом спора, сроки льготного периода и дополнительные к нему 7 (семь) дней истекли, что является событием, по итогам наступления которого прекращаются сложившиеся между истцом и ООО "Мамси" материальные отношения по обеспечению обязательств клиента.
При том, что исходя из условий заключенного между истцом и клиентом договора факторинга и положений пункта 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Мамси" не должно исполнять обязательства, которые имеются у клиента ввиду того, что не является стороной материальных отношений, в рамках которых возникло обязательство по уплате долга, поскольку срок, на который ООО "Мамси" предоставляло обеспечение обязательств ООО "ТД САРАФАН" перед истцом, истек.
При принятии обжалуемых судебных актов судами правомерно принято во внимание, что пунктом 6.5. договора факторинга предусмотрено, что в случае поступления оплаты по ООО "ФК "РОСТ" на счет ООО "ТД САРАФАН" - ООО "ТД САРАФАН" обязано перечислить поступившие денежные средства ООО "ФК "РОСТ" в течение 5 (пяти) банковских дней, и данная денежная сумма была направлена ООО "ТД САРАФАН" на расчетный счет истца после поступления перевода от ООО "Мамси".
Таким образом, поскольку из правоотношений сторон не усматривается наличие общего обязательства, связывающего всех должников с кредитором, вытекающее из предпринимательской деятельности, и обязательства ООО "Мамси" по договору поставки перед ООО "ТД САРАФАН" исполнены в полном объеме, что подтверждают акты сверок взаимных расчетов, то суды нижестоящих инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении требований к ООО "Мамси".
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А40-93535/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2017 N Ф05-5162/2017 ПО ДЕЛУ N А40-93535/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате уступленных денежных требований.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Фактор ссылается на неисполнение обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания по возврату текущего финансирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А40-93535/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" - Рудник Е.В. по дов. от
09.01.2017
от ответчиков:
ООО "Торговый дом Сарафан" - не явился, извещен
ООО "Даминат" - не явился, извещен
ООО "САРАФАНФЗШН" - не явился, извещен
ООО "Мамси" - Кукуев С.В. по дов. от 20.06.2016
рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" (истца)
на решение от 6 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 30 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Факторинговая Компания "РОСТ"
к ООО "Торговый дом Сарафан", ООО "Даминат", ООО "САРАФАНФЗШН", ООО "Мамси"
о взыскании денежных средств.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая Компания "РОСТ" (далее - истец, фактор) 21.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сарафан" (далее - ООО "Торговый дом Сарафан", клиент), обществу с ограниченной ответственностью "Даминат", обществу с ограниченной ответственностью "САРАФАНФЗШН", обществу с ограниченной ответственностью "Мамси" (далее - ООО "Мамси"), с учетом уточнения первоначальных требований, с требованием о взыскании солидарно задолженности по оплате уступленных денежных требований в размере 413 8366 руб. 48 коп., о расторжении генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 17.02.2014 N 297/14Р.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 297/14Р по возврату текущего финансирования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, иск удовлетворен в части и с ответчиков, кроме ООО "Мамси", солидарно взыскано 413 836 руб. 48 коп. Во взыскании задолженности с ООО "Мамси" отказано.
Этими же судебными актами требование истца о расторжении договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 17.02.2014 N 297/14Р оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске к ООО "Мамси" и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В частности, согласно позиции истца, суды неправильно истолковали положения договора об обеспечении как срочные и прекращаемые по истечении установленного срока, а также суды необоснованно признали надлежащим исполнение ООО "Мамси" обязательств в пользу ООО "Торговый дом Сарафан", несмотря на уведомление его со стороны ООО "Торговый дом Сарафан" об уступке денежных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.04.2017 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.
Представитель ООО "Мамси" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "Мамси" поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами, 13.02.2014 между истцом (поставщиком по договору) и ООО "Мамси" (покупателем по договору) был заключен договором поставки, по условиям которого поставщик обязывался поставить покупателю товар в сроки и на условиях договора, а покупатель товар принять и оплатить на условиях и в сроки, согласованные в договоре.
Между истцом (фактором) и ООО "Торговый дом Сарафан" (клиент) 17.02.2014 был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 297/14Р, по условиям которого истец представлял клиенту текущее финансирование, а клиент должен был вернуть сумму финансирования, выплатить вознаграждение за предоставленное финансирование. Требования фактора к клиенту обеспечиваются требованиями клиента к ООО "Мамси" по договору поставки.
При этом 17.02.2014 фактор направил ООО "Мамси" уведомление о необходимости осуществления оплат по договору поставки по платежным реквизитам, указанным в уведомлении.
ООО "Мамси" совершило платеж в размере 371 910 руб. в пользу клиента. Указанные денежные средства в соответствии с договором факторинга были перечислены фактору.
Между тем, 17.02.2014 между истцом и ООО "ДАМИНАТ", "САРАФАН - ФЗШН" были заключены договоры поручительства N 297/14 Р-ПК1, N 297/14 Р-ПК2, предметом которых являлось обеспечение обязательств клиента перед фактором в случае ненадлежащего исполнения.
- Кроме того, 13.02.2014 на основании заявления N 1867 между клиентом (он же поставщик) и ООО "Мамси" (покупатель/дебитор) был заключен договор присоединения, который является договором поставки и по условиям которого поставщик обязывался поставить покупателю товар в сроки и на условиях договора, а покупатель товар принять и оплатить на условиях и в сроки, согласованные в договоре;
- - фактор в порядке и на условиях договора факторинга предоставил финансирование клиенту;
- - в сроки установленные договором факторинга клиент обязательства по возврату финансирования и оплате вознаграждения в заявленном в иске размере не исполнил.
Судами также установлено, что обязательства ООО "Мамси" по договору поставки с ООО "Торговый дом Сарафан" исполнены.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске в части требований к ООО "Мамси", исходили из того, что обеспечение требований фактора было срочным и прекратилось на момент рассмотрения дела судом, что ООО "Мамси" надлежаще исполнило обязательства по договору поставки, перечислив денежные средства ООО "Торговый дом Сарафан", что указанные денежные средства были перечислены ООО "Торговый дом Сарафан" истцу в соответствии с договором факторинга. Вследствие чего, обязательства ООО "Мамси" прекратились.
Суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, отклонил довод истца о том, что платеж в размере 371 910 руб. был произведен ООО "Мамси" ненадлежащему кредитору, поскольку заключенный договор факторинга предполагал обеспечение обязательств ООО "ТД САРАФАН" перед ООО "ФК "РОСТ", а не исполнение ООО "Мамси" обязательств, имеющихся у ООО "ТД САРАФАН" перед ООО "ФК "РОСТ".
Как указали суды, истцом не оспаривалось, что ООО "Мамси" (дебитор) свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило, перечислив оспариваемый платеж непосредственно клиенту/поставщику а не фактору, а пунктом 15.2 договора присоединения от 01.02.2013, заключенного между ООО "Мамси" (заказчик) и ООО "ТД Сарафан", предусмотрено, что моментом исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, считается момент списания денежных средств с его расчетного счета.
Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Выводы судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части основаны на том, что заключенный между истцом и клиентом договор, является договором обеспечительного факторинга, и обязательства ООО "ТД САРАФАН" были обеспечены требованиями, вытекающими из договора поставки заключенного с ООО "Мамси".
Вместе с тем, ООО "Мамси" обеспечивало исполнение обязательств ООО "ТД САРАФАН" перед истцом и на момент рассмотрения судом спора, сроки льготного периода и дополнительные к нему 7 (семь) дней истекли, что является событием, по итогам наступления которого прекращаются сложившиеся между истцом и ООО "Мамси" материальные отношения по обеспечению обязательств клиента.
При том, что исходя из условий заключенного между истцом и клиентом договора факторинга и положений пункта 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Мамси" не должно исполнять обязательства, которые имеются у клиента ввиду того, что не является стороной материальных отношений, в рамках которых возникло обязательство по уплате долга, поскольку срок, на который ООО "Мамси" предоставляло обеспечение обязательств ООО "ТД САРАФАН" перед истцом, истек.
При принятии обжалуемых судебных актов судами правомерно принято во внимание, что пунктом 6.5. договора факторинга предусмотрено, что в случае поступления оплаты по ООО "ФК "РОСТ" на счет ООО "ТД САРАФАН" - ООО "ТД САРАФАН" обязано перечислить поступившие денежные средства ООО "ФК "РОСТ" в течение 5 (пяти) банковских дней, и данная денежная сумма была направлена ООО "ТД САРАФАН" на расчетный счет истца после поступления перевода от ООО "Мамси".
Таким образом, поскольку из правоотношений сторон не усматривается наличие общего обязательства, связывающего всех должников с кредитором, вытекающее из предпринимательской деятельности, и обязательства ООО "Мамси" по договору поставки перед ООО "ТД САРАФАН" исполнены в полном объеме, что подтверждают акты сверок взаимных расчетов, то суды нижестоящих инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении требований к ООО "Мамси".
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А40-93535/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)