Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагорская Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к Г.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Г.А.Г. к "Сетелем Банк" ООО о признании отдельных положений кредитного договора недействительными по апелляционной жалобе Г.А.Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между "Сетелем Банк" ООО и Г.А.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 698 593 рублей 81 копейки на срок 60 месяцев под 17 процентов годовых.
Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между заемщиком и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 618 378 рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга - 585 393 рубля 84 копейки; проценты за пользование денежными средствами - 32 155 рублей 51 копейка; проценты, начисленные на просроченную задолженность - 828 рублей 74 копейки.
На основании изложенного "Сетелем Банк" ООО просило суд взыскать в его пользу с Г.А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 618 378 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 383 рублей 78 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 457 500 рублей.
Г.А.Г. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать недействительным (ничтожным) п. 1.1.2 договора в части установления штрафа за невыполнение/несвоевременное выполнение обязанности по заключению договора КАСКО; п. 1.2 п. 7.11 в части подключения заемщика к программе страхования держателей карт) п. 4.2.4; п. 7.5 (в части обязательна заключения договора КАСКО и предоставления кредита на оплату страховой премии, п. 5.4, 7.8 (в части подключения возмездной комиссии "СМС-информатор" - Договора о предоставлении целевого потребительского кредита приобретение автотранспортного средства N С 04100579846 от 28 февраля 2014 г., заключенного между Г.А.Г. и ООО "Сетелем Банк".
Г.А.Г. также просила взыскать с "Сетелем Банк" ООО в пользу Г.А.Г. сумму комиссии за подключение к программе "CMC-информатор" в размере 2 940 рублей, по договорам страхования КАСКО страховые выплаты в сумме 47 717 рублей 75 копеек; обязать "Сетелем Банк" ООО произвести перерасчет суммы задолженности.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворены, встречные исковые требования Г.А.Г. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Г.А.Г. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору в размере 618 378 рублей 09 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов; установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 644 000 рублей; взыскал с Г.А.Г. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 383 рублей 78 копеек, а в удовлетворении остальной части иска отказал.
С указанным решением не согласилась Г.А.Г., которая просила его отменить как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы сослалась на обстоятельства и правовую позицию, изложенные во встречном исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие "Сетелем Банк" ООО, Г.А.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства является залог.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между "Сетелем Банк" ООО и Г.А.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 698 593 рублей 81 копейки на срок 60 месяцев под 17 процентов годовых.
Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц -заемщиков от несчастных случаев от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между заемщиком и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Указанный кредитный договор обеспечен залогом указанного автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением Г.А.Г. своих обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность.
Учитывая нарушение Г.А.Г. обязательств по кредитному договору, неисполнение ей требования о возврате кредита, суд правомерно взыскал задолженность в размере 618 378 рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга - 585 393 рубля 84 копейки; проценты за пользование денежными средствами - 32 155 рублей 51 копейка; проценты, начисленные на просроченную задолженность - 828 рублей 74 копейки.
При разрешении спора, суд проверил расчет задолженности, представленный истцом. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.
Предметно расчет ответчиками не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу расчет банка.
Кроме того, суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере.
Не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.
В тексте подписанного Г.А.Г. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства "Добровольное личное страхование путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" и подключение услуги "СМС-информатор" поименованы в качестве дополнительных, заемщику предоставлена возможность самостоятельно избрать компанию для оказания дополнительных услуг.
Подписав заявление о кредитовании, Г.А.Г. подтвердила, что она проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем, собственноручная подпись апеллянта в договоре подтверждает, что Г.А.Г. добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков.
Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.
Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Доказательства того, что апеллянту не было разъяснено и предоставлено право на получение кредитов без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, материалы дела не содержат и в суд предоставлено не было.
А поскольку добровольно подписав кредитный договор, апеллянт выразила свое согласие с приведенными в нем условиями, в том числе, с включенными в договор оспариваемого п. 1.1.2, права истца как потребителя финансовой услуги не могут быть признаны нарушенными с учетом того, что истец имел возможность заключить договор с банком и без названного условия, но от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, доведенную до суда первой инстанции во встречном исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Г. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 23 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14143/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14143/2016
Судья: Нагорская Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к Г.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Г.А.Г. к "Сетелем Банк" ООО о признании отдельных положений кредитного договора недействительными по апелляционной жалобе Г.А.Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между "Сетелем Банк" ООО и Г.А.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 698 593 рублей 81 копейки на срок 60 месяцев под 17 процентов годовых.
Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между заемщиком и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 618 378 рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга - 585 393 рубля 84 копейки; проценты за пользование денежными средствами - 32 155 рублей 51 копейка; проценты, начисленные на просроченную задолженность - 828 рублей 74 копейки.
На основании изложенного "Сетелем Банк" ООО просило суд взыскать в его пользу с Г.А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 618 378 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 383 рублей 78 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 457 500 рублей.
Г.А.Г. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать недействительным (ничтожным) п. 1.1.2 договора в части установления штрафа за невыполнение/несвоевременное выполнение обязанности по заключению договора КАСКО; п. 1.2 п. 7.11 в части подключения заемщика к программе страхования держателей карт) п. 4.2.4; п. 7.5 (в части обязательна заключения договора КАСКО и предоставления кредита на оплату страховой премии, п. 5.4, 7.8 (в части подключения возмездной комиссии "СМС-информатор" - Договора о предоставлении целевого потребительского кредита приобретение автотранспортного средства N С 04100579846 от 28 февраля 2014 г., заключенного между Г.А.Г. и ООО "Сетелем Банк".
Г.А.Г. также просила взыскать с "Сетелем Банк" ООО в пользу Г.А.Г. сумму комиссии за подключение к программе "CMC-информатор" в размере 2 940 рублей, по договорам страхования КАСКО страховые выплаты в сумме 47 717 рублей 75 копеек; обязать "Сетелем Банк" ООО произвести перерасчет суммы задолженности.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворены, встречные исковые требования Г.А.Г. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Г.А.Г. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору в размере 618 378 рублей 09 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов; установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 644 000 рублей; взыскал с Г.А.Г. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 383 рублей 78 копеек, а в удовлетворении остальной части иска отказал.
С указанным решением не согласилась Г.А.Г., которая просила его отменить как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы сослалась на обстоятельства и правовую позицию, изложенные во встречном исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие "Сетелем Банк" ООО, Г.А.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства является залог.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между "Сетелем Банк" ООО и Г.А.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 698 593 рублей 81 копейки на срок 60 месяцев под 17 процентов годовых.
Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц -заемщиков от несчастных случаев от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между заемщиком и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Указанный кредитный договор обеспечен залогом указанного автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением Г.А.Г. своих обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность.
Учитывая нарушение Г.А.Г. обязательств по кредитному договору, неисполнение ей требования о возврате кредита, суд правомерно взыскал задолженность в размере 618 378 рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга - 585 393 рубля 84 копейки; проценты за пользование денежными средствами - 32 155 рублей 51 копейка; проценты, начисленные на просроченную задолженность - 828 рублей 74 копейки.
При разрешении спора, суд проверил расчет задолженности, представленный истцом. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.
Предметно расчет ответчиками не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу расчет банка.
Кроме того, суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере.
Не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.
В тексте подписанного Г.А.Г. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства "Добровольное личное страхование путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" и подключение услуги "СМС-информатор" поименованы в качестве дополнительных, заемщику предоставлена возможность самостоятельно избрать компанию для оказания дополнительных услуг.
Подписав заявление о кредитовании, Г.А.Г. подтвердила, что она проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем, собственноручная подпись апеллянта в договоре подтверждает, что Г.А.Г. добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков.
Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.
Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Доказательства того, что апеллянту не было разъяснено и предоставлено право на получение кредитов без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, материалы дела не содержат и в суд предоставлено не было.
А поскольку добровольно подписав кредитный договор, апеллянт выразила свое согласие с приведенными в нем условиями, в том числе, с включенными в договор оспариваемого п. 1.1.2, права истца как потребителя финансовой услуги не могут быть признаны нарушенными с учетом того, что истец имел возможность заключить договор с банком и без названного условия, но от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, доведенную до суда первой инстанции во встречном исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Г. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 23 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)