Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Техническо-экологический центр "Немчиновка": Евсеева Е.А. по доверенности б/н от 19.11.15,
от Чернышова Валерия Тимофеевича: Евсеева Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.02.16, зарегистрированной в реестре за N 1-168,
от Дымнич Татьяны Сергеевны: Алексеев С.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.15, зарегистрированной в реестре за N 4-2351,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышова Валерия Тимофеевича
на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-4050/16, принятое судьей Сороченковой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническо-экологический центр "Немчиновка" и Чернышова Валерия Тимофеевича
к Дымнич Ивану Владимировичу, Дымнич Татьяне Сергеевне
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техническо-экологический центр (ООО "ТЭЦ) "Немчиновка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дымнич Ивану Владимировичу, Дымнич Татьяне Сергеевне о признании договора доверительного управления от 24.12.12 недействительной сделкой (т. 1, л.д. 6 - 10).
Иск заявлен на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Чернышов Валерий Тимофеевич (т. 1, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года Чернышов В.Т. был привлечен к участию в деле в качестве соистца (т. 1, л.д. 86).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 154 - 155).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чернышов В.Т. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 4 - 7).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Чернышова В.Т. и ООО "ТЭЦ "Немчиновка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Дымнич Т.С. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Дымнич И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЭЦ "Немчиновка" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.96, его участникам являются в равных долях (по 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей у каждого) Дымнич Т.С. и Чернышов В.Т. (т. 1, л.д. 18 - 30).
14.04.12 между Чернышовым В.Т. (Доверительный управляющий) и Дымнич Т.С. (Учредитель управления) был заключен договор доверительного управления, предметом которого являлась передача в доверительное управление доли Дымнич Т.С. в уставном капитале ООО "ТЭЦ "Немчиновка" на срок до 14.04.13 (т. 1, л.д. 31 - 37).
При этом в рамках дела N А41-76926/15 по иску Дымнич И.В. к ООО "ТЭЦ "Немчиновка" о предоставлении информации истцом была представлена копия договора доверительного управления от 24.12.12, заключенного между Дымнич И.В. и Дымнич Т.С.
Полагая, что договор доверительного управления между ответчиками является недействительной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, ООО "ТЭЦ "Немчиновка" и Чернышов В.Т. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым договором.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТЭЦ "Немчиновка" и Чернышов В.Т. указали, что договор доверительного управления от 24.12.12, заключенный между Дымнич Т.С. и Дымнич И.В., является недействительной сделкой, поскольку он был совершен в период действия договора доверительного управления от 14.04.12 между Дымнич Т.С. и Чернышовым В.Т.
Договор доверительного управления от 24.12.12, заключенный между Дымнич Т.С. и Дымнич И.В., в материалы дела и апелляционному суду не представлен, однако стороны не оспаривают факт его заключения.
В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается, в том числе, вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.
При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления (п. 2 ст. 1024 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 14.04.12 договор может быть расторгнут досрочно в случае ненадлежащего выполнения Доверительным управляющим своих обязательств, установленных настоящим договором, по требованию Учредителя управления в одностороннем порядке.
При досрочном расторжении договора он считается расторгнутым с момента завершения всех расчетов по договору.
Согласно разделу 3 договора доверительно управления от 14.04.12 Доверительный управляющий имеет право на возмещение понесенных в связи с осуществлением им своих функций расходов, а также на вознаграждение в размере 10% от общего дохода, полученного в результате Доверительного управления.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чернышовым В.Т. не представлено доказательств наличия у него права на получение вознаграждения по договору от 14.04.12, не указана сумма такого вознаграждения, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения им возложенных данным договором функций.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку из условий договора от 14.04.12 не вытекает иного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при отсутствии необходимости проведения расчетов по нему договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления.
Из материалов дела следует, что 24.12.12 Дымнич Т.С. уведомила Чернышова В.Т. о расторжении договора от 14.04.12 в связи с потерей доверия к последнему (т. 1, л.д. 128 - 129).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор доверительного управления от 14.04.12, заключенный между Чернышовым В.Т. и Дымнич Т.С., был расторгнут в установленном порядке 24.12.12.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Поскольку, как указывалось выше, договор от 14.04.12 был расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора доверительного управления 24.12.12 между Дымнич Т.С. и Дымнич И.В. не могло повлиять на законные права и интересы истцов.
Доказательств того, что совершение оспариваемой сделки причинило вред истцам или иным образом ущемило их права не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-4050/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 10АП-12339/2016 ПО ДЕЛУ N А41-4050/16
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А41-4050/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Техническо-экологический центр "Немчиновка": Евсеева Е.А. по доверенности б/н от 19.11.15,
от Чернышова Валерия Тимофеевича: Евсеева Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.02.16, зарегистрированной в реестре за N 1-168,
от Дымнич Татьяны Сергеевны: Алексеев С.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.15, зарегистрированной в реестре за N 4-2351,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышова Валерия Тимофеевича
на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-4050/16, принятое судьей Сороченковой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническо-экологический центр "Немчиновка" и Чернышова Валерия Тимофеевича
к Дымнич Ивану Владимировичу, Дымнич Татьяне Сергеевне
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техническо-экологический центр (ООО "ТЭЦ) "Немчиновка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дымнич Ивану Владимировичу, Дымнич Татьяне Сергеевне о признании договора доверительного управления от 24.12.12 недействительной сделкой (т. 1, л.д. 6 - 10).
Иск заявлен на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Чернышов Валерий Тимофеевич (т. 1, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года Чернышов В.Т. был привлечен к участию в деле в качестве соистца (т. 1, л.д. 86).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 154 - 155).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чернышов В.Т. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 4 - 7).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Чернышова В.Т. и ООО "ТЭЦ "Немчиновка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Дымнич Т.С. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Дымнич И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЭЦ "Немчиновка" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.96, его участникам являются в равных долях (по 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей у каждого) Дымнич Т.С. и Чернышов В.Т. (т. 1, л.д. 18 - 30).
14.04.12 между Чернышовым В.Т. (Доверительный управляющий) и Дымнич Т.С. (Учредитель управления) был заключен договор доверительного управления, предметом которого являлась передача в доверительное управление доли Дымнич Т.С. в уставном капитале ООО "ТЭЦ "Немчиновка" на срок до 14.04.13 (т. 1, л.д. 31 - 37).
При этом в рамках дела N А41-76926/15 по иску Дымнич И.В. к ООО "ТЭЦ "Немчиновка" о предоставлении информации истцом была представлена копия договора доверительного управления от 24.12.12, заключенного между Дымнич И.В. и Дымнич Т.С.
Полагая, что договор доверительного управления между ответчиками является недействительной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, ООО "ТЭЦ "Немчиновка" и Чернышов В.Т. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым договором.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТЭЦ "Немчиновка" и Чернышов В.Т. указали, что договор доверительного управления от 24.12.12, заключенный между Дымнич Т.С. и Дымнич И.В., является недействительной сделкой, поскольку он был совершен в период действия договора доверительного управления от 14.04.12 между Дымнич Т.С. и Чернышовым В.Т.
Договор доверительного управления от 24.12.12, заключенный между Дымнич Т.С. и Дымнич И.В., в материалы дела и апелляционному суду не представлен, однако стороны не оспаривают факт его заключения.
В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается, в том числе, вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.
При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления (п. 2 ст. 1024 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 14.04.12 договор может быть расторгнут досрочно в случае ненадлежащего выполнения Доверительным управляющим своих обязательств, установленных настоящим договором, по требованию Учредителя управления в одностороннем порядке.
При досрочном расторжении договора он считается расторгнутым с момента завершения всех расчетов по договору.
Согласно разделу 3 договора доверительно управления от 14.04.12 Доверительный управляющий имеет право на возмещение понесенных в связи с осуществлением им своих функций расходов, а также на вознаграждение в размере 10% от общего дохода, полученного в результате Доверительного управления.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чернышовым В.Т. не представлено доказательств наличия у него права на получение вознаграждения по договору от 14.04.12, не указана сумма такого вознаграждения, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения им возложенных данным договором функций.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку из условий договора от 14.04.12 не вытекает иного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при отсутствии необходимости проведения расчетов по нему договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления.
Из материалов дела следует, что 24.12.12 Дымнич Т.С. уведомила Чернышова В.Т. о расторжении договора от 14.04.12 в связи с потерей доверия к последнему (т. 1, л.д. 128 - 129).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор доверительного управления от 14.04.12, заключенный между Чернышовым В.Т. и Дымнич Т.С., был расторгнут в установленном порядке 24.12.12.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Поскольку, как указывалось выше, договор от 14.04.12 был расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора доверительного управления 24.12.12 между Дымнич Т.С. и Дымнич И.В. не могло повлиять на законные права и интересы истцов.
Доказательств того, что совершение оспариваемой сделки причинило вред истцам или иным образом ущемило их права не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-4050/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)