Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от ФНС России - представитель Лейфрид Е.И., доверенность от 07.04.2016,
от акционерного общества "Торговый дом "Янтарный" - представитель Завалишин М.С., доверенность N 1467/15 от 01.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу ООО КБ "Эл банк",
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Маркова К.В. об оспаривании сделок должника по делу N А55-1292/2014 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараАгро", (ИНН 6318154980),
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 общество с ограниченной ответственностью "СамараАгро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Марков Константин Викторович.
Конкурсный управляющий Марков К.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными кредитные договоры, заключенные между ООО КБ "Эл банк" и ООО "СамараАгро" N 189 от 02.11.2011, N 871 от 30.10.2012, N 1333 от 19.04.2013 в части условия пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора" и N 452 от 06.04.2012 в части условия пункта 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 0,5% от суммы договора". Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "СамараАгро" денежные средства в общем размере 981 619,56 руб., в т.ч. 755 000,00 руб. полученное неосновательное обогащение и 226 619,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил признать недействительными кредитные договоры, заключенные между ООО КБ "Эл банк" и ООО "СамараАгро", N 189 от 02.11.2011, N 871 от 30.10.2012, N 1333 от 19.04.2013 в части условия пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора" и N 452 от 06.04.2012 в части условия пункта 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 0,5% от суммы договора". Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "СамараАгро" денежные средства в общем размере 979 759,87 руб., в т.ч. 755 000,00 руб. полученное неосновательное обогащение и 224 759,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 уточнения конкурсного управляющего Макова К.В. от 24.03.2016 - приняты. Заявление конкурсного управляющего Маркова К.В. удовлетворено. Признаны недействительными кредитные договоры, заключенные между ООО КБ "Эл банк" и ООО "СамараАгро", N 189 от 02.11.2011, N 871 от 30.10.2012, N 1333 от 19.04.2013 в части условия пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора" и N 452 от 06.04.2012 в части условия пункта 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 0,5% от суммы договора". Применены последствия недействительности сделки. С ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "СамараАгро" взысканы денежные средства в общем размере 979 759,87 руб., в т.ч. 755 000,00 руб. полученное неосновательное обогащение и 224 759,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО КБ "Эл банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители ФНС России, акционерного общества "Торговый дом "Янтарный" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Маркова К.В. об оспаривании сделок должника по делу N А55-1292/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Марков К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными кредитные договоры, заключенные между ООО КБ "Эл банк" и ООО "СамараАгро" N 189 от 02.11.2011, N 871 от 30.10.2012 и N 1333 от 19.04.2013 в части условия пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора" и N 452 от 06.04.2012 в части условия пункта 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 0,5% от суммы договора", ссылаясь на их ничтожность и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "СамараАгро" денежные средства в общем размере 979 759,87 руб., в т.ч. 755 000 руб. полученное неосновательное обогащение и 224 759,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании требований конкурсный управляющий указал на ничтожность вышеуказанного условия договора.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 этого Закона могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
По смыслу статьей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для признания части сделки недействительной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В пунктах 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Из разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае по кредитным договорам N 189, N 452, N 871 и N 1333 Банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов на них.
Поскольку выдача кредита совершена Банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем они должны осуществляться Банком за свой счет.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2016 N Ф06-7876/2016.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Маркова К.В. об оспаривании сделок должника по делу N А55-1292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 11АП-5486/2016 ПО ДЕЛУ N А55-1292/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N А55-1292/2014
Резолютивная часть объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от ФНС России - представитель Лейфрид Е.И., доверенность от 07.04.2016,
от акционерного общества "Торговый дом "Янтарный" - представитель Завалишин М.С., доверенность N 1467/15 от 01.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу ООО КБ "Эл банк",
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Маркова К.В. об оспаривании сделок должника по делу N А55-1292/2014 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараАгро", (ИНН 6318154980),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 общество с ограниченной ответственностью "СамараАгро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Марков Константин Викторович.
Конкурсный управляющий Марков К.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными кредитные договоры, заключенные между ООО КБ "Эл банк" и ООО "СамараАгро" N 189 от 02.11.2011, N 871 от 30.10.2012, N 1333 от 19.04.2013 в части условия пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора" и N 452 от 06.04.2012 в части условия пункта 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 0,5% от суммы договора". Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "СамараАгро" денежные средства в общем размере 981 619,56 руб., в т.ч. 755 000,00 руб. полученное неосновательное обогащение и 226 619,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил признать недействительными кредитные договоры, заключенные между ООО КБ "Эл банк" и ООО "СамараАгро", N 189 от 02.11.2011, N 871 от 30.10.2012, N 1333 от 19.04.2013 в части условия пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора" и N 452 от 06.04.2012 в части условия пункта 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 0,5% от суммы договора". Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "СамараАгро" денежные средства в общем размере 979 759,87 руб., в т.ч. 755 000,00 руб. полученное неосновательное обогащение и 224 759,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 уточнения конкурсного управляющего Макова К.В. от 24.03.2016 - приняты. Заявление конкурсного управляющего Маркова К.В. удовлетворено. Признаны недействительными кредитные договоры, заключенные между ООО КБ "Эл банк" и ООО "СамараАгро", N 189 от 02.11.2011, N 871 от 30.10.2012, N 1333 от 19.04.2013 в части условия пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора" и N 452 от 06.04.2012 в части условия пункта 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 0,5% от суммы договора". Применены последствия недействительности сделки. С ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "СамараАгро" взысканы денежные средства в общем размере 979 759,87 руб., в т.ч. 755 000,00 руб. полученное неосновательное обогащение и 224 759,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО КБ "Эл банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители ФНС России, акционерного общества "Торговый дом "Янтарный" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Маркова К.В. об оспаривании сделок должника по делу N А55-1292/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Марков К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными кредитные договоры, заключенные между ООО КБ "Эл банк" и ООО "СамараАгро" N 189 от 02.11.2011, N 871 от 30.10.2012 и N 1333 от 19.04.2013 в части условия пунктов 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 1,5% от суммы договора" и N 452 от 06.04.2012 в части условия пункта 1.1.3. "комиссия за выдачу кредита 0,5% от суммы договора", ссылаясь на их ничтожность и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО КБ "Эл банк" в пользу ООО "СамараАгро" денежные средства в общем размере 979 759,87 руб., в т.ч. 755 000 руб. полученное неосновательное обогащение и 224 759,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании требований конкурсный управляющий указал на ничтожность вышеуказанного условия договора.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 этого Закона могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
По смыслу статьей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для признания части сделки недействительной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В пунктах 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Из разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае по кредитным договорам N 189, N 452, N 871 и N 1333 Банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов на них.
Поскольку выдача кредита совершена Банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем они должны осуществляться Банком за свой счет.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2016 N Ф06-7876/2016.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Маркова К.В. об оспаривании сделок должника по делу N А55-1292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)